Ha due regine. Ne ho una. È corretto l'etichetta di scacchi per controllarlo senza sosta solo per evitare di perdere?

15

Sto perdendo una partita. La mia unica opzione è controllare senza sosta il mio avversario. Non ho possibilità di scacco matto. Spero solo di forzare un pareggio. Questa etichetta di scacchi è corretta?

— Nathan Triplett
fonte

8

Non è mai una cattiva etichetta giocare per la vittoria o giocare per il pareggio se pensi di non poter vincere. La cattiva etichetta rifiuterebbe l'offerta di un pareggio del tuo avversario e costringendoli a svolgere effettivamente 50 mosse di controllo perpetuo.

— Dan Staley,

@DanStaley: se hanno poco tempo, trascinalo su 50 mosse in modo da poter vincere in tempo

— Arjang

4

@Arjang: Sarebbe davvero una cattiva sportività. Inoltre, esiste una regola secondo la quale un giocatore che ha poco tempo a disposizione può richiedere un pareggio se il suo avversario non tenta di vincere.

Se è così superiore, dovrebbe essere in grado di fermare i controlli. O forse non avrebbe mai dovuto lasciarli iniziare.

— Tony Ennis,

1

Di solito la tripla ripetizione entra molto prima della regola delle 50 mosse.

— Noam D. Elkies,

14

Quello che stai descrivendo è Controllo perpetuo: http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_check

È coperto dalle regole degli scacchi e il risultato di tale gioco è un pareggio. Sta al tuo avversario cercare di evitare questa situazione se pensa di poter vincere. Al contrario, se potessi perdere, dovresti cercare di entrare in una sorta di situazione di pareggio per evitare una perdita.

Aneddoto: Una regina contro una regina, un cavaliere e un vescovo hanno fatto la stessa cosa al torneo veloce del club ieri sera.

— ZL1Corvette
fonte

6

Per chiarire: le regole esatte che coprono il controllo perpetuo sono la triplice ripetizione (la stessa posizione che si verifica tre volte in una partita) e la regola delle 50 mosse (50 mosse consecutive di entrambi i giocatori, cioè 100 mezze mosse, senza una pedina o una pedina catturare). Il controllo perpetuo ovviamente risulta a uno di questi alla fine.

— JiK,

7

Sì, è un'etichetta di scacchi adeguata. Non sei obbligato a dimettersi se hai una posizione inferiore. Se puoi forzare un sorteggio di ripetizione a 3 mosse con controlli non stop (chiamati " controlli perpetui "), dovresti assolutamente farlo. I giocatori ai massimi livelli lo hanno fatto.

In effetti, celebriamo persino alcuni giochi che si sono conclusi con un controllo perpetuo a fianco del materiale più debole. Considera il famoso gioco " Immortal Draw " -

Carl Hamppe contro Philipp Meitner 1872, 1 / 2-1 / 2

Carl Hamppe - Philipp Meitner, Vienna, 1872, 1 / 2-1 / 2

1. e4 e5 2. Nc3 Bc5 3. Na4 Bxf2 + 4. Kxf2 Qh4 + 5. Ke3 Qf4 + 6. Kd3 d5 7. Kc3 Qxe4 8. Kb3 Na6 9. a3 Qxa4 + 10. Kxa4 Nc5 + 11. Kb4 a5 + 12. Kxc5 Ne7 13. Bb5 + Kd8 14. Bc6 b6 + 15. Kb5 Nxc6 16. Kxc6 Bb7 + 17. Kb5 Ba6 + 18. Kc6 Bb7 + 1 / 2-1 / 2

| <Inizio << Indietro Capovolgi Avanti >> Fine> |

— Noi s
fonte

4

Potrebbe anche valere la pena notare un famoso gioco computer vs GM (penso che Deep Blue v. Kasparov) in cui Kasparov si è dimesso in una situazione in cui altre persone presto si resero conto che avrebbe potuto recuperare un pareggio con un controllo perpetuo. La sequenza di mosse che porterebbe alla posizione ripetitiva (con un grosso sacrificio materiale, IIRC) era sufficientemente lunga da non permettere a Deep Blue di analizzarla completamente, ma Kasparov pensava che se il controllo perpetuo avesse funzionato Deep Blue avrebbe agito per impedire esso.

— supercat,

@supercat, ya, sono a conoscenza di questo esempio. Tuttavia, non volevo menzionarlo perché le ultime analisi mostrano che non c'era perpetuo. Ad ogni modo, sarebbe stato un buon esempio dimostrare che il controllo perpetuo è accettato come un modo valido per terminare una partita.

— Wes,

Non c'era un perpetuo? Veramente? C'è qualche via di fuga per Deep Blue che gli analisti contemporanei non avevano visto?

— Supercat,

1

Wes e @supercat Sono un principiante di scacchi, quindi mi chiedevo cosa mi perdesse nel gioco sopra. Perché il bianco non può fare Ka4 come mossa 18 invece della mossa che ha fatto Kc6?

— Ryan,

1

@ryan: Dopo 18. Ka4 Bc4, White non sarebbe stato sotto controllo e avrebbe avuto molte mosse legali che avrebbe potuto fare, ma nessuna avrebbe impedito 19...b5++.

— supercat

0

Esistono diverse condizioni di disegno "forzate" (oltre a un pareggio concordato). Nella maggior parte di queste situazioni, di solito qualcuno è indietro nel materiale. In pratica, si verifica un pareggio quando un giocatore può impedire all'altro di controllarlo, usando la forza.

Uno è "materiale insufficiente per vincere". Cioè, qualcuno ha un re e un vescovo o un cavaliere contro un re solitario e non può forzare una vittoria. Un altro è "stallo, per cui un giocatore non può fare una mossa legale, ma non è sotto controllo (e quindi non è" controllato ").

La tua situazione copre altre due categorie di pareggio. La descrizione "classica" della tua situazione si chiama controllo perpetuo. Cioè, tieni l'altra parte così "occupata" schivando i tuoi controlli che il tuo avversario non avrà mai la possibilità di scacco matto. Questo porta anche a un'altra condizione di disegno chiamata "ripetizione della posizione". Cioè, se la stessa posizione viene ripetuta tre volte, con lo stesso giocatore in movimento, è un pareggio.

— Tom Au
fonte

0

Se l'avversario di scacchi non è buono, allora potrebbe perdere una regina, quindi tutto ciò che devi fare è fare un check- mate Queen-as-Rook + King .

Tuttavia, se è bravo, il controllo perpetuo non è un'opzione. Perderai la tua regina e verrai accoppiato dalla doppia regina.

Sfortunatamente, l' unico modo per ottenere una regina è con un attacco allo spiedo e fortuna. Tieni la tua Regina vicino al tuo Re e garantisci almeno una perdita della Regina per l'avversario.

Può perpetuamente controllarti. Non si può negarlo. Se decide di farlo, fai lo stesso con lui .

— Garrison Pendergrass
fonte

0

Sì, questa è una buona sportività. In realtà, il controllo perpetuo è la tattica difensiva più importante nel gioco finale Queen + pedone contro regina .

Posso aggiungere quanto segue alle risposte precedenti. Altre varianti di scacchi hanno un'opinione diversa su questa domanda. Ad esempio, negli scacchi cinesi è vietato effettuare controlli perpetui. Vedi, ad esempio, questa risorsa .

Spero che il mio contributo non sia troppo lontano dall'argomento.

— Alexandre Aksenov
fonte