Produttività vs guadagni reali negli Stati Uniti: cosa è successo nel 1974?

In qualche modo correlato alle più recenti elezioni statunitensi, ho fatto ricerche sull'intera situazione della "classe lavoratrice bianca" e si è verificata una strana anomalia.

Quando si osserva un grafico della produttività (per gli Stati Uniti) rispetto ai salari reali, c'è un marcato "disturbo nella forza" intorno al 1974.

( Nota del 18/11/2016: un grafico quasi identico appare in Scientific American , novembre 2018, pag 61, in un articolo intitolato "A Rigged Economy".)

Esiste un accordo tra gli economisti su ciò che ha causato la crescita dei salari in questo modo?

Aggiornare:

Ho studiato l'articolo suggerito da Luchonacho , di Bivens & Mishel (2015) , e l'ho trovato interessante, ma non ha risposto direttamente alla mia domanda. L'articolo era sostanzialmente una giustificazione per i numeri presentati nel grafico sopra e presentazioni simili, in particolare sostenendo contro gli scettici che i numeri di produttività erano reali - che la produttività non si era stabilizzata con i salari. Non sono in grado di valutare questi argomenti in modo significativo, ma almeno a quanto pare la loro giustificazione sembra solida.

Tuttavia, tale articolo mi ha segnalato un articolo in precedenza da Bivens, et al (2014) , che fa il tentativo di identificare i fattori che hanno causato il cambiamento di traiettoria della produttività. Sto ancora valutando questo articolo, ma si può notare che:

1. Questo è stato durante l'amministrazione Nixon
2. Ciò avvenne durante un periodo di "stagflazione" piuttosto grave
3. Nixon ordinò il suo congelamento salario / prezzo nell'agosto del 1971
4. L'embargo arabo sul petrolio è iniziato nel 1973
5. Gli Stati Uniti sono usciti dal gold standard nel 1971
6. La bilancia commerciale degli Stati Uniti è diventata negativa nel 1972 ed è rimasta per lo più negativa da allora
7. L'adesione al sindacato, che era in calo dagli anni '50, iniziò uno scivolamento più ripido negli anni '70
8. OSHA è stata fondata nel 1971
9. E, naturalmente, il rapporto di retribuzione tra CEO e lavoratore è salito lentamente ma costantemente negli anni '70 (dopo essere stato relativamente piatto per l'intero periodo postbellico), quindi ha accelerato rapidamente alla fine degli anni '80

Quale di questi fattori (o molti altri "minori" per menzionare qui) è rilevante per la mia domanda, è difficile da indovinare a questo punto. Il problema è confuso dal fatto che, sebbene il "ginocchio" nella curva sembra essere il 1973, quello fu un periodo di significative turbolenze economiche (probabilmente il peggiore dalla Seconda Guerra Mondiale e prima delle difficoltà dell'era Bush), quindi non è inaspettato che le linee "si agitano" un po ', e quindi è difficile fissare una data sull'effettivo cambiamento della natura dell'economia che ha causato questo fenomeno.

Continuerò a indagare e apprezzerei qualsiasi input (costruttivo;)).

Ulteriore aggiornamento :

Ho finito una prima recensione dell'articolo di Bivens (2014) e non aveva nulla di veramente solido da offrire. Sono stati menzionati diversi fattori che contribuiscono, ma la maggior parte non è intervenuta fino agli anni '80, o più tardi, e la deriva generale dell'articolo è stata quella di proporre "correzioni" alle condizioni attuali piuttosto che spiegare i fattori scatenanti che hanno causato il fenomeno in primo luogo. L'unico fattore che potrebbe essere stato applicato in anticipo è l'adesione al sindacato del settore privato, poiché ha fatto un tuffo nel naso nei primi anni '70. (Ciò è stato in parte compensato da un aumento dell'adesione al settore pubblico.) E si può argomentare che le politiche fiscali hanno avuto una parte nelle cose, sebbene le prove a riguardo siano deboli.

Tuttavia, durante la revisione dell'articolo sono andato su alcune tangenti, esplorando le statistiche che l'articolo non ha affrontato direttamente. Io (un po 'con mia sorpresa) ho scoperto che alcune apparenti correlazioni tra il "salario reale" diminuiscono e la crescita dell'offerta di moneta, la bilancia dei pagamenti negativa e l'aumento del debito nazionale, che hanno cambiato rotta nei primi anni '70, risultante in deviazioni permanenti dai modelli storici.

Mi sembra strano che questa correlazione apparente non sia (per quanto ne so) ampiamente discussa, poiché si potrebbe pensare che i "falchi di bilancio" si concentrerebbero su qualsiasi apparente connessione tra questi fattori e livelli salariali. (Naturalmente, potrebbero non aver notato, poiché gli stessi fattori sembrano rendere i CEO abbastanza ricchi.)

Una cosa che non ho trovato, ma che sospetto, è che alcuni cambiamenti nelle regole di governo societario possano essere stati un fattore.

Ancora cercando.

Conclusione provvisoria:

Nel 1971 il presidente Nixon presumibilmente disse "Ora sono un keynesiano in economia", dopo che Milton Friedman aveva precedentemente dichiarato "Siamo tutti keynesiani ora". Il problema principale qui in gioco era l'idea di gestire intenzionalmente un deficit del bilancio federale per "stimolare" l'economia.

Non esiste un singolo evento da segnalare, ma nel corso di circa 10 anni, dal 1970 al 1980 le aliquote fiscali sono state notevolmente ridotte per alcuni segmenti della popolazione - fondamentalmente l'1% di ers e società, e sono state emesse grandi quantità di buoni del Tesoro per i deficit risultanti. (Prima della dichiarazione di Nixon i repubblicani, in particolare, erano falchi in deficit, ma il cambiamento di punto di vista dava loro il "permesso" di abbassare le tasse senza tagliare le spese, e allo stesso modo permetteva ai democratici di aumentare le spese senza aumentare le tasse.)

Il risultato è che il bilancio federale ha (con l'eccezione del 1998-2001) un deficit (sempre crescente).

E, vicino alla decifrazione della mia scheda Ouija, ciò ha l'effetto di attirare molti investimenti stranieri che, stranamente, sconvolgono la bilancia commerciale nella direzione sbagliata (la bilancia commerciale è stata negativa dal 1975 circa).

Questo squilibrio è comunemente attribuito alla "politica di libero scambio", ma l'economia di base si oppone a questo - specialmente con il "libero scambio" il valore del dollaro dovrebbe autoregolarsi al punto in cui le esportazioni e le importazioni si bilanciano.

Da notare il fatto che circa il 31% del debito federale è detenuto da entità offshore e (utilizzando numeri leggermente stantii e presupponendo che il rapporto sia relativamente stabile nel tempo) ammonta a circa $ 370 miliardi del deficit annuale, rispetto allo squilibrio commerciale di circa $ 500 miliardi . Quindi si può sostenere che la spesa per deficit rappresenta la parte del leone dello squilibrio commerciale.

E un punto importante è che la fascia d'imposta sul reddito superiore (quella che aveva aliquote fiscali ridotte dal 70% al 35% tra il 1981 e il 1988) rappresenta (piuttosto approssimativamente calcolata) circa $ 500 miliardi di entrate fiscali e presumibilmente produrrebbe molto di più (diciamo altri $ 300 miliardi) se tassati al tasso precedente al 1981. (E, nella misura in cui questo aumento delle entrate non si è materializzato, è probabile che l'incredibile espansione del rapporto retribuzione CEO / lavoratore sarebbe invertita, poiché le aziende hanno ritenuto più utile mettere il denaro da qualche altra parte piuttosto che in più tasse.)

Quindi la mia conclusione è che una politica fiscale "keynesiana" (accompagnata da una sempre più forte tendenza a sotto-tassare i ricchi) è ciò che è principalmente responsabile dell'altopiano dei salari reali, e il ripristino delle aliquote fiscali precedenti al 1981 probabilmente allevierebbe gran parte del problema.

Cosa dici?

(Noterò che sospetto anche che un cambiamento nel governo societario si adatti in qualche modo qui, ma non ho ancora studiato molto.)

Aggiornamento 5 giugno 2017

Mia moglie, sapendo che ero interessata a questo argomento, scrisse un riferimento che aveva sentito alla radio per un libro intitolato The CEO Pay Machine , di Steven Clifford. Sebbene non abbia tentato di verificare nessuna delle sue affermazioni, il libro è pubblicato da Penguin / Blue Rider, quindi presumo che sia ragionevolmente onesto e preciso. (Ha anche delle note finali piuttosto buone e un indice decente. Tuttavia, lo stile di scrittura di Clifford è piuttosto frenetico e non ben organizzato.)

Ad ogni modo, Clifford afferma che, nel 1980, i consigli di amministrazione delle società furono effettivamente venduti a una nuova distinta base da Michael Jensen e Milton Rock. Questi ragazzi hanno presentato una filosofia di gestione aziendale che ha enfatizzato la concessione agli amministratori delegati di "incentivi" di vario tipo, rispetto a un semplice stipendio e opzioni di borsa dirette. Hanno anche promosso l'idea di confrontare i CEO con i loro colleghi, in termini di retribuzione, e indirizzare l'ennesimo percentile della retribuzione del loro gruppo di pari.

Queste proposte sembravano abbastanza innocenti e molti consigli di amministrazione le hanno raccolte (anche società di contabilità e vari gruppi di consulenti, visto che potevano trarre vantaggio dall'assistenza nella loro attuazione).

In teoria "pagare per le prestazioni" sembrava buono, ma rapidamente sfuggì di mano. Ovviamente, quando si calcola la retribuzione base del CEO per la propria azienda, non si punta al 50 ° percentile di "peer" ma si va per 60, 75, persino 90, perché chiaramente ci si aspetta che il CEO sia eccezionale.

(Considera, per un minuto, cosa significa avere un gruppo di società in un "gruppo di pari" e, ogni volta che il CEO paga per un voto in una delle società, assegnano il 70 ° percentile del gruppo. È una spirale e non una verso il basso.)

E vari schemi di bonus azionari hanno fortemente incoraggiato i CEO a giocare per manipolare i prezzi delle azioni. Inoltre, come si è scoperto, le schede erano davvero pessime nel trattenere i bonus quando non erano realmente guadagnati.

Quindi, nel 1993, Clinton e il Congresso democratico hanno approvato una legge sull'aumento delle tasse che aveva una piccola scappatoia: le stock option per i CEO sarebbero state esentate dalle imposte sulle società. Ciò ha provocato un'esplosione di premi di stock option e la retribuzione complessiva del CEO è passata da 100 volte il lavoratore medio a 300 volte quasi dall'oggi al domani.

Ciò sembra spiegare in modo abbastanza completo gli effetti osservati, in termini di aumento della retribuzione degli amministratori delegati e di una parte dei lavori / stipendi persi della "classe operaia". Sfortunatamente, l'uscita da questo pantano non è ovvia. Clifford offre alcuni suggerimenti, ma ottenere qualcosa attraverso il Congresso (di proprietà del CEO) sarà difficile, per non dire altro.

Aggiornamento 30 maggio 2018

Il New Yorker ha pubblicato, nel numero del 14 maggio 2018, una recensione del libro Can Democracy Survive Global Capitalism (Norton) di Robert Kuttner. (La recensione è scritta da Caleb Crain.)

Come nel caso di molti articoli di quella rivista, la recensione rasenta l'impenetrabile, ma discute a lungo dei fattori che circondano il mio problema. Sulla base della recensione, il libro glorifica il sistema economico, sia statunitense che internazionale, che esisteva dopo l'accordo di Bretton Woods (1944) e prima del 1973. Secondo Kuttner, il 1973 segnò "la fine del contratto sociale postbellico". Per citare Crain, "i politici iniziarono a sottrarre restrizioni agli investitori e ai finanziatori e l'economia tornò a spasmi e sputtering. Tra il 1973 e il 1992, la crescita del reddito pro capite nei paesi sviluppati è scesa alla metà di quella che era stata tra il 1950 e il 1973 ". La disparità di reddito è aumentata, il reddito reale mediano degli americani della "classe operaia" è diminuito. E, significativamente, "la fiducia nella democrazia è scivolata".

Kuttner / Crain discutono di una serie di cose che sono iniziate intorno al 1973 (inclusa la ricaduta dell'embargo arabo sul petrolio), ma, dal punto di vista filosofico, pendono la svolta economica sul ritorno della filosofia del laissez faire nella sfera politica . Ad esempio, nel gennaio 1974, gli Stati Uniti hanno rimosso i vincoli all'invio di capitali all'estero e nel 1978 la Corte Suprema ha annullato la maggior parte delle leggi statali contro l'usura. Una litania di effetti sostanzialmente sventrò il keynesismo come era esistito in precedenza, e l'economia americana (e il mondo) perse l'equilibrio.

(Noterò che questo punto di vista differisce di circa 180 gradi dal punto di vista di "We are all Keynesians" di Nixon / Friedman. Ho capito che Kuttner considera false le posture di Nixon / Friedman.)

Ecco una spiegazione, seppur concentrandosi sull'economia più ampia, e confrontando i salari mediani . Si applica ancora il metodo:

Questo è tratto da Bivens e Mishel (2015) . In sostanza, scompongono la produttività del lavoro nei suoi diversi componenti (vedi appendice tecnica, pagina 25). Questi componenti sono tre:

• Quota di lavoro: quanto del prodotto totale (usano il Prodotto interno netto, NDP) è pagato ai lavoratori

• Condizioni commerciali: discrepanze tra deflatore NDP e CPI. Ricordiamo che i salari reali sono deflazionati con l'IPC, mentre l'indice dei prezzi del PIL include altre cose come il prezzo dell'investimento, le condizioni commerciali, ecc.

• Disuguaglianza di retribuzione: una misura approssimativa della differenza tra retribuzione media e mediana. Se i salari sono equamente distribuiti, questi due sono equivalenti.

Se sei interessato ai salari medi , il terzo componente non si applica. Gli altri due lo fanno. Pertanto, gran parte del problema è dovuto a problemi di prezzi. Come notano gli autori:

Cioè, i lavoratori hanno subito un peggioramento delle condizioni commerciali, in cui i prezzi delle cose che acquistano (vale a dire beni di consumo e servizi) sono aumentati più velocemente dei prezzi degli oggetti che producono (beni di consumo ma anche beni capitali). Pertanto, se i lavoratori consumassero beni di investimento come macchine utensili e generi alimentari, la loro crescita dei salari reali sarebbe stata migliore e più in linea con la crescita della produttività. A volte ci riferiamo a questo cuneo delle condizioni commerciali come la differenza tra le tendenze dei prezzi "consumatore" e "produttore". (P.6)

La casa sta prendendo una percentuale fin dall'inizio. Nel 1979, l'1% superiore della quota di popolazione degli Stati Uniti, comprese le plusvalenze, si aggirava intorno al 9-10%, mentre lo 0,1% superiore aveva circa il 2,5-4,0%. Nel 2013, tali percentuali erano rispettivamente del 20% e del 9,5%. Nel 1979, il 50% inferiore negli Stati Uniti ha guadagnato il 20% di tutte le entrate. A partire dal 2013, tale quota era scesa al 13%. Tutti i segmenti del gruppo di reddito della popolazione statunitense (per quintili) hanno registrato guadagni reali al lordo delle imposte e al netto delle imposte dal 1979 al 2013. La "marea crescente ha sollevato tutte le barche", anche se non in modo uniforme. I proprietari di capitali e azioni hanno realizzato profitti eccessivi perché possono . Il lavoro è stato lasciato nella polvere: perché i dipendenti sono rimasti soddisfatti .

Politiche che lo hanno reso possibile: la tassazione è meno progressiva; il potere dei sindacati è diminuito o almeno non è cresciuto. Vedi il libro 2015 di Martin Ford Rise of the Robots. Sta appena iniziando e questa tendenza è coerente negli ultimi trenta anni. Lentamente ma sicuramente, i lavori che prima si permettevano di vivere per le famiglie stavano scomparendo a favore di macchine, sistemi e outsourcing. Questo di per sé non è una brutta cosa. MA gli umani non sono in grado di adattarsi abbastanza rapidamente e il lavoro sta lentamente diminuendo rispetto alle macchine e ai sistemi a frusta.

Parte dell'anomalia dei salari reali stagnante potrebbe essere spiegata dall'aumento dell'offerta di lavoro verificatasi nel mercato del lavoro americano nel 1975 a causa dell'aumento del tasso di partecipazione. Il tasso di partecipazione degli Stati Uniti è aumentato da circa il 60% nel 1970 al 64% nel 1980. Con l'aumento dell'offerta di lavoro, il prezzo del lavoro è diminuito a causa della concorrenza creata dall'offerta aggiuntiva. Poiché la produttività marginale del lavoro sta diminuendo con la quantità, l'offerta di manodopera aggiuntiva provocherebbe un calo della produttività marginale del lavoro (MPL) e quindi il valore dei salari nominali (supponendo che il salario sia una funzione del prezzo e MPL, Wage = Price * MPL) anche cadere.

In termini di stipendi reali stagnanti, ovvero il numero di beni e servizi che una famiglia può consumare, il grafico contraddice nuovamente ciò che ci aspetteremmo di vedere dall'aumento della produttività. Cioè, una maggiore produttività dovrebbe comportare una riduzione del prezzo di beni e servizi. Per spiegare ciò, la relativa riduzione del salario nominale (come discusso in precedenza) dovrebbe essere pari o superiore alla riduzione del prezzo di beni e servizi causata da aumenti della produttività. Questa soluzione appare nella migliore delle ipotesi ambigua in quanto è improbabile che i salari nominali diminuiscano significativamente da un aumento del 4% dell'offerta di lavoro.

Un'analisi dell'offerta di lavoro negli Stati Uniti, durante e dopo gli anni '70, può essere utilizzata per spiegare parte della stagnazione del valore dei salari reali, ma non può essere utilizzata in modo conclusivo per spiegare tutta la mancanza di crescita dei salari reali.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

I costi dei benefici sono aumentati . Un'ipotesi è che gli aumenti complessivi della compensazione avrebbero beneficiato di aumenti piuttosto che di aumenti salariali. Vale a dire se il mio datore di lavoro paga $ 5000 in più all'anno per la mia assistenza sanitaria, potrebbe non essere disposto a darmi $ 5000 in contanti in più.

Un'altra ipotesi è che l'inflazione sottostà a miglioramenti della qualità . Se la mia casa è il 50% più grande di quella dei miei genitori e costa il 50% in più, è il 50% di inflazione? O zero? O qualcos'altro?

Considera anche alcune cose che sono onnipresenti ora.

• Televisione in ogni camera. Sono cresciuto con solo uno in casa.
• Ognuno possiede il proprio computer. La mia famiglia non possedeva un singolo computer fino a quando avevo circa dieci anni. Ognuno dei miei genitori ne ha uno proprio adesso.
• Cellulari. Sono stato il primo membro della mia famiglia a prenderne uno da adulto. Molte famiglie ora ne hanno uno per ogni persona, compresi i bambini.
• Lettore DVD (o Blu-Ray). La mia famiglia ha ottenuto il suo primo lettore VHS dopo il computer.
• Microonde. Un altro apparecchio che è apparso a casa mia quando ero più grande.
• Videoregistratore digitale. Non ancora onnipresente, ma molto più comune.
• Internet. La mia famiglia ha telefonato anni dopo il computer. Ora tutti hanno la banda larga.
• Cavo. Una volta che hai già la banda larga, aggiungere la TV via cavo è economico. Soprattutto se hai anche un telefono fisso.
• Le auto sono molto più avanzate ora. Ad esempio un maggiore consumo di carburante.
• I pasti pronti hanno sostituito i prodotti dell'orto. Da bambino, la mia famiglia ha preparato la sua salsa di pomodoro con prodotti raccolti in giardino. Ora lo compro in un barattolo o addirittura faccio un'intera cena surgelata che è già cotta e ha solo bisogno di essere riscaldata.

Come mai abbiamo così tante cose con meno soldi?

La causa del divario di crescita salariale e di produttività varia molto da un settore all'altro, quindi è utile esaminare tali dati. Se osserviamo una ripartizione degli ultimi 30 anni , probabilmente possiamo provare a capire le cose in modo più sfumato:

L'erosione dei sindacati (direttamente e indirettamente) probabilmente spiega la mancata traduzione della produttività in crescita salariale, ma è importante non dimenticare che la produttività del lavoro è sinonimo di efficienza del lavoro.

1. Nei settori della vendita al dettaglio, all'ingrosso e dei trasporti e del deposito, in passato si trascorreva molto tempo a controllare gli inventari. Oggi ciò deve avvenire molto meno spesso e quindi rende il lavoro più efficiente. Il software calcola automaticamente quale inventario deve essere rifornito e ottimizza il processo mediante il quale viene eseguito. Il lavoro è stato ridotto a droni di carne che sono utilizzati in modo molto più efficiente.
2. Nel settore all'ingrosso, in passato i lavoratori avevano programmi semplici di 8 ore. Oggi, i lavoratori Amazon lavorano solo mentre ci sono pacchetti che devono essere elaborati in modo che il lavoro sia pienamente utilizzato.
3. Nel settore manifatturiero sono processi produttivi just in time e una migliore automazione.
4. Nel settore dell'informazione, la posta elettronica e la messaggistica istantanea aumentano l'efficienza della comunicazione. Le risposte su Google a problemi comuni salvano facilmente i lavoratori da centinaia di milioni a miliardi di ore all'anno.

Vi sono certamente altri fattori, ma la più grande legge approvata 50 anni fa che ha contribuito maggiormente all'aumento della produttività senza crescita salariale è la legge di Moore. Alla fine, il software ci ha reso tutti prodotti molto più efficienti.