Perché non XHTML5?

Quindi, mi viene detto che HTML5 è il grande passo avanti. L'ultimo passo in avanti di cui sono a conoscenza è stata l'introduzione di XHTML. I vantaggi erano evidenti: semplicità, rigore, capacità di utilizzare parser e generatori XML standard per lavorare con le pagine Web e così via.

Che strano e frustrante, quindi, che HTML5 torni tutto indietro: ancora una volta stiamo lavorando con una sintassi non standard; ancora una volta, dobbiamo occuparci del bagaglio storico e della complessità dell'analisi; ancora una volta non possiamo usare le nostre librerie, parser, generatori o trasformatori XML standard; e tutti i vantaggi introdotti da XML (estensibilità, spazi dei nomi, standardizzazione e così via), che il W3C ha trascorso un decennio spingendo per buoni motivi, sono persi.

Bene, abbiamo XHTML5, ma sembra che non abbia guadagnato popolarità come ha fatto la codifica HTML5. Vedi questa domanda SO , per esempio. Anche la specifica HTML5 afferma che HTML5, non XHTML5, "è il formato suggerito per la maggior parte degli autori".

Ho sbagliato i miei fatti? Altrimenti, perché sono l'unico che si sente in questo modo? Perché le persone scelgono HTML5 su XHTML5?

Consiglierei di leggere Come siamo arrivati ​​qui? . Mark Pilgrim offre una eccellente e breve storia di HTML fino a HTML5.

Fondamentalmente, la mia comprensione è che molte pagine Web non sfruttano nemmeno la "X" di XHTML perché non specificano il tipo MIME appropriato per esso.

Se produci html5 compatibile con xml e li invii con xml come tipo mime, il parser xml verrà utilizzato per tutto ciò che il buon jazz ritorna;)

EDIT: vedi che per qualche informazione in più: http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML

HTML5 è la conclusione logica e inevitabile dei browser che adottano la legge di Postel ("Sii liberale in ciò che accetti").

Una volta che un browser con una quota di mercato sufficiente adotta questo principio, altri sono costretti a seguire l'esempio, non solo per essere liberali accettando contenuti non conformi, ma anche per renderlo allo stesso modo dei loro concorrenti. HTML5 è il risultato logico di quella situazione: i venditori di browser hanno deciso che, poiché non rifiuteranno alcun contenuto come non valido (almeno, non a livello HTML - Javascript è un'altra cosa!), Potrebbero anche sedersi attorno al tabella e concordare un'interpretazione per tutto ciò che l'autore del contenuto potrebbe lanciargli. In questo ambiente, non hanno reagito gentilmente ai fanatici degli standard dicendo loro che se solo avessero rifiutato il contenuto mal formato dalla parola, non sarebbero entrati in questo pasticcio.

Quindi io e te possiamo gridare a margine e dire ai venditori di browser e ai loro utenti che il mondo sarebbe stato un posto migliore se non avessero creduto a John Postel, ma il danno è fatto ed è molto difficile annullarlo.

Le specifiche HTML5 sono state notevolmente migliorate rispetto alle specifiche HTML4. In particolare, la gestione delle condizioni di errore e del markup non valido è effettivamente standardizzata, il che significa che tutti i browser che implementano correttamente lo standard gestiranno il markup non valido allo stesso modo.

L'HTML è scritto dagli umani il più delle volte (di solito in combinazione con un qualche tipo di linguaggio di template) e gli umani commettono errori. Finché tutti i browser gestiscono gli errori di sintassi allo stesso modo, la regola "sii liberale in ciò che accetti" è perfettamente accettabile.

La produzione di XML validi offre davvero pochi vantaggi, dal momento che strumenti e librerie per gestire l'HTML sono (quasi) altrettanto prontamente disponibili e che l'HTML è più facile da scrivere rispetto all'XML.

Non otterrai mai i vantaggi di un parser più semplice o di strumenti XML standard sul lato client.

Ci sono miliardi di pagine sul Web in HTML, alcune sono scritte da persone morte da tempo, quindi non verranno mai aggiornate in XML. Quindi, se si desidera creare un user agent generalmente utile si deve essere in grado di analizzare vecchio stile HTML in ogni caso. Probabilmente XHTML introduce solo ulteriore complessità poiché richiede una nuova modalità di analisi oltre all'analisi HTML che devi già supportare.

Sul lato server è ancora possibile sfruttare gli strumenti XML ad es. generare XHTML usando XSLT. Ma se non si utilizza specificamente una toolchain XML, non vi è alcun vantaggio nell'uso della sintassi XML piuttosto che nel solo HTML.

(Non è corretto che l'HTML sia una sintassi "non standard". La sintassi dell'HTML è specificata nei minimi dettagli nelle specifiche HTML5, quindi è tanto uno standard quanto la sintassi XML.)