L'argomento Chinese Room è contrario all'intelligenza artificiale?

Al college, avevo un insegnante di teoria della complessità che affermava che l'intelligenza artificiale era una contraddizione in termini. Se poteva essere calcolato meccanicamente, sosteneva, non era intelligenza, era matematica.

Questa sembra essere una variante dell'argomento Chinese Room. Questa argomentazione è una metafora, in cui una persona viene messa in una stanza piena di libri cinesi. Questa persona non capisce una parola di cinese ma ha dei messaggi scritti in cinese sotto la porta. La persona deve usare i libri, che contengono regole di trasformazione, per rispondere a questi messaggi. La persona può applicare le regole di trasformazione ma non capisce che cosa sta comunicando.

L'argomento della camera cinese regge? Possiamo sostenere che l'intelligenza artificiale è semplicemente algoritmo intelligente?

Esistono due grandi tipi di risposte a domande filosofiche come questa.

Il primo è fare analogie e fare riferimento all'intuizione; si potrebbe, ad esempio, effettivamente calcolare la dimensione necessaria per una simile stanza cinese, e suggerire che esiste al di fuori del regno dell'intuizione e quindi ogni analogia che lo utilizza è sospetta.

Il secondo è cercare di definire i termini in modo più preciso. Se per "intelligenza" intendiamo non "la cosa magica che gli umani fanno", ma "elaborazione delle informazioni", allora possiamo dire "sì, ovviamente la Sala cinese implica una riuscita elaborazione delle informazioni".

Tendo a preferire il secondo perché forza le conversazioni verso risultati osservabili e pone la difficoltà di definire un termine come "intelligenza" sulla persona che vuole fare affermazioni al riguardo. Se "comprensione" può avere una definizione amorfa, allora si può dire che qualsiasi sistema abbia o meno comprensione. Ma se "comprendere" è di per sé compreso in termini di comportamento osservabile, allora diventa sempre più difficile costruire un esempio di un sistema che "non è intelligente" e tuttavia condivide tutte le conseguenze osservabili dell'intelligenza.

Dipende dalla definizione di intelligenza (artificiale).

La posizione che Searle originariamente cercava di confutare con l'esperimento della stanza cinese era la cosiddetta posizione della forte intelligenza artificiale: un computer opportunamente programmato avrebbe una mente esattamente nello stesso senso in cui gli umani hanno una mente.

Alan Turing ha provato a dare una definizione di intelligenza artificiale con il test di Turing, affermando che una macchina è intelligente se può superare il test. Il test di Turing è presentato qui . Non lo spiegherò in dettaglio perché non è realmente rilevante per la risposta. Se definisci l'intelligenza (artificiale) come fece Turing, allora l'esperimento della stanza cinese non è valido.

Quindi il punto dell'esperimento della stanza cinese è mostrare che un computer opportunamente programmato non è lo stesso di una mente umana, e quindi che il test di Turing non è buono.

Prima di tutto, per una visione dettagliata dell'argomento, controlla la voce SEP nella Sala cinese .

Considero il CRA come un indicatore della tua definizione di intelligenza. Se l'argomento è valido, sì, la persona nella stanza capisce il cinese. Tuttavia, riassumiamo le tre risposte discusse nella voce SEP:

1. L' uomo stesso non capisce il cinese (non sarebbe in grado di capirlo quando è fuori dalla stanza), ma il sistema man + room lo capisce. Accettare quella risposta suggerisce che può esistere un sistema intelligente le cui parti non sono esse stesse intelligenti (che possono essere discusse sul corpo umano stesso).

2. Il sistema non capisce il cinese, poiché non può interagire con il mondo nello stesso modo in cui un robot o un essere umano potrebbero (cioè non può imparare, è limitato nell'insieme di domande a cui può rispondere)

3. Il sistema non capisce il cinese (a seconda della tua definizione di comprensione ), e non puoi dire che un essere umano esegua le stesse gesta che la stanza cinese comprende anche il cinese.

Quindi, se l'argomento, o una sua variante, dipende dalle tue definizioni di intelligente , comprensione , da come definisci il sistema, ecc. Il punto è che l'esperimento del pensiero è un buon modo per distinguere tra le definizioni (e molte, si sono tenuti molti dibattiti su di loro), al fine di evitare di parlarsi senza sosta.

Dipende da chi chiedi! John Searle, che ha proposto questo argomento, direbbe "sì", ma altri direbbero che è irrilevante. Il test di Turing non prevede che una macchina debba effettivamente "capire" ciò che sta facendo, purché sembri così per un essere umano. Si potrebbe sostenere che il nostro "pensiero" è solo una forma più sofisticata di algoritmi intelligenti.