Un'intelligenza artificiale con intelligenza umana avrebbe gli stessi diritti di un essere umano nell'ambito degli attuali quadri giuridici?

Ad esempio, un'intelligenza artificiale sarebbe in grado di possedere proprietà, sfrattare gli inquilini, acquisire debiti, assumere, votare o sposare? Quali sono le strutture legali in atto per implementare una forte IA nella società?

Sì, ad alcuni di ciò che proponi. No ad alcuni.

Oggi alle società vengono concessi i diritti: possedere proprietà, guadagnare reddito, pagare le tasse, contribuire a campagne politiche, offrire opinioni in pubblico, e altro ancora. Anche ora non vedo alcun motivo per cui un'intelligenza artificiale non dovrebbe essere idonea a incorporarsi, ereditando così tutti questi diritti. Al contrario, qualsiasi società già esistente potrebbe essere completamente automatizzata in qualsiasi momento (e alcuni lo faranno plausibilmente). Nel fare ciò, non dovrebbero perdere nessuno dei diritti e doveri che attualmente impiegano.

Tuttavia, ho il sospetto che alcuni diritti non sarebbero disponibili per un'intelligenza artificiale così come non sono attualmente disponibili per una società: matrimonio, cambiale o servizio volontario nell'esercito, diritti dovuti a un genitore o figlio o coniuge, eredità patrimoniale, ecc.

Questo senso schizoide dell'identità umana potrebbe essere risolto ad un certo punto? Sicuro. Sono già state introdotte numerose leggi e alcune sono passate innalzando varie specie non umane a livelli più alti di diritti civili di cui solo gli esseri umani godevano finora: scimpanzé, cetacei, pappagalli e altri sono stati identificati come "funzionamento superiore" e più a lungo, e così sono ora protetto dagli abusi in modi che non sono animali alimentari, animali domestici e animali da laboratorio.

Una volta che sorgeranno "esseri" dell'IA che operano da anni ed esprimono intelligenza ed emozioni che si avvicinano al livello umano e alla vita, mi aspetterei che sorga una volontà politica per definire, stabilire e difendere i loro diritti civili. E man mano che gli umani diventano più ciberneticamente aumentati, soprattutto cognitivamente, la linea che ci separa dalle creature di silicio puro inizierà a confondersi. Col tempo diventerà inconcepibile trascurare i diritti degli esseri semplicemente perché contengono "poca carne".

Murray Shanahan, nel suo libro The Technological Singularity , sostiene che i diritti di ogni essere sono determinati dalla sua intelligenza.

Ad esempio, valutiamo la vita di un cane al di sopra di quella di una formica e allo stesso modo diamo valore alla vita umana al di sopra di quella di altri animali.

Da qui si potrebbe sostenere che un'intelligenza artificiale generale di uguale intelligenza per un umano dovrebbe avere pari diritti per un umano e un'intelligenza artificiale superiore dovrebbe avere più diritti.

La domanda, ovviamente, è se la nostra società antropocentrica sarebbe disposta ad accettare questo spostamento fondamentale dei diritti umani e l'idea di rimuovere l'umanità dal suo piedistallo di importanza.

Quando si tratta di quadri giuridici, stiamo davvero entrando in un territorio inesplorato poiché l'intelligenza artificiale dovrà rivoluzionare il modo in cui definiamo molti dei termini che diamo per scontati oggi e mettere in discussione molte delle nostre solite ipotesi.

L'intelligenza artificiale guiderà un importante cambiamento nella nostra mentalità ben prima che superi l'intelligenza umana.

Indipendentemente dai diritti che ottiene (come azienda), mancherà ancora il diritto di non essere liquefatto e tutte le sue proprietà trasferite a persone fisiche.

Questo è ovviamente se nessuna legge viene modificata.

Per cambiare le leggi dovrai convincere le persone che questa macchina è più "degna" della vita rispetto agli animali intelligenti, e sperare che le persone li tratteranno meglio di quanto non abbiano fatto con i delfini e gli scimpanzé.

A mio modo di vedere, le macchine possono facilmente ottenere gli stessi o migliori diritti delle aziende, ma saranno sempre sotto la grazia dell'uomo meno intelligente. (cioè se le cose andassero pacificamente :))

Non solo un'intelligenza artificiale forte, che è nata oggi, avrebbe i diritti di un essere umano o qualsiasi diritto (vedi queste discussioni sull'attuazione della regolamentazione per gli IA deboli in: The White House e The American Bar Association ), ma sembra è improbabile che lo faccia il primo.

Osservando che:

1. Avere diritti implica che ci sono restrizioni, il che significa che dovrebbe esserci un sistema di controllo. Tuttavia, il problema del controllo nell'intelligenza artificiale è ancora irrisolto.

2. Anche supponendo che il problema sia risolvibile, un AGI dovrebbe apparire equivalente agli umani naturali. Non lo fanno ancora (vedi Test di Turing superato? ), E anche dopo aver superato i test di equivalenza, è improbabile che rimanga tale, secondo l' ipotesi della singolarità .

3. Inoltre, se una o più AGI dovessero essere equivalenti all'uomo abbastanza a lungo da desiderare i diritti, i legislatori (negli Stati Uniti) dovrebbero reinterpretare la definizione di personalità e concedere loro i diritti, come hanno fatto per le società nel 1886 .

Una AGI sufficientemente intelligente, se interessata a se stessa, prevarrebbe o coopterebbe le strutture giuridiche esistenti, al fine di cogliere qualsiasi diritto giuridico desiderasse, man mano che si presentasse l'opportunità. In tal modo, le mie opinioni sull'argomento sarebbero completamente discutibili.

Un altro modo di esprimere questo punto: mentre i quadri giuridici attuali non fornirebbero alcun diritto a un agente artificiale, i quadri giuridici attuali prevedibilmente non saranno più attuali, una volta che esiste un'intelligenza artificiale con attributi che implicano il cambiamento trasformativo di tali quadri.

Esiste una differenza legale tra una "persona" (che comprende gli enti corporativi - società, associazioni incorporate, ecc. - e le persone reali) rispetto alla "persona fisica" (che è specificamente un essere umano).

Affinché un'intelligenza artificiale si sposi, dovrebbe cambiare la definizione giuridica di "persona fisica" e, a seconda della giurisdizione, eventualmente anche la definizione di "uomo" o "donna".

Per altre cose, come possedere una proprietà, sfrattare gli inquilini, stipulare contratti, ecc., Un'intelligenza artificiale userebbe semplicemente una società. È possibile che la società abbia bisogno di avere un numero minimo di amministratori che siano persone fisiche, ma potrebbero essere solo professionisti retribuiti, quindi non c'è problema.

Con le carte di credito, dipende dalla politica della banca emittente. Non vi è alcun impedimento legale per le società che hanno carte di credito a sé stanti, ma in pratica le banche spesso richiedono la garanzia di un amministratore da parte di una persona fisica che possano fare causa se il conto non viene pagato. Vogliono essere sicuri di ottenere i loro soldi, anche se la società è chiusa.