Prova che l'intelligenza generale artificiale è possibile

Nell'informatica si presume che la mente umana possa essere replicata con una macchina di Turing, quindi è possibile l'Intelligenza Generale Artificiale (AGI). Supporre il contrario è credere in qualcosa di mistico e le credenze mistiche sono false.

Non conosco nessun altro argomento secondo cui l'AGI è possibile e l'argomento precedente è estremamente debole.

Esiste una prova rigorosa che AGI è possibile, almeno in teoria? Come facciamo a sapere che tutto ciò che la mente umana può fare può essere codificato come programma?

Buongiorno! Stai usando un termine estremamente generale ("AI") per un'idea estremamente specifica ("qualcosa di fatto dall'uomo che è quasi identico alla mente umana"). Pertanto, la tua domanda non è quella che pensi che sia.

L'intelligenza artificiale, secondo John McCarthy (che Wikipedia afferma aver coniato il termine ed è l'equivalente di una rockstar nel campo dell'IA), è l'ingegnerizzazione di macchine con la capacità di utilizzare il calcolo per raggiungere obiettivi nel mondo. Tutto, dalla calcolatrice alla funzione di messa a fuoco automatica della fotocamera, è quindi una forma di intelligenza artificiale. Per questo motivo, la prova per l'IA è semplicemente la sua esistenza in tasca o nel computer.

Sembra che ti stia chiedendo se è possibile sviluppare un'intelligenza artificiale che opera a un livello simile agli umani (termini come "intelligenza generale artificiale" o "IA forte" sono spesso usati per descriverlo). È una domanda favolosa, ma è mal definita. Sorge un'altra domanda: come si definisce l'intelligenza a livello umano? È la capacità di convincere altri agenti umani che sei umano (questa è una logica un po 'circolare)? È la capacità di scrivere musica o creare un dipinto? A seconda della definizione, la risposta varia notevolmente e deve essere chiarita prima di procedere.

Un motivo forte per cui le persone pensano che la mente possa essere implementata su una macchina di Turing deriva dalla Teoria computazionale della mente (CTOM) , che per ora è la principale teoria della mente.

Ci sono molte ragioni per supportare il CTOM, una delle quali è che il linguaggio della credenza / desiderio psicologico (atteggiamenti proposizionali sulle rappresentazioni mentali) sembra adattarsi bene a un quadro computazionale.

Ma molto semplicemente è che l'analogia computazionale è molto utile in campi come la psicologia e le neuroscienze. Quando conosciamo una coppia input / output, ma non sappiamo come sia implementata, potremmo dire "sta eseguendo il calcolo rilevante".

E poiché Turing ha dimostrato che qualsiasi calcolo può essere eseguito su un'apposita Macchina Turing, l'estensione naturale è che la mente può essere implementata su un computer.

Tuttavia, il CTOM è più un'idea utile che una teoria completa. Non sappiamo ancora come analizzare il pensiero in una sintassi logica che può essere implementata in un computer. E non sappiamo nemmeno come / perché la "computazione" (qualunque cosa significhi in questa frase) venga eseguita nel cervello.

Perché gli umani non creeranno MAI una vera coscienza esistenziale in un sistema intelligente artificiale basato sul silicio ... le riflessioni di un praticante / filosofo dell'IA.

L'ARGOMENTO / i:

⦁ Gli umani non sono in grado di creare alcune "cose" da Fiat (un decreto). Non è mai successo nella storia umana. Il ciclo di innovazione deve iniziare con alcune "cose" (alcune "cose" di qualche tipo) e la coscienza non è una cosa.

⦁ L'essenza della coscienza è impercettibile (è invisibile), come la gravità e l'attrazione. Gli umani non sono in grado di creare cose che non sono in grado di osservare. Anche se sono in grado di osservarlo, l'abilità percettiva umana non è in grado di percepire realmente le vere essenze delle cose viste, e tanto meno quelle invisibili.

⦁ L'essere umano non comprende adeguatamente l '"essenza" e la "natura" della coscienza - che è un prerequisito fondamentale per creare "qualsiasi cosa".

⦁ I problemi " facili ", quelli di natura fisica, sebbene non ancora risolti da domini empirici di psicologia, scienze cognitive e neuroscienze, dovrebbero essere risolti nel tempo. Indipendentemente da ciò, non sono "risolti" oggi .

⦁ I problemi " difficili ", quelli che determinano perché o come avviene la coscienza data la giusta disposizione della materia cerebrale, potrebbero non essere mai risolti , dal momento che deve spiegare perché un certo meccanismo fisico dà origine alla coscienza invece di "qualcos'altro" o "niente tutti". Questo è significativo ed è il più dannoso di tutti gli argomenti contro l'idea che gli umani creino la vera coscienza esistenziale nelle creature di silicio nel suo insieme.

Il più grande dibattito filosofico sulla coscienza ha focalizzato la distinzione tra dualismo e fisicalismo.

⦁ Il fisicismo sostiene che la coscienza è interamente fisica. ( Argomenti significativi lo considerano falso ).

⦁ Il dualismo è la teoria secondo cui la coscienza non rientra in qualche modo nel dominio del fisico. (questi sono i problemi difficili )

Perché si dovrebbe essere motivati ​​a sostenere una delle suddette opinioni dualiste ?

⦁ I fisici hanno difficoltà a spiegare diversi aspetti della coscienza in modo coerente con le nostre " osservazioni " su come interagiscono le proprietà fisiche. (un altro argomento dannoso)

Due problemi:

⦁ Come può qualcosa che non fa parte del mondo fisico interagire con il mondo fisico - è impossibile.

⦁ Il mondo fisico è AC sistema losed , come si può avere coscienza che non è parte di un sistema chiuso.

⦁ La coscienza è molto simile alla massa o alle accuse, è una cosa filosoficamente "fondamentale" , o "ce l'hai o non lo fai", puoi simularli , ma non puoi esistenzialmente "essere" loro a meno che tu non abbia quelle proprietà "specifiche " , e il comportamento" che simula "la coscienza umana non è una cosa fondamentale.

Quindi, nonostante le tendenze sensazionaliste dei giornalisti canaglia, "pappagallo" concetti selvaggiamente spettacolari dai campi marginali dei transumanisti (alias scifi) - una rapida lettura delle comunità più rigorose del campo filosofico radicato e riflessivo sostiene fortemente e in modo convincente il contrario.

Altre riflessioni sul fisicalismo (riferimenti ai titani della filosofia forniti):

In realtà la coscienza non è mai stata adeguatamente spiegata dal biomeccanico, che è più o meno la questione chiave di tutti gli studi filosofici della mente - che è essenzialmente lo studio della coscienza.

Ci sono molti problemi con l'approccio del fisicalismo alla spiegazione della coscienza, ma quelli chiave sono elencati di seguito con un riferimento:

Argomenta che il fisicalismo sulla coscienza sia sbagliato:

1. È impossibile immaginare come il semplice tessuto neuronale possa produrre esperienza cosciente (Huxely)

2. I fallimenti della sopravvenienza, come zombi e spettri invertiti, sono concepibili (Chalmers, Locke, ecc.).

3. Mary impara qualcosa (Jackson).

4. I cervelli hanno massa, volume e altre proprietà fisiche, ma le esperienze no.

5. I fenomeni paranormali (vicino alla morte sperimentano NDErs , ESP, ecc.) Sono reali e coinvolgono la coscienza implementata in un substrato non fisico .

6. Se ridotto in modo da poter passeggiare intorno al tuo cervello e guardarmi intorno, osserverò i processi neuronali, non le esperienze (Leibniz).

7. L'anima è la sede della coscienza e l'anima non è fisica. (Vincoli teologici riconosciuti BTW ...).

8. Le esperienze coscienti hanno qualità intrinseche , ma la scienza può parlarci solo di qualità relazionali (Russell, Rosenberg).

9. La coscienza non può essere osservata ; non ci sarà mai un rilevatore di coscienza che può dirti se una determinata creatura è cosciente.

10. Le esperienze coscienti non sono semplicemente il movimento di molecole, la coscienza è più della massa in movimento (Mill, Ward).

Piuttosto che dimostrare che l'intelligenza generale artificiale è possibile, prenderei in considerazione un argomento per cui è impossibile .

Iniziamo definendo cosa intendiamo per AGI. Affermate che la mente umana può essere replicata da una Macchina di Turing, e quindi AGI dovrebbe essere possibile. Ciò sembra implicare che gli umani abbiano un'intelligenza "generale" (G maiuscola). Con questo intendo che stai insinuando che con abbastanza tempo, gli umani possono imparare qualsiasi compito o problema. Tuttavia, se stai affermando che le menti umane sono macchine replicabili dalle macchine di Turing, devi anche ammettere che hanno un potere rappresentativo finito. Il potere rappresentativo finito implica che ci saranno sempre problemi o compiti in cui la nostra intelligenza fallirà (una conseguenza del Teorema del No Free Lunch ).

Fortunatamente (forse sfortunatamente), il potere rappresentativo finito è ciò che ci consente di imparare a tutti: VC Dimension (una misura della complessità o del potere rappresentativo di una classe di funzioni che un algoritmo di apprendimento può imparare [anche qui e qui ]) implica che un l'algoritmo di apprendimento in grado di apprendere qualsiasi problema è in realtà inutile, poiché la capacità di spiegare qualsiasi insieme di dati comporta la necessità che l'algoritmo veda una quantità infinita di esempi per generalizzare. Sebbene questo risultato provenga dalla classe relativamente limitata di problemi di classificazione binaria nel contesto dell'apprendimento statistico, l'intuizione sembra applicarsi in modo più ampio.

Per riassumere, vorrei fare riferimento a questa citazione di Shalev-Shwartz e Ben-David (2014) :

Se qualcuno può spiegare ogni fenomeno, le sue spiegazioni sono inutili.

È vero che la nostra decisione di ignorare sistematicamente alcuni possibili esiti è l'unica cosa che consente di apprendere utili rappresentazioni dei problemi del mondo reale.

Sto andando fuori di testa e suggerendo che questa è una questione di evoluzione, che gli umani non sono affatto eccezionali nel grande schema e che AGI si manifesterà finché la tecnologia avanza, perché la coscienza umana è semplicemente una questione di complessità del sistema.

L'idea nasce dalla complessità emergente nel gioco della vita di Conway. Nelle parole di Conway:

"Esistono schemi di vita che si comportano come animali autoreplicanti ... È probabile, dato uno spazio vitale abbastanza ampio, inizialmente in uno stato casuale, che dopo molto tempo emergeranno animali intelligenti autoreplicanti che popoleranno alcune parti dello spazio. ”
_{Fonte: modi vincenti per i tuoi giochi matematici}

Mi sono imbattuto in un calcolo cartaceo in Automi cellulari: una rassegna selezionata , che sto ancora cercando di trovare e che potresti trovare interessante.

Per coloro che usano argomenti filosofici per rendere impossibile la consapevolezza algoritmica del caso, vorrei porre la domanda "come facciamo a sapere di essere coscienti?", Non perché sono interessato alla risposta, ma semplicemente per lanciare una chiave inglese in quella linea di indagine.

Perché alla fine non importa.

La coscienza nel senso di consapevolezza umana non è un requisito di vita, e la definizione più elementare di coscienza è consapevolezza di qualsiasi tipo, non importa quanto banale.

Trovo che l'idea che esista qualcosa di "magico" nella coscienza umana, che le idee non siano cose perché non hanno una forma materiale, siano problematiche.

Intangibilità con cui non ho problemi, poiché gli intangibili interagiscono chiaramente con il mondo fisico.

(Per analogia, ho studiato per molti anni con un famoso insegnante di Tai Chi che non ha mai parlato di "chi". Sospetto che questa disinclinazione derivi dal modo in cui il concetto di "chi" conduce al pensiero magico, che è illusorio al contrario pratico. La pratica e l'applicazione delle tecniche del Tai Chi è puramente una questione di fisica e fisiologia, anche quando tali applicazioni sembrano sfidare le leggi naturali. Forse sta succedendo qualcosa che non capiamo, ma se così fosse, tali fenomeni sono di origine naturale.)

Sappiamo che esiste casualità in natura a livello quantico e se questo si rivela un componente della coscienza umana, possiamo usare il calcolo quantico per fornire un mezzo per la coscienza artificiale.

Ambiguità terminologica

Una prova della plausibilità di AGI richiederà una definizione più formale di AGI rispetto a quella proposta in The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence del blogger Tim Urban (2/10/2015 aggiornato il 4/12/2015), che era né peer review né supportato da ricerche o validazioni statistiche di alcun tipo. ^[1]

Una definizione proposta di intelligenza generale

L'idea di computer intelligence si è ampliata dal periodo in cui i test del QI erano popolari e fu creato il programma per computer General Problem Solver (1959 da Herbert A. Simon, JC Shaw e Allen Newel). Pubblicato da John Bradshaw Reclaiming Virtue , un'incursione nell'idea dell'intelligenza morale. L'intelligenza emotiva è stata discussa in numerosi libri e articoli. Reti neurali, approcci bayesiani e logica fuzzy sono emersi e sono stati utilizzati con successo nei sistemi decisionali.

Sono state offerte alternative al test di Turing, sottolineando che il gioco d'imitazione di Alan Turing (un osservatore umano che non era in grado di determinare da una conversazione in cieca che un conversatore informatico non era umano) non era inteso come l'unica metrica nella convalida dell'intelligenza artificiale. ^[2]

Alla luce dei progressi, una buona definizione di intelligenza generale deve

• Abbina la comprensione intuitiva del generale come aggettivo;
• Abbina la comprensione intuitiva dell'intelligenza come sostantivo;
• Distinguere l'intelligenza generale dai sistemi che non sono in grado di apprendere nuovi approcci (come i sistemi di query in linguaggio naturale come Siri o l'ottimizzazione del software decisionale come i router cargo);
• Essere in grado di raggiungere in modo affidabile e inequivocabile un obiettivo arbitrario, purché l'obiettivo sia ben definito (significato arbitrario che non si può conoscere nulla sull'obiettivo al momento dello sviluppo del programma o della sua esecuzione); e
• Deve conoscere i domini richiesti per raggiungere l'obiettivo dopo l'esecuzione del programma ^{3, 4} .

L'obiettivo potrebbe essere

• Ottieni il numero di telefono di una determinata persona in un bar solo attraverso la conversazione;
• Determina se è possibile trovare una forma chiusa per un insieme di equazioni differenziali, non si può essere o non si può determinare se si può trovare;
• Sviluppare un nuovo modo per acquisire energia elettrica dalla luce solare; o
• Qualsiasi altro obiettivo.

Questa è una soluzione proposta che incapsula e riassume tutte queste condizioni.

Lascia che la General Intelligence sia definita come "La capacità di adattarsi alla presenza di ostacoli arbitrari durante il raggiungimento di un obiettivo specifico e raggiungere comunque l'obiettivo se è possibile farlo".

Una reazione immediata di una persona riflessiva potrebbe essere "Questo è più che un'intelligenza generale", ma se si lascia cadere la parola arbitraria, allora non si può affermare che l'intelligenza è generale, poiché sarebbe chiaramente limitata da almeno un caso. Se una volta caso, sarebbe difficile dimostrare che un numero infinito di classi di casi sarebbe anche opaco per l'intelligenza limitata.

Un'altra critica potrebbe essere che "Tutto il possibile per farlo" implicherebbe la perfezione o persino la divinità. Ma se l'obiettivo è raggiungibile, una persona potrebbe stancarsi, ma perché un computer dovrebbe stancarsi? La persistenza è banale per un computer.

Il tempo per la soluzione potrebbe essere infinito, ma non stiamo definendo Fast General Intelligence . Stiamo definendo l' intelligenza generale e, una volta raggiunto, accelerarla è una questione di ottimizzazione, distribuzione dei processi, scalabilità del software e concorrenza.

Un'altra critica potrebbe essere che la definizione è assente della parola Artificiale, ma è meglio senza quella parola. Se la nostra intenzione è quella di automatizzare le cose che gli umani fanno e che i computer non possono ancora fare, o superare o estendere l'intelligenza umana, l'applicazione della definizione dovrebbe essere indipendente dal sistema testato. La definizione non dovrebbe distinguere tra quelli che sarebbero essenzialmente criteri pregiudizievoli per quanto riguarda il trattamento scientifico dell'intelligenza e le sue capacità generali.

• Se è programmato tramite codice compilato, codice con script, qualche altra forma di programmazione o tramite DNA
• Se i genitori sono coinvolti nello sviluppo della conoscenza del dominio
• Se un sistema educativo è coinvolto nello sviluppo della conoscenza del dominio
• Se l'intelligenza ha accesso ai muscoli o qualche altro controllo ambientale
• Se l'intelligenza ha un occhio o una macchina fotografica
• Se l'intelligenza è terrestre
• Se l'intelligenza è insegnata o autodidatta

Prova di esistenza o dispersione

Se questa definizione è accettabile, allora chiaramente non ci sono prove che l'essere umano mostri intelligenza generale. Un sistema intelligente potrebbe non essere in grado di raggiungere un obiettivo arbitrario o determinare che l'obiettivo non è raggiungibile per nessuna delle tante ragioni tra cui queste.

• Il raggiungimento richiede energia mentale (pazienza e persistenza) non posseduta.
• Il raggiungimento richiede abilità cognitive al di fuori delle capacità dell'hardware di elaborazione o del sistema neurale.
• Il raggiungimento è bloccato dalla mentalità chiusa in alcune aree tematiche.
• Il raggiungimento è bloccato dalla riluttanza ad eseguire alcune classi di operazioni.
• Il raggiungimento richiede il superamento di una suscettibilità basata sul DNA come un disturbo mentale (disturbo d'ansia, dipendenza).
• Il raggiungimento è deviato da una cognizione che conduce il pensiero o l'azione in un vicolo cieco ed è senza rimedio.
• Il raggiungimento è bloccato dall'impossibilità dell'obiettivo e l'orgoglio blocca l'ammissione al fallimento, la cui ammissione sarebbe effettivamente all'interno dei possibili risultati validi per l'Intelligenza Generale.
• Il raggiungimento richiede alcuni elementi non deterministici ma non casuali usati per generare intenti o selezionare tra le scelte (come un'anima o il karma).
• Il raggiungimento richiede più tempo della vita del sistema che lo raggiunge.
• Il raggiungimento ha un altro limite di tempo che non può essere raggiunto con le risorse di calcolo disponibili.

Non vi è alcuna prova rigorosa che l'intelligenza generale secondo la definizione proposta sia possibile da tutte le macchine di Turing, ma è un degno problema di ricerca, dal momento che tutti i guasti sopra elencati causano tranne probabilmente il requisito di alcuni elementi non deterministici ma non casuali è probabile che vengano superati dai computer.

L'elenco precedente tuttavia è una prova abbastanza rigorosa che gli esseri umani non mostrano un'intelligenza generale affidabile. L'impulso umano e l'attuale credenza popolare, l'umanesimo, si ribellano a questa idea, ma è comunque vero.

L'ultima domanda torna quindi a "Come possiamo sapere che tutto ciò che può essere programmato in una macchina di Turing può essere realizzato da un cervello umano?" La risposta a questa domanda risponde a questo obiettivo, ispirato alle cause del primo e dell'ultimo fallimento sopra elencate: "Sei bloccato su un'isola con 1.000 blocchi di carta e 1.000.000 di matite affilate con cibo, acqua e riparo ma senza computer o calcolatrice e l'obiettivo è calcolare pi con 1.000.000 di cifre decimali. "

I neuroni possono simulare i neuroni, ma c'è la questione dell'accuratezza nella simulazione e dell'aspetto caotico di un sistema non lineare astronomicamente complesso. Varie teorie dell'esistenza o della non esistenza sono state proposte per il raggiungimento di obiettivi arbitrari, ma non tutti i casi sono stati dimostrati o sono state richieste molte ipotesi per ottenere la prova in modo tale che l'affermazione dell'obiettivo non sia realmente arbitraria.

Esiste la possibilità di alcuni elementi non deterministici ma non casuali utilizzati per generare intenti o selezionare tra scelte (come un'anima, uno scopo autonomo o dato, significato di fiat o karma) che non è né provato né dimostrato scientificamente (anche se molti affermeranno senza fornire una prova rigorosa che sia stato così). Questa è la chiave per rispondere alla domanda originariamente posta.

Esaminando più da vicino il contesto della domanda, vale la pena notare che una macchina di Turing è una macchina in grado di eseguire una serie arbitraria di operazioni deterministiche arbitrariamente collegate. Tali macchine non sono illimitate. Possono creare numeri pseudo casuali ma fenomeni non deterministici non possono derivare da operazioni deterministiche, quindi un numero casuale non può essere generato da una macchina di Turing. Anche una scelta non deterministica ma significativa non può essere fatta da una Macchina di Turing, eppure un cervello può essere in grado di eseguire entrambe.

La meccanica quantistica stocastica è ampiamente accettata dai fisici ed è possibile che alcune cose siano inconoscibili ma misurabili, alcune cose possano essere conoscibili ma incommensurabili e potrebbero esserci anche cose incommensurabili e inconoscibili. È possibile che qualcosa di sconosciuto o, per qualche motivo, incommensurabile che il cervello umano possiede abbia oltre la Macchina di Turing.

Questa è anche una possibile area per ulteriori ricerche, tuttavia è raramente studiata perché lo studio di fenomeni incommensurabili, sebbene possano esistere tali fenomeni, non può essere facilmente studiato perché sono incommensurabili.

John von Neumann (forse più brillante di Newton, Einstein, Planck e Hawking) aveva ragione nel differenziare i fondamenti di un computer e un cervello. Sebbene ci siano sicuramente delle sovrapposizioni nelle capacità dimostrate di umani e computer, nessuno dei due potrebbe mai essere un sottoinsieme dell'altro. I futuristi potrebbero non essere d'accordo, ma sarebbe un'opinione, non una prova.

Note e riferimenti

[1] Non vedo alcuna prova online del fatto che l'autore di The AI ​​Revolution: The Road to Superintelligence , Tim Urban, sia uno scienziato informatico o sia in possesso di un titolo di studio rilevante. Se guardi l'articolo, puoi vedere che i grafici forniti sono tendenze inventate, non guidate da alcun dato del mondo reale. Si tratta essenzialmente di fantascienza - conclusioni popolari e divertenti, ma non razionali tratte da esperimenti ripetibili o studi randomizzati.

[2] Test se un computer ha un'intelligenza a livello umano: proposta di alternativa al "test di Turing" Science News, 19/11/2014, Georgia Institute of Technology

[3] Se la dichiarazione dell'obiettivo arbitrario precede l'acquisizione della conoscenza del dominio, parte o tutta l'intelligenza può risiedere al di fuori del programma in esecuzione, contenuto in qualunque meccanismo o persona interagisca con il programma o i suoi dati dopo che l'obiettivo è stato introdotto.

[4] Questo vincolo non esclude la possibilità di chiedere informazioni ad altre fonti intelligenti senza delegare le decisioni sugli approcci per superare gli ostacoli a questi aiutanti esterni.

Sebbene non sia una prova rigorosa, il libro di Marvin Minsky , The Society of Mind ci fornisce un modello per creare una "mente" (intelligenza generale). Nel suo libro, afferma che combinando componenti privi di mente ("agenti") insieme in varie strutture concorrenti e cooperative, possiamo creare menti reali.

IMHO, la recente popolarità di Boosting, Bagging, Stacking e altre tecniche di ensemble si evolveranno (attraverso la ricerca) nella metafora "agente" di Marvin Minsky. Successivamente, mentre impariamo a far competere e cooperare questi agenti (sembra che questo sia iniziato di recente con le reti di contraddittori generativi ), saremo in grado di scrivere "programmi" che imitano (o superano) la mente umana.

Non sono sicuro di cosa significhi esattamente "Perché pensiamo che la mente sia una macchina?"

Ma darò una spiegazione a quale sarebbe il significato generale della domanda. Suggerimento: la risposta è nella tua domanda

Il cervello umano può elaborare i dati dal tuo corpo e creare una cosiddetta esperienza di coscienza, funziona proprio come una macchina artificiale a un livello fondamentale.

Sarebbe estremamente arrogante assumere diversamente, poiché conosciamo le cose di cui è composto il cervello. Non è magico Il cervello è un computer biologico che è diventato ciò che vediamo attraverso il lungo processo di evoluzione. Mentre può essere difficile credere come tale intelligenza possa venire fuori dalla natura da sola, può essere più facile capire che ciò è avvenuto attraverso prove ed errori nell'arco di un paio di miliardi di anni .

Il funzionamento e la struttura del cervello sono molto diversi dai computer creati dall'uomo che possono essere addotti come argomento sul perché l'intelligenza a livello umano non è così facile da creare.

Perché le simulazioni sono diverse? Le simulazioni si basano su ciò che sappiamo. Ad esempio: non possiamo simulare indietro l'universo al contrario per scoprire come è successo il Big Bang. Allo stesso modo, è difficile simulare la creazione di intelligenza a livello umano su un computer poiché i processi biologici sono complessi e non abbiamo piena conoscenza.

È vero che l'IA generativa può produrre un design efficace attraverso l'evoluzione nell'arco di alcune settimane o mesi. Anche se, non puoi davvero competere con i miliardi di anni dell'universo con alcuni mesi su una lattina prodotta dall'uomo. Natura e computer sono diversi, dobbiamo essere specifici, ma la natura no! Se vogliamo considerare tutto il possibile risultato, dovremmo simulare l'universo sebbene questa sia la sfida completamente diversa, anche lì non abbiamo i passi iniziali.

Possiamo aggirare le simulazioni semplicemente andando in un modo diverso e creando una versione CS di un cervello (non una simulazione biologica), qualcosa a cui le reti neurali possono essere considerate piccoli passi. Ora ci spostiamo verso le questioni tecniche relative allo sviluppo della Super AI.