La singolarità è qualcosa da prendere sul serio?

10

Il termine Singolarità è spesso usato nei media tradizionali per descrivere la tecnologia visionaria. È stato introdotto da Ray Kurzweil in un famoso libro The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology (2005).

Nel suo libro, Kurzweil offre una prospettiva per un potenziale futuro dell'umanità che include nanotecnologia, computer, modificazione genetica e intelligenza artificiale. Sostiene che la legge di Moore consentirà ai computer una crescita esponenziale che si traduce in una superintelligenza.

La singolarità tecnologica è qualcosa che viene preso sul serio dagli sviluppatori dell'IA o questa teoria è solo un carico di pubblicità popolare?

— Bucky Rogerson
fonte

Il dibattito sulla Singolarità è un argomento secondario nel cosiddetto movimento Neoluddite. Questo è un dibattito filosofico sul progresso tecnologico con una prospettiva pessimistica. Bill Joy ha pubblicato un famoso saggio negli anni 2000 in cui discute contro la tecnologia. Il movimento neoluddita è una sorta di anti-ideologia per il pensiero più forte, più veloce e più intelligente della Silicon Valley. La singolarità è un mix di ideologia pro e contro tecnologia con l'obiettivo di moderare il dibattito.

— Manuel Rodriguez,

2

Penso che avrai delle difficoltà a trovare basi scientifiche solide legate all'intelligenza artificiale che suggeriscano che la singolarità sia persino lontanamente possibile.

— Andreas Storvik Strauman,

Potresti essere interessato a questo Q&A: ai.stackexchange.com/questions/7337/…

— Neil Slater

8

Posso dire che tra i ricercatori dell'IA con cui interagisco, è molto più comune vederlo come una speculazione selvaggia che come un fatto consolidato.

Ciò è confermato dalle indagini condotte da ricercatori dell'IA , con l'80% che pensa che forme di AI forti emergeranno in "più di 50 anni" o "mai", e solo un po 'di percentuale pensa che tali forme di AI siano "vicine".

Gli sviluppatori di software non sono gli stessi dei ricercatori di intelligenza artificiale e ho scoperto che il mito della singolarità è molto più diffuso tra gli sviluppatori. Ha un bel suono: i computer continuano a diventare più veloci, a un certo punto saranno più veloci dei cervelli, a quel punto simuliamo semplicemente i cervelli. Poco dopo, simuliamo qualcosa di meglio del cervello.

Ho il sospetto che le ragioni per cui i ricercatori dell'IA sono meno ottimisti sono radicate nel fatto che non abbiamo ancora una buona comprensione dell'intelligenza umana o una comprensione del cervello sufficiente per simularla. Ad esempio, nelle ultime due settimane abbiamo scoperto tipi di cellule cerebrali precedentemente sconosciute . Questo dà l'impressione (corretta) che anche se avessimo un computer abbastanza veloce, non siamo affatto vicini a poter simulare accuratamente un cervello umano. Non sappiamo davvero cosa sia un cervello umano.

Anche se lo sapessimo, le simulazioni sono necessariamente in perdita. Potremmo non avere buone tecniche di simulazione. Anche se avessimo buone tecniche, potremmo simulare il cervello e scoprire che la nostra simulazione non si comporta come previsto per ragioni che non capiamo. Questo è molto probabile quando si simulano nuovi sistemi. In un certo senso, i sostenitori della Singolarità assomigliano alle persone che predicono che il controllo del tempo era vicino negli anni '40. Dopotutto, già allora potremmo simulare semplici schemi meteorologici e generare previsioni che hanno funzionato. Quanto potrebbe essere più complesso generare previsioni perfette?

— John Doucette
fonte

2

Questa affermazione sembra l'inizio di un inverno AI in arrivo in cui i ricercatori dell'IA respingono i loro sogni di costruire macchine intelligenti e ammettono di non avere nulla da offrire. Penso che possiamo descrivere la realtà un po 'più ottimista. Nel progetto Blue brain l'immortalità è uno degli obiettivi e può essere raggiunta con i nanobot. Sono in grado di copiare la mente da un cervello a un altro cervello. Secondo i futuristi ciò diventerà realtà nel 2030. Almeno l'Unione Europea ritiene che ciò abbia un senso e sostiene il progetto con 1 miliardo di dollari. Tale importo è abbastanza grave?

— Manuel Rodriguez,

2

@ManuelRodriguez Penso che non sia tanto un inverno quanto una visione realistica e matura della tecnologia. Abbiamo davvero possiamo e realmente stiamo risolvendo un sacco di problemi difficili con intelligenza artificiale al momento. È irragionevole saltare da quello all'immortalità, ai nanobot e alla copia del cervello. Forse alla fine avremo cose del genere, ma quelle tecnologie non sono nemmeno vicine al funzionale. Il supporto per la ricerca di base nei loro confronti è buono, ma non è come se l'IA fosse a corto di finanziamenti negli anni '50 e '60. Spendere soldi non significa che avremo l'immortalità e il cervello clonato tra 10 anni. L'idea è ridicola.

— John Doucette

Non sto dicendo che credo personalmente nell'immortalità entro 10 anni. Voglio solo chiarire che i cosiddetti progetti di "emulazione del cervello intero" come il progetto del cervello umano dell'UE (1 miliardo di dollari), l'iniziativa US BRAIN (4,5 miliardi di dollari in totale) e il progetto del cervello cinese (200 milioni di dollari) hanno singolarità come il loro obiettivo. Il governo non spenderebbe così tanto per la ricerca se fossero in dubbio che i nanobot fossero possibili.

— Manuel Rodriguez,

@ManuelRodriguez Certo che lo farebbero. Anche un progetto fallito che costa molto denaro può portare a ricerche di grande valore.

— foresta

3

Esiste almeno uno scienziato di intelligenza artificiale molto importante e serio che apparentemente crede nella creazione della vera intelligenza generale artificiale e forse della superintelligenza: Jürgen Schmidhuber, che è coautore della LSTM , tra molti altri importanti contributi. In effetti, ha recentemente fondato NNAISENSE per questo scopo ultimo, cioè per costruire un'intelligenza generale artificiale per tutti gli usi. Nel suo discorso Quando le macchine creative superano l'uomo , a TEDxLausanne, Schmidhuber parla della singolarità (anche conosciuta come omega ). Vedi anche il suo articolo web La storia sta convergendo? Ancora? (2012) o il giornale2006: festeggia i 75 anni di AI - Storia e prospettive: i prossimi 25 anni (2007).

— nbro
fonte

Questo è vero, ma è sicuramente nella minoranza dei ricercatori di intelligenza artificiale su questo. È vero che Schmidhuber ha le migliori credenziali, ma non credo che la maggior parte dei ricercatori dell'IA consideri seriamente le sue opinioni su questo elemento dell'IA.

— John Doucette

1

@JohnDoucette Sì, sono d'accordo con te. Volevo solo sottolineare questo interessante caso eccezionale.

— nbro

0

Per essere sulla stessa pagina, è necessario fornire riferimenti sulla "singolarità tecnologica", in quanto comprende molteplici campi (matematica, statistica, filosofia della scienza, epistemologia, sociologia, politica, economia, per citarne alcuni).

In generale, quando si considerano i concetti relativi a adj + ai (dove adj = {debole, forte, pieno, stretto, ...}), il respiro della speculazione è piuttosto ampio e in fieri , quindi come sviluppatore (dove per lo sviluppatore I supponiamo che tu lavori su problemi legati alla codifica, non al project manager di Google X e simili) Non sarei preoccupato, a meno che non ti goda una tazza di tè con i tuoi colleghi durante una pausa.

— Ale
fonte