È accurato confrontare le comete con nuvole e pioggia?

Sto cercando di evitare una domanda basata sull'opinione, quindi prima di delineare il confronto che sto proponendo, qualificherò i fatti specifici che danno questo confronto. Concentrando le risposte sull'accuratezza relativa di tali fatti, speriamo di poter evitare principalmente risposte basate sull'opinione.

I fatti

1. Nel corso di milioni di anni, i corpi planetari, in particolare quelli più vicini al sole, tendono a perdere la loro acqua e atmosfera quando vengono spazzati via dal vento solare e irradiati o fatti bollire da altre forze, a meno che non abbiano una forte magnetosfera respingere la maggior parte di quel vento solare, o abbastanza gravità per aggrapparsi alla loro materia. Su una scala temporale molto più veloce, ciò accade anche alle comete mentre si avvicinano al sole; quindi, la coda.
2. Nel corso di milioni di anni, il bombardamento di pianeti da parte delle comete può aumentare l'acqua e il gas su un pianeta, o almeno controbilanciare la perdita graduale dello stesso (a seconda di altri fattori come la vicinanza al sole, le dimensioni e il magnetico protezione).
3. La nuvola di Oort è composta principalmente da corpi ghiacciati (inclusi solidi che sarebbero un gas a temperature terrestri). Ed è da questa regione che le comete "cadono" verso il sistema solare interno.

Anche fatto?
Quindi ho iniziato a chiedermi cosa alla fine succede all'acqua e al gas che vengono espulsi dai corpi planetari. Immagino che, data la pressione esterna del vento solare e della radiazione solare, la direzione di tale materiale sia generalmente verso l'esterno, lontano dal sole. Bene, dove? La copertura mediatica della partenza di Voyager 1 dal nostro sistema solare nel regno dello spazio interstellare mi ha avvisato dell'idea che esiste un limite esterno all'influenza solare, e immagino che qui le molecole più leggere, come l'acqua e i gas, tendono ad atterrare. E in effetti c'è una raccolta di materiale simile là fuori a quel raggio solare.

Alla luce di questi fatti, è corretto visualizzare la nuvola di Oort come un comportamento simile a un panorama di nuvole terrestre? Le nostre nuvole si formano all'altitudine in cui l'acqua tende a depositarsi dopo che è evaporata dalla superficie riscaldata della Terra. Si riunisce lì e si fonde in una forma che viene poi superata dalla forza di gravità opposta. Quindi ritorna da dove è venuto. Allo stesso modo, immagino che alla fine l'acqua e i gas vengano spinti dal calore del sole a una "altitudine al di sopra della sua superficie", dove alla fine, su una scala temporale molto più lunga, quel materiale si fonde fino a quando le altre forze alla fine li respingono verso il sole caldo. È una comprensione accurata? Questo confronto è giustificato?

Incontri materiale cometario è difficile, solo perché devi andare nello spazio per ottenerlo. Ma le date della missione "polvere di stelle" mostrano che le comete sono molto antiche. Vecchi come gli asteroidi più antichi e risalgono all'origine del sistema solare.

Ora, mentre ci sono prove che il materiale che si formava nel sistema solare interno quando il sole era giovane e che i pianeti si stavano ancora formando, veniva trasportato nel sistema solare esterno. Non vi è alcun suggerimento che questo processo sia in corso. Non esiste un ciclo idrico astronomico.

Sebbene i pianeti potrebbero perdere un po 'd'acqua a causa del vento solare. È molto poco. La terra è protetta da un campo magnetico. Marte ha già perso tutta l'acqua, così come Venere, e Mercurio probabilmente non ne ha mai avuto molto.