La Terra si evolverà verso il destino di Marte o il destino di Venere?

Leggendo su questo sito (e molti altri), si può pensare che Marte avrebbe potuto sostenere la vita in un lontano passato (scoperta di acqua liquida, valli, montagne ...).

D'altra parte, Venere è l'esempio perfetto delle conseguenze dell'effetto serra. Un pianeta in cui la vita è semplicemente impossibile perché nessun calore può sfuggire all'atmosfera ultra densa e piena di CO2 del pianeta.

Quindi, con molta esagerazione, si può dire che sia Marte che Venere potrebbero essere il futuro lontano della Terra.

Dal momento che la Terra sta effettivamente affrontando il riscaldamento globale e l'effetto serra, mi chiedevo se un giorno la Terra sarebbe stata come Venere? O se sarà come Marte, senza più magnetosfera e quasi senza atmosfera? O se non sta andando da nessuna parte vicino al destino di quei due pianeti?

Se stai chiedendo degli effetti a breve termine relativi all'effetto umano sul clima, la risposta è (ovviamente) poco chiara. Ma a lungo termine, è probabile che la Terra si evolva in uno stato più simile a Venere.

Nel prossimo miliardo di anni circa, la luminosità del Sole aumenterà lentamente, il che riscalderà la superficie terrestre. Di conseguenza, più vapore acqueo evapora nell'atmosfera. Poiché il vapore acqueo è un gas serra, questo aumenterà il riscaldamento. Non è del tutto chiaro quale sarà la nuova temperatura di equilibrio dopo che questo effetto serra in fuga scapperà. Ma sarà chiaramente più simile a Venere che a Marte.

Né o nessuno dei due. È impossibile dire dal presente.

Se si verificano cambiamenti climatici in fuga, allora sì, le condizioni su Venere potrebbero essere un potenziale analogo per il tipo di ambiente sulla Terra a causa dell'effetto serra.

Si presume che l'atmosfera di Marte fosse molto più densa in passato, altrimenti non avrebbe potuto sostenere acqua liquida in superficie; sarebbe evaporato via. Quest'acqua è necessaria per spiegare le gole e i letti dei fiumi che vediamo oggi sulla superficie marziana. I ricercatori non sono ancora sicuri di dove sia stata l'atmosfera, ma il candidato principale sta attraversando la perdita più alta nello spazio, piuttosto che il sequestro attraverso i minerali sulla superficie (vedi qui ).

La probabilità che un tale processo di fuga atmosferica diventi dominante sulla Terra è piccola a causa della maggiore massa terrestre e del forte campo magnetico relativo, che impedisce la fuga di ioni. In effetti, il processo di perdita dominante sulla terra è il sequestro. Alcune stime collocano i serbatoi di carbonio sequestrato da CO originale a 250000 volte le dimensioni dell'atmosfera esistente.$_2$

L'alternativa è che la Terra rimanga nel suo attuale stato stazionario, o vicino ad essa, lontano nel futuro. Esistono molti meccanismi per abilitare tale equilibrio, come il sequestro oceanico di C0 evidenziato sopra. Ci sono anche teorie più contestate come l' ipotesi di Gaia . Ciò propone che l'ecosistema biologico globale sulla Terra si autoregoli, contribuendo a mantenere condizioni di vita sulla Terra. È praticamente una dichiarazione di stallo che la vita non esiste né sulla superficie marziana o venusiana, quindi possiamo accettare che se l'ipotesi di Gaia è vera, la Terra non raggiungerà mai queste condizioni.$_2$

Questa è una domanda alla quale non è possibile rispondere con precisione.

Tuttavia, la più vicina a una risposta onesta e accurata sarebbe che nessuno dei due, dal momento che la Terra "evolverà" (curiosa scelta di parole) verso il destino della Terra .

La presenza di esseri umani implica che qualsiasi proiezione puramente fisica debba essere presa con un granello di sale. La nostra capacità di influenzare il pianeta non farà che aumentare. Con esso, così sarà la gamma di possibili stati futuri.

Poiché la temperatura del Sole continuerà ad aumentare e si stima che in circa 2 miliardi di anni farà così caldo sulla Terra che la vita sarà impossibile, direi che si evolverà maggiormente verso Venere.