Nella misura della mia comprensione, il paradosso di Olber afferma che se l'universo fosse statico e omogeneo, dovremmo vedere una stella in ogni punto del cielo notturno e quindi il cielo notturno dovrebbe essere altrettanto luminoso del giorno.

Tuttavia, poiché il cielo notturno è scuro e non uniforme, si può dire che l'universo non è statico e non omogeneo. Tuttavia, se questo fosse già noto, che cos'è esattamente il "paradosso"? Perché non si chiama Olber's Observation o qualcos'altro?

Il paradosso di Olber è stato creato in un momento prima che l'idea di un universo finito fosse accettata. ( Si pensava nel 1600 ). Per risolvere il paradosso di Olber, devi introdurre l'idea che l'universo avesse un inizio o che fosse di dimensioni finite. (Nota: la soluzione non richiede un universo in espansione). Quindi, all'epoca, era un paradosso. Praticamente tutti gli astronomi consideravano l'universo statico e infinito. Pertanto, il fatto che le loro osservazioni non corrispondessero a ciò che si aspettavano lo rendeva un paradosso.

La domanda è stata posta, ma per completezza vorrei sottolineare che la discussione più approfondita e facilmente comprensibile sul paradosso di Olber è quella di E. Harrison nel suo libro Cosmology, the Science of the Universe (CUP 2000).

Vale anche la pena notare che ora sappiamo che il cielo notturno non è in realtà scuro: la luce dello sfondo cosmico a microonde (CMB) domina tutte le altre fonti di radiazione, inclusa la somma totale di tutte le stelle. La maggior parte della radiazione CMB fuoriesce nella regione a microonde dello spettro elettromagnetico. Questo è stato discusso da M. Longair e RA Sunyaev sulla rivista Astrophysical Letters (vol 4 pp65-70 1969) con il seguente schizzo

Aggiornamenti su questo furono pubblicati nel 1990 da M. Ressell e M. Turner ( Commenti su astrofisica , vol 14 p323) e da R. Henry nel 1999 ( Astrophys. J. Vol 516 pp. L49-L52).

Quindi il cielo non è buio di notte. La luce del cielo notturno è dovuta al CMB e non alle stelle. La vita finita delle stelle, l'età finita dell'universo e l'espansione cosmica hanno ridotto insieme il contributo della luce delle stelle.

Che cos'è un paradosso ...

La mia risposta alla tua domanda non è principalmente legata alla fisica o la cosmologia, ma alla domanda che paradosso in realtà è .

$1=2$

Relazione con Olber's

Così. Chiedere "qual è il paradosso in Xyz" presuppone che ci sia una particolare "stranezza" in corso, o che ci sia un punto specifico nell'argomento che lo rende un paradosso, ma non è necessario che sia così. Nel paradosso di Olber, il problema era semplicemente che le ipotesi (dimensione infinita, distribuzione omogenea, stelle statiche (cioè immobili, immortali) portano a un risultato che differisce da ciò che vediamo ogni notte. È una semplice Reductio Ad Absurdum, e il termine "paradosso" qui significa semplicemente che il risultato (che l'universo non può essere infinitamente grande) era molto inaspettato o sorprendente al momento.

Allora, non era ovvio per tutti che potevi sfidare se l'infinito o le proprietà statiche dell'universo fossero veramente vere; da qui la grande parola "paradosso". Ci sarebbe potuta essere la possibilità che, come nella Tartaruga di Zenone, tutte le ipotesi sarebbero state effettivamente vere, e c'era anche un po 'di conoscenza aggiuntiva in più che ci mancava (che non si è rivelato essere il caso).

Osservazioni

Non hai bisogno di tempo infinito, quindi è conciliabile con la creazione cristiana. Questo perché a quel tempo le persone non sapevano con certezza che la luce si muovesse a velocità finita. Non avevano il concetto di orizzonti di eventi e simili. Non sapevano che le stelle nascono o possono morire (Thomas Digges ha interpretato una supernova come una stella che si avvicina e inizia quindi a essere visibile). C'erano forti sostenitori di "infinito + statico", cioè Digges, Bruno, Galilei.