Quello che stai chiedendo, in sostanza, è se ci sono prove per il modello eliocentrico del Sistema Solare.
Un'osservazione letterale ad occhio nudo della Terra che ruota attorno al Sole sarebbe piuttosto difficile, dal momento che gli esseri umani non sono mai andati su un altro pianeta e sono stati sulla Luna solo brevemente, decenni fa.
Ecco alcune prove; alcuni sono anche storicamente rilevanti.
Le leggi di Keplero sul moto planetario
Questa divenne una delle prime prove, non appena Newton capì la legge della gravitazione universale e le "flussioni" (quelle che oggi chiameremmo equazioni differenziali). Quando si assume un modello eliocentrico e la legge quadrata inversa per gravità, le leggi di Keplero in un modello eliocentrico escono naturalmente dalle equazioni, non appena si fa la matematica.
Questo è come dire: "se è eliocentrico e sapendo che la legge di gravità è corretta, allora le leggi di Keplero dovrebbero essere così e così". E poi: "oh, ma i calcoli teorici per le leggi di Keplero corrispondono alle osservazioni effettive con grande precisione. Pertanto, la nostra ipotesi (eliocentrica, legge quadrata inversa) deve essere corretta."
Era la prima forte indicazione che il modello eliocentrico era in accordo naturale con le leggi di base della scienza, mentre la visione geocentrica stava diventando sempre più elaborata man mano che le prove si accumulavano.
Tycho Brahe alla fine del 1500 ha fornito l'enorme massa di osservazioni sul moto planetario. Johannes Kepler nei primi anni del 1600 usò le osservazioni di Brahe per elaborare empiricamente le sue leggi (e anche per sostenere il modello eliocentrico). Isaac Newton alla fine del 1600 disse "sì, Keplero ha ragione, a causa della matematica e della legge di gravità, ed ecco la prova del calcolo".
http://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion
Parallasse stellare
Una delle prime argomentazioni contro l' eliocentrismo fu che, se la Terra stesse davvero ruotando attorno al Sole, allora oggetti molto distanti, come le stelle, sembrerebbero oscillare leggermente leggermente avanti e indietro attorno alle loro posizioni medie. Dal momento che non è così, è stato sostenuto, quindi la Terra deve essere riparata.
Potete vedere questo argomento negli archivi storici, proposto dai teologi alla fine del 1600, a favore del modello geocentrico, e contro il crescente consenso dei "filosofi naturali" (quello che oggi chiameremmo scienziati) che il modello eliocentrico fosse corretto.
In realtà, esiste la parallasse, è solo molto piccola. Fu misurata sperimentalmente nel 1800 e fu quindi rapidamente usata per determinare, per la prima volta, la distanza dalle stelle più vicine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_parallax
Aberrazione della luce stellare
La direzione in cui vediamo una stella lontana cambia anche quando il vettore di velocità della Terra cambia durante la sua rivoluzione attorno al Sole. Questo è diverso dalla parallasse; è più simile al modo in cui le gocce di pioggia sui finestrini laterali di un'auto lasciano tracce diagonali quando l'auto inizia a muoversi (anche se le gocce di pioggia cadono verticalmente).
È essenzialmente un fenomeno relativistico (quando applicato alla luce), ma può essere parzialmente spiegato in un quadro classico. Fu effettivamente osservato prima della parallasse alla fine del 1600 (il periodo di massimo splendore di Newton), ma rimase inspiegabile fino agli inizi del 1700.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_of_light
Meccanica orbitale delle sonde interplanetarie
Atterrare una sonda su Marte o Venere semplicemente non funzionerebbe se si assumesse un modello geocentrico. Una descrizione geocentrica del Sistema Solare potrebbe rimanere valida in una prospettiva puramente cinematica (solo la geometria del movimento) fintanto che rimarrai sulla Terra. Ma l'illusione si interrompe rapidamente non appena inizi a considerare la dinamica (vedi le leggi di Keplero) e / o quando provi a lasciare effettivamente la Terra (sonde spaziali).
Consentitemi di rafforzare questo punto, poiché diverse risposte e commenti hanno sbagliato: i modelli geocentrico ed eliocentrico non sono completamente intercambiabili, o una questione di relatività. Potresti costruire un modello geocentrico "esplicativo", e sarebbe "corretto", puramente in modo cinematico (la geometria del movimento), e solo come visto dalla Terra. Ma il modello si rompe non appena si considerano le dinamiche (forze e masse); si rivelerebbe inoltre errato anche da una prospettiva cinematica non appena lasci la Terra.
Questo non è solo un artificio per semplificare i calcoli. I calcoli dinamici sono errati in un modello geocentrico.
Per calcolare la traiettoria di altissima precisione del veicolo spaziale che trasporta il rover Curiosity e posizionarlo con successo su Marte, è necessario operare da una prospettiva eliocentrica. Le dinamiche sono tutte sbagliate altrimenti. Non ti mancherebbe un po 'il bersaglio, in un approccio geocentrico, ti mancherebbe molto - il veicolo non andrebbe nemmeno nella direzione generale di Marte.
miscellaneo
Quando viene osservato in un telescopio, Venere ha fasi come la Luna, e cresce e poi si restringe di dimensioni, sincronizzato con le sue fasi (è grande come una mezzaluna sottile, è piccolo quando è gibboso). In un modello geocentrico, i cambiamenti di dimensione potrebbero essere spiegati da un'orbita ellittica di Venere attorno alla Terra, ma i cambiamenti di fase sincronizzati con quello sono più difficili da spiegare. Entrambi i fenomeni diventano banali da spiegare in un modello eliocentrico.
Va notato che questo non dimostra necessariamente il modello eliocentrico, ma solo il fatto che Venere orbita attorno al Sole , non alla Terra . Quindi è un argomento contro il geocentrismo puro (o rigoroso).
Giove, se osservato in un telescopio, ha chiaramente i suoi satelliti. Questo fu un duro colpo contro un rigoroso modello geocentrico, che presupponeva che tutto dovesse orbitare attorno alla Terra. Ha aperto la porta all'idea che le orbite potrebbero essere centrate anche su altri corpi celesti, e all'idea che le cose in orbita attorno a oggetti più grandi potrebbero avere i loro satelliti più piccoli (e quindi la Terra potrebbe orbitare attorno al Sole senza perdere la Luna).
L'elenco potrebbe continuare (e l'elenco completo è molto lungo) ma questi argomenti dovrebbero essere sufficienti. Non devi necessariamente vedere qualcosa con i tuoi occhi per sapere con certezza che è lì. Nel caso della rivoluzione terrestre attorno al Sole, si trattava semplicemente di una quantità schiacciante di prove che si accumulavano a suo favore.
Il geocentrismo semplicemente non ha alcun senso nella scienza moderna e nell'esplorazione dello spazio.