Far esplodere un asteroide / cometa davvero potenzialmente peggio?

Spesso in programmi televisivi e in articoli vedo che menziona che sarebbe sempre male far esplodere un asteroide o una cometa perché l'energia si diffonderebbe e causerebbe ancora più danni.

Secondo alcune stime ho visto circa 100 tonnellate (o più) di meteoroidi colpire la Terra ogni giorno. Se tutto questo fosse combinato in un unico asteroide, potrebbe distruggere un'intera, grande città.

Dato che da solo, mi sembra che sia più logico cogliere l'occasione e far saltare in aria un asteroide e quindi ridurne il peso, facendo bruciare molto più facilmente all'entrata, così che quando ha colpito , causerebbe meno danni.

È logico? Se la mia scienza / matematica / fisica non è corretta, voglio capire perché avere più bruciore spargendosi è peggio rispetto ad averlo più concentrato e di gran lunga più pericoloso.

Bene ci sono alcune cose da considerare. Inizialmente, se potessi assicurarti che dopo aver fatto saltare in aria un asteroide, finirai con numerosi ma abbastanza piccoli pezzi in modo che possano: uno, bruciare nell'atmosfera o due, essere diretto lontano dalla Terra (e non colpirci cinque) anni dopo) allora siamo a posto, e far esplodere l'asteroide con un missile sarebbe una soluzione equa.

Il problema qui sta nel fatto che sappiamo poco sulla composizione interna degli asteroidi in generale, e presumibilmente anche meno su uno in particolare, quindi è molto difficile prevedere esattamente dove sono o non sono i pezzi dell'asteroide generati da un impatto finirà o sarà diretto verso o addirittura le sue dimensioni.

Un altro scenario potrebbe essere che se si distruggesse efficacemente l'asteroide in piccoli pezzi che potrebbero poi bruciare nell'atmosfera, e se quei pezzi, per coincidenza, finissero per essere consumati dall'atmosfera terrestre, si riscalderebbe provocando presumibilmente una spiacevole giornata sulla Terra, ovviamente a seconda della massa dell'oggetto.

Ma c'è una soluzione molto migliore di quella ispirata da Armageddon-Hollywood. Si chiama tethering gravitazionale. C'è qualcosa che sappiamo, e sappiamo molto bene sugli asteroidi, e che sarebbero i loro percorsi o orbite di traiettoria. Anche quando viene scoperto un nuovo asteroide, la sua orbita può essere calcolata abbastanza rapidamente e con grande precisione (perché conosciamo molto bene la gravità del sistema solare). Quindi, se un asteroide deve avere un impatto sulla Terra, è probabile che lo sapremo con anni, probabilmente con decenni di anticipo. E così possiamo semplicemente inviare un veicolo spaziale (chiamato trattore a gravità), con sufficiente massa e tempo in anticipo, e posizionalo proprio accanto all'asteroide, permettendoci quindi di inclinare la sua orbita di appena una piccola quantità, a causa della forza gravitazionale tra i due oggetti. Ora, quando si considera l'effetto di quella piccola quantità a lungo termine, esso devia efficacemente il percorso dell'asteroide dato da quello della Terra in modo che non ci colpirà 20 o 30 anni dopo.

E questo è qualcosa su cui abbiamo il controllo e qualcosa che possiamo prevedere con grande precisione. È la strada (sicura) da percorrere.

Se non sei ancora soddisfatto della mia risposta, puoi ascoltare Neil de Grasse Tyson stesso che lo spiega in questo video di 5 minuti .

Dai un'occhiata anche a questo discorso dell'American Museum of Natural History sul LINK "Difendere la terra dagli asteroidi"

Ulteriori riferimenti qui .

L'asteroide che distrusse i dinosauri equivaleva a circa un miliardo di bombe di Hiroshima o un milione di "Bombe zar" (le più grandi bombe atomiche). La contro forza dell'energia coinvolta nel disinnescare l'energia cinetica è una dinamica complessa, scientificamente progettata ed emulata che coinvolge: deflessione, disintegrazione e riduzione della velocità di impatto.

La cosa più pericolosa per la terra è una breve esplosione concentrata sulla crosta terrestre che provoca inverni nucleari e attività vulcanica in fuga e l'invio di nuvole minerali nel cielo rispetto al ghiaccio che è arrivato attraverso l'atmosfera, ed è difficile dire oltre quale punto è meglio bruciare la superficie terrestre piuttosto che scioccarla.

È uno studio molto tecnico. L'energia viene rilasciata sotto forma di calore o di un'onda d'urto o di entrambe, quindi se si desidera ridurre i danni alla terra, è necessario misurare le condizioni meteorologiche e resistere a un'onda d'urto massiccia migliore del calore massiccio.

Alla fine, l'attuale sistema di monitoraggio degli asteroidi SENTRY e le future protezioni degli asteroidi daranno abbastanza tempo, in modo che sia più una scelta di deviare completamente l'asteroide che romperlo in modo tale che tutto sarebbe ancora in rotta con il pianeta.

Un granello di polvere è sufficiente per deviare una palla da biliardo su una grande campata, data una distanza sufficiente, quindi l'uso più efficiente dell'energia è quello della deflessione.

Questo è tratto dalla pagina "Bad Astronomy" di Phil Plait in cui analizza alcune scene del film "Deep Impact". Nell'interesse della scienza e fintanto che gli do il giusto merito, sono sicuro che non gli dispiacerà che io lo citi. Ecco il link se vuoi leggere tutto da solo: http://www.badastronomy.com/bad/movies/di2.html

Cattivo: pochi minuti prima dell'impatto finale, gli astronauti fanno esplodere la seconda cometa e ci viene offerto uno spettacolo di luci spettacolare. Bene: Aaaaarrgg! Questa è stata la più grande astronomia più cattiva del film. Far esplodere una cometa non va affatto bene e potrebbe persino peggiorare le cose. Solo perché i pezzi sono più piccoli non significa che hai cambiato nulla. Se ogni pezzo ha ancora un impatto sulla Terra (con questo intendo dire che in realtà viene fermato dalla Terra o dalla sua atmosfera) stai ancora scaricando tutta l'energia cinetica della Cometa nell'atmosfera terrestre! È un'enorme quantità di energia, scaricata praticamente tutto in una volta. Creerebbe comunque una massiccia esplosione, facendo sminuire tutte le nostre bombe nucleari messe insieme. Anche se tu potessi in qualche modo attenuare il colpo, tutto quel calore provocherebbe il caos con il nostro tempo. Alcune persone in realtà pensano che potrebbe essere meglio semplicemente lasciarsi colpire da un grosso piuttosto che farlo esplodere, perché la Terra stessa può assorbire l'energia dell'impatto meglio dell'atmosfera. Questo è ancora discusso, però. Preferirei non provare nessun esperimento!

L'OP è ovviamente corretto. Se sapessi che un asteroide era diretto verso la Terra e avevi la scelta di non fare nulla (e lasciarlo colpire) o di tagliarlo a metà e lasciare che colpissero entrambe le metà, lo divideresti. Appannandolo in un milione di pezzi si diffonderebbe l'impatto, il che renderebbe la collisione meno pericolosa. Preferiresti essere colpito al petto con un proiettile o 100 BBs?