Un analogo della definizione di pianeti funzionerebbe anche per le lune?

Questa è una domanda successiva a Che cos'è esattamente una "luna"? Le conclusioni che traggo dalla risposta di James K è che la IAU dovrebbe definire cosa sia una luna. Non l'hanno ancora fatto, ma dovrebbero.

Il modo ovvio per definire "luna" sarebbe quello di costruire sulla definizione di un pianeta:

1. I pianeti devono essere in orbita attorno al Sole
2. I pianeti devono essere rotondi a causa della loro stessa gravità
3. I pianeti devono aver "ripulito il vicinato"

Ciò suggerisce immediatamente la definizione equivalente di luna:

1. Le lune devono essere in orbita attorno al pianeta ospite
2. Le lune devono avere [dimensione minima]. Sfortunatamente essere rotondi non funziona poiché non tutte le lune sono rotonde (vedi lune di Marte, a meno che non si riclassifichino quelle come non lune)
3. Le lune devono aver "ripulito il vicinato" dalla propria orbita, cioè nella loro particolare orbita attorno all'ospite, sono di gran lunga il corpo più massiccio

Una tale definizione funzionerebbe? In tal caso, perché la IAU non ha definito anche le lune? Dopo tutto sembra così naturale. In caso contrario, qual è il trucco?

Individuare un punto:

3. Le lune devono aver "ripulito il vicinato" dalla propria orbita, cioè nella loro particolare orbita attorno all'ospite, sono di gran lunga il corpo più massiccio

Ciò significherebbe che le lune co-orbitali non esisteranno più; ad es. Telesto e Calipso condividono la loro orbita attorno a Saturno con i Tethys molto più massicci . Con la definizione proposta, solo Tethys è una luna, ma se Telesto e / o Calypso fossero più grandi (in modo che Tethys non sia più il corpo più massiccio ) nessuno di loro si qualificherebbe come una luna, nemmeno Tethys, non importa quanto sono grandi rispetto ad altre (potenziali) lune in orbita attorno a Saturno.

Nel 2006 la IAU ha avuto un trilemma.

• Potevano decidere che Eris fosse un pianeta e potenzialmente consentire scoperte future di decine di nuovi pianeti.
• Potrebbero essere incoerenti, dichiarare che Plutone era un pianeta, ma Eris (e Cerere) no
• Potrebbero trovare una definizione di "pianeta" che escluderebbe Eris e di conseguenza escluderebbe anche Plutone.

Ogni opzione è problematica: insegniamo ai bambini di otto anni a cantare i nomi dei pianeti, vorremmo farli cantare i nomi di 20 o trenta oggetti della cintura di Kuiper? Essere intenzionalmente incoerenti porterebbe a ulteriori argomentazioni. Ri-descrivere Plutone sarebbe andato di fronte a 75 anni di tradizione. Non c'erano opzioni che avrebbero reso tutti felici, ma hanno scelto il terzo.

Non abbiamo problemi con una definizione più rilassata di "luna", siamo abituati a scoprire nuove "lune". I bambini di otto anni non hanno bisogno di cantare i loro nomi. La definizione casuale di "se la trovi, puoi chiamarla" funziona.

I problemi con i pianeti sono particolari delle nostre aspettative che i "pianeti" siano importanti. Non abbiamo aspettative simili con le lune.

Vorrei espandere la buona risposta di @James K.

La domanda a cui devi rispondere prima di poter rispondere è: perché vuoi avere una definizione di "luna"? A cosa serve oltre alla pedanteria? (Ricorda che esiste un continuum di oggetti dalle stelle più grandi fino ai più piccoli frammenti di polvere spaziale - qualunque cosa tu faccia, stai disegnando linee che dividono questa macchia di sabbia da quella . Dare a gruppi di oggetti simili un nome collettivo è utile, ma perché è importante definire con precisione la posizione della linea fino ai singoli grani?)

È perché ci sono alcune leggi che si applicano alle lune e non ai corpi più piccoli? Perché è un passo per rendere la tua organizzazione la fonte definitiva della politica di denominazione? Perché le lune a pieno titolo sono destinazioni turistiche più attraenti? Per ottenere pubblicità? Perché c'è una rissa tra il Dipartimento di Astronomia dei piccoli corpi e il Dipartimento di Astronomia lunare che deve essere risolta? Perché ad alcuni dei tuoi colleghi piace fare liste? Perché il nome farà la differenza nello studio scientifico dei corpi? Perché sei a questo incontro e annoiato?

Alcuni dei motivi possono sembrare impercettibili, ma molti di loro (la maggior parte, sospetto, sospetto) hanno avuto un ruolo nella definizione di IAU del pianeta. Quindi, se puoi rispondere al perché , probabilmente sarai anche in grado di rispondere alla tua domanda.

(La mia ipotesi è che avere una definizione formale sia importante per le persone a cui piace fare elenchi, ma non altrimenti scientificamente importante.)

Per quanto mi riguarda, direi che un satellite è un oggetto che gira attorno a un oggetto non stellare più grande.