Questa stima della dimensione e della massa dell'impattatore Chicxulub potrebbe essere accurata?

La mia comprensione è sempre stata che l'Impactor Chicxulub era con ogni probabilità un asteroide con un diametro di circa 8-12 km, ma poi, l'altro giorno, mi sono imbattuto in questo documento . In esso, dicono che il diametro del dispositivo di simulazione avrebbe potuto essere grande quanto 81 (!) Km, e che probabilmente era una cometa e non un asteroide, un'affermazione che si basano sulla quantità di iridio trovata nello strato associato a l'impatto. Non sono un astronomo, quindi non sono davvero in grado di valutare la veridicità delle loro affermazioni e come sono arrivati ​​a loro, motivo per cui mi chiedo se ciò che dicono potrebbe essere plausibilmente il caso?

Bene, apparentemente quell'articolo non è mai stato accettato per la pubblicazione in nessun giornale di revisione paritaria.

Detto questo, le stime possono variare ampiamente a seconda delle ipotesi sulla composizione e sulla velocità dell'astaoride. Si potrebbe stimare la massa dell'oggetto assumendo rapporti compositivi simili a una certa classe di oggetti e integrando tutti i depositi di Iridio, ma questo è ancora solo un metodo molto indiretto con alte incertezze e molte ipotesi da fare.

Si può anche stimare l'energia dell'impatto usando la dimensione del cratere. Poiché ciò è legato all'energia cinetica, è un modo per stimare la massa e la velocità del dispositivo di simulazione, ma questo è accoppiato. Non solo, l'energia cinetica dipende da da quindi è molto sensibile alla velocità dell'oggetto. Il dispositivo di simulazione potrebbe avere e oppure e$m$$v^2$$m = 1$$v = 1$$m = 0.25$$v = 2$(in unità arbitrarie) e l'energia cinetica sarebbe stata la stessa. Come puoi vedere questa dipendenza è una fonte di elevata incertezza nella massa. È necessaria l'assunzione della velocità di impatto e la precissione di questa ipotesi è molto importante se non si desidera una grande varietà di masse per il dispositivo di simulazione. Una volta ottenuta la massa del dispositivo di simulazione, è necessario conoscerne la densità per stimarne la dimensione (un altro presupposto). Se fosse una cometa, la densità è così bassa che per quella massa l'oggetto sarebbe stato gigantesco (ma poi si dovrebbe spiegare la bassa velocità di impatto poiché una cometa avrebbe viaggiato più velocemente in generale). Un corpo puramente roccioso è più denso e quindi per la stessa massa è necessario un diametro più piccolo. In effetti, abbiamo effettuato misurazioni geochimiche sul sito di impatto e ci sono prove evidenti che l'oggetto fosse un asteroide e in particolare un condrite carbonaceo, il che significa che abbiamo una buona stima della densità dell'oggetto. L'analisi dettagliata della struttura del cratere da impatto può anche disaccoppiare il vincolo di velocità di massa all'interno del$E_{kinetic} = \frac{1}{2}mv^2$ relazione. Complessivamente la migliore stima è ancora di circa 12 km di diametro (+/- 3 km).