Oltre alla bella risposta di Undo, vorrei spiegare un po 'la motivazione alla base della definizione.
Quando fu scoperto Eris, si rivelò molto, molto simile a Plutone. Ciò rappresentava un po 'un dilemma: Eris dovrebbe essere accettato come un nuovo pianeta? Non dovrebbe? Altrimenti, perché mantenere Plutone? Ancora più importante, questo ha spinto in primo piano la domanda
che cosa è esattamente un pianeta, comunque?
Questo era stato ignorato fino ad allora perché tutti "sapevano" quali corpi fossero pianeti e quali no. Tuttavia, con la scoperta di Eris e il potenziale appena realizzato di più di tali corpi, questo non era più un'opzione, e si doveva concordare una sorta di dura definizione.
Il problema di trovare una definizione difficile che decida che cosa rende all'alimentazione planare e cosa no è che la natura molto raramente ci presenta linee chiare e definite. Le dimensioni, ad esempio, non sono un buon discriminante, perché i corpi del sistema solare arrivano in un continuum di dimensioni da Giove fino agli asteroidi lunghi un metro. Dove si disegna la linea lì? Qualsiasi dimensione del genere sarebbe completamente arbitraria.
Vi è , tuttavia, una caratteristica che ha una netta distinzione tra alcuni "pianeti" e alcuni "non pianeti", ed è la quantità di altre cose approssimativamente nella stessa orbita . Questo è ancora leggermente arbitrario, perché è difficile mettere in numeri esattamente ciò che significa "approssimativamente" in questo contesto, ma è più o meno inequivocabile.
Considera, quindi una quantità chiamata "discriminante planetaria" µ, pari al rapporto tra la massa del pianeta e la massa totale di altri corpi che attraversano il suo raggio orbitale e hanno periodi non risonanti (quindi ad esempio Nettuno non conta come condivisione di Plutone orbita) fino a un fattore di 10 più o meno lungo (per escludere le comete, che ha scarso effetto nella pratica). Questo è ancora un po 'arbitrario (perché 10?) Ma per il resto è una quantità abbastanza obiettiva.
Ora prendi questa quantità e calcolala per i diversi corpi che potresti chiamare pianeti, confrontandola con la massa di entrambi gli oggetti,
e il loro diametro,
o con un asse orizzontale arbitrario, in ordine decrescente di discriminante,
Improvvisamente, emerge una linea dura naturale . Se guardi solo la massa e il diametro degli oggetti (mostrati negli inserti sopra le trame), allora c'è una diffusione piuttosto continua di valori, con spazi più grandi tra i giganti gassosi e i pianeti terrestri rispetto a quelli tra Mercurio ed Eris / Plutone. Tuttavia, se si osserva il discriminante planetario, sull'asse verticale, si ottiene un raggruppamento molto chiaro in due popolazioni distinte, separate da oltre quattro ordini di grandezza. C'è un insieme finito di corpi che hanno "liberato le loro orbite", e alcuni altri corpi che sono ben, molto indietro in questo senso.
Questo è il motivo principale per cui "il disboscamento della sua zona orbitale" è stato scelto come criterio per planethood. Si basa su una distinzione che è effettivamente lì nel sistema solare e molto poco su decisioni umane arbitrarie. È importante notare che questo criterio non deve aver funzionato: questo parametro potrebbe anche essere emerso come un continuum, con alcuni corpi con orbite più vuote e altri con leggermente più pieni, e nessun posto naturale per tracciare la linea, nel qual caso il la definizione sarebbe stata diversa. In effetti, questo è davvero un buon discriminante.
Per ulteriori letture, raccomando l'articolo di Wikipedia su "Pulire il vicinato" , nonché l'articolo originale in cui è stato proposto questo criterio,
Cos'è un pianeta? S Soter, The Astronomical Journal 132 n. 6 (2006), pag. 2513 . arXiv: astro-ph / 0608359 .
che è in generale molto leggibile (anche se ci sono alcuni bit tecnici nel mezzo che sono facili da individuare e innocui da saltare), e dai quali ho preso i dati discriminanti per i grafici sopra.
Modifica: devo scusarmi per aver incluso, nelle versioni precedenti di questo post, una trama errata, causata dal prendere i dati da Wikipedia senza verificarli. In particolare, il discriminante planetario per Marte era sbagliato (1,8 × 10 5 invece di 5,1 × 10 3 ), che ora lo colloca al di sotto di Nettuno anziché appena al di sotto di Saturno, ma le conclusioni generali non sono influenzate. Il codice Mathematica per la grafica è disponibile all'indirizzo Import["http://goo.gl/NaH6rM"]["http://i.stack.imgur.com/CQA4T.png"].
... e, come parte finale: Plutone è fantastico . È stato visitato a luglio 2015 dalla sonda New Horizons , che ha trovato un mondo molto più ricco, dinamico e attivo di quanto tutti si aspettassero, tra cui quelli che sembrano gorgogliare laghi di azoto solido circondati da montagne di ghiaccio d'acqua, tra le altre meraviglie .
(Nota che l'immagine è stata migliorata dal punto di vista cromatico per mettere in risalto la varietà dei materiali di superficie; la versione a colori reali di questa immagine è qui .) Personalmente, non ritengo assolutamente necessario "nonno" Plutone nell'elenco di pianeti per sentire davvero il timore reverenziale per il luogo meraviglioso in cui si trova - è perfettamente OK che sia un luogo interessante con una scienza fantastica, che non è nemmeno un pianeta.
