Questo non è niente di simile a una prova del fatto che non viviamo all'interno di un buco nero, ma è un insieme di prove che certamente va contro di esso, e che il Grande Attrattore non è, di fatto, la singolarità.
Prima di tutto: espansione dell'universo.
Come sicuramente saprai, l'universo si sta espandendo. In effetti, l'espansione sta accelerando. I buchi neri si espandono? Sì. Man mano che succhiano più materia, possono ingrandirsi. Ma se così fosse, dovremmo notare più materia che arriva nell'universo (beh, suppongo che potrebbe provenire dall'esterno dell'universo visibile, ma dovremmo ancora vedere molta materia che viene verso di noi). Inoltre, l'espansione dell'universo è guidata dall'energia oscura e allontana (su larga scala) tutto l'uno dall'altro. In un buco nero in espansione, non ci sarebbe motivo per cui la materia all'interno dell'orizzonte degli eventi si allontani l'una dall'altra; solo l'orizzonte degli eventi si espande.
Hai anche fatto un buon punto in un commento qui sotto sulle radiazioni Hawking. Alla fine, nel lontano futuro, quando nell'universo non rimane altro che buchi neri, i buchi neri evaporeranno attraverso la radiazione di Hawking (okay, lo fanno ora, ma possono ancora assorbire più materia). Se il nostro universo è un buco nero, allora dovrebbe contrarsi. Ma non vediamo alcun motivo per cui dovrebbe. In effetti, la teoria che prevede l'eventuale collasso dell'universo in una singolarità (cioè l'opposto del Big Bang), la teoria del Big Crunch, prevede che la contrazione dell'universo corrisponderà alla sua espansione. La contrazione dovuta alle radiazioni Hawking non rispecchierebbe necessariamente la crescita del buco nero. Inoltre, la teoria di Big Crunch è supportata solo da una minoranza di scienziati a causa delle prove contro di essa.
In secondo luogo: il movimento delle galassie del Grande Attrice.
Prima di tutto, vedi Quando arriverà la Via Lattea al Grande Attrattore, e cosa succederà allora? (e non solo la mia risposta! Vorrei tanto che @ LCD3 espandesse il suo commento in una risposta!). L'essenza generale delle cose lì, per quanto riguarda la tua osservazione sul Grande Attrattore, è che le galassie non si stanno muovendo tutte verso di essa . Vi sono dubbi (vedi i documenti che ho citato) che le galassie che in precedenza pensavano si stessero muovendo verso di esso, in realtà, si stanno muovendo verso oggetti più distanti - altri supercluster. Se il Grande Attrattore fosse davvero la singolarità, a) tutte le galassie nell'universo dovrebbero accelerare verso di esso, il che non è il caso eb) dovremmo spostarci direttamente verso di esso e, a causa della sua gravità, non quella del supercluster oltre.
Come ho detto nei miei commenti, non credo proprio che la tua ultima parte si riferisca alla tua prima parte, ma proverò ad affrontarla. Innanzitutto, non sono sicuro di dove tu abbia ottenuto le tue fonti, ma posso dire che non sappiamo davvero cosa succede all'interno di un buco nero, e ora non so come qualcuno abbia ottenuto quella densità (sono, ovviamente , non l'autorità sui buchi neri - vedi @JohnRennie per questo, su Physics SE, e potrei sbagliarmi al riguardo). La densità all'interno dell'orizzonte degli eventi non sarebbe molto ridotta, tuttavia, nelle regioni in cui c'è molta materia. Ad esempio, in un buco nero con un disco di accrescimento, il materiale che viene assorbito potrebbe non avere una densità così bassa. Inoltre, un grande volume di quella densità non collasserebbe necessariamente per diventare un buco nero, perché non sarebbe abbastanza compatto.
Spero che sia d'aiuto.