Perché la situazione di stallo è un pareggio?

È così difficile forzare lo stallo e talvolta anche involontario, quindi perché lo stallo è un pareggio?

Dato che l'avversario non ha una mossa ulteriore, perché non è considerata una vittoria?

Lo stallo è un pareggio negli scacchi classici, ma ci sono altre varianti di scacchi sia storiche che moderne dove lo stallo non è un pareggio.

Versioni molto antiche di Chess, come Shatranj Chess (oggetti di scena di Andrew Latham) dichiarano che il giocatore sta causando la situazione di stallo il vincitore e anche oggi ci sono chiamate per tornare a quella regola.

per esempio:

Larry Kaufman Chess Life, settembre 2009 scrive:

"Definire un pareggio di stallo è totalmente illogico, dal momento che rappresenta lo zugzwang finale, dove qualsiasi mossa farebbe prendere il tuo re"

Un tipico contrappunto a questo punto è che la tradizione degli scacchi impone che una situazione di stallo non possa tradursi in una vittoria per il giocatore in stallo perché richiederebbe una mossa suicida da parte del giocatore in situazione di stallo (spostare il re in check è, nella maggior parte delle forme di scacchi, un illegale mossa). Se non ci sono mosse sul tabellone che sei in grado di fare (altre se non le dimissioni), nel fare la mossa stallo il tuo avversario ha effettivamente terminato la partita senza un risultato definitivo (cattura del re) e si ritiene che non abbia vinto il gioco.

Quindi ... "Negli scacchi classici qual è la probabile origine della situazione di stallo considerata un pareggio?"

Il primo riferimento che trovo a Stalemate come un pareggio nelle regole degli scacchi formalizzate è l'Italia del 13 ° secolo in cui la versione di scacchi giocata dichiarò che una partita poteva essere vinta solo da scacco matto o dimissioni. Lo stallo, in quei termini, descrive uno stato in cui un giocatore non può fare una mossa legale. In effetti il ​​gioco si è bloccato in uno stato in cui nessuno dei due giocatori può raggiungere Scacco matto ed è pescato.

La situazione di stallo si è poi estesa in Germania (1400), Spagna (1600) e in tutta Europa nel XIX secolo, quando sono state messe in atto le regole formali di ciò che conosciamo come scacchi classici.

L'Inghilterra è stata una delle ultime ad adottare Stalemate come pareggio nel 1800 (fino a quel momento il giocatore in stallo era stato effettivamente dichiarato il vincitore).

Opinione:

Sì, la tradizione favorisce il giocatore in stallo, ma è stato così per molto tempo. L'inversione di tale vantaggio per il giocatore in stallo cambierebbe notevolmente la natura del gioco finale (e quindi il gioco degli scacchi e un'enorme quantità di teoria degli scacchi), motivo per cui tali argomenti non hanno ricevuto troppa trazione.

Come osserva Totero, cambiare la situazione di stallo in questo modo cambierebbe drasticamente il gioco finale. Attualmente, si deve imparare a riconoscere diverse terminazioni Re / Pedone e come altri pezzi interagiscono con queste terminazioni. Di fronte a Vescovi dello stesso colore, Cavaliere / Pegno contro Cavaliere, Torre / Pegno contro Torre e altre varianti di base.

Cambiare la situazione di stallo in una vittoria avrebbe gettato gran parte di quello fuori dalla finestra. A chi importa se il Bianco o il Nero ha l'opposizione? Esegui semplicemente quella pedina sul tabellone. Torre / Pegno contro Torre? Nessun problema, basta forzare uno scambio e la vittoria è garantita. Potrebbe non essere giusto affermare che ciò banalizzerebbe il gioco del finale nel ridurlo a scambi insensati dalla superiorità materiale, ma sarebbe un cambiamento drastico.

Detto in altro modo, ci vuole più abilità per calcolare e ricordare le posizioni finali di quanto non faccia per farsi strada verso una situazione di stallo, e la regola di stallo è intesa a riconoscere quel fatto.

Penso che lo stallo sia un pareggio per lo stesso motivo per cui far cadere la pallina bianca quando si rinvasa il nero è una perdita nel pool di 8 palline: dà al giocatore perdente un granello di speranza fino alla fine e garantisce che il vincitore debba essere clinico nel garantire la sua vittoria.

Per quanto riguarda il fatto che ciò discenda logicamente dalle altre regole del gioco - gli scacchi, dopo tutto, sono un gioco fatto dall'uomo, non una forma di matematica, quindi una regola non deve essere logicamente coerente con tutti gli altri aspetti del gioco. Se siamo tutti d'accordo sul fatto che una regola specifica vada bene per il gioco, allora non abbiamo bisogno di giustificare questa regola contro la logica di altre regole (en passant e castling sono simili).

Ricordo di aver letto da qualche parte una volta che sosteneva che la situazione di stallo dovrebbe essere (potrebbe essere) di 3/4 punti. Sfortunatamente, una rapida ricerca su Google non ha prodotto nulla.

L'idea è interessante Sembra che tu abbia guadagnato di più bloccando il tuo avversario di quanto tu guadagni se la posizione è completamente uguale. Secondo una logica simile, la parte in stallo sembra non aver perso così male come avrebbe fatto se fosse stato controllato.

Semplice motivo: non puoi uccidere il re nel suo posto attuale e il re è morto se si muove. Quindi mantengono lo status quo fino all'eternità, il che significa stallo.

Ci sarebbe sicuramente qualche logica nel considerare Stalemate una vittoria (dopo tutto, il Re avversario deve muovere e verrà catturato alla prossima mossa, quindi dovrebbe essere una vittoria).

Tuttavia, ciò avrebbe un impatto enorme sull'intera partita di scacchi. La ragione è che, se vince Stallo, ora tutti i re + pegno terminazioni VS re stanno vincendo. Quindi, essendo una pedina avanti, lo scambio di tutti i pezzi porta a una vittoria banale. Non sto dicendo che sarebbe male, solo che cambierebbe il gioco più di quanto immagini.

Per maggiori dettagli sulla situazione di stallo (e sulla posizione chiave nelle terminazioni K + P VS K), puoi dare un'occhiata al seguente post sul blog che ho scritto.

L'obiettivo del gioco è ottenere un scacco matto. Se non lasci al tuo avversario mosse legali, allora lui / lei non è sotto controllo, non è controllato, ma non può muoversi. Parla della capacità del giocatore di riconoscere la possibilità di stallo, ed evitarlo mentre gioca per lo scacco matto (o le dimissioni dell'avversario).

Non hai raggiunto l'obiettivo del gioco, quindi un pareggio.

Lo stallo è un pareggio per definizione . Perché è un pareggio? Perché questa è la regola concordata nel XIX secolo. Prima del diciannovesimo secolo, la regola dello stallo non era standardizzata. Definendo una situazione di stallo come pareggio, vincere è diventato più difficile. Lo stallo è una risorsa importante per tenere un pareggio. Ad esempio, molti endgame di torre vengono disegnati perché la parte in difesa sacrifica la loro torre per creare una situazione di stallo. La situazione di stallo offre anche la possibilità di fuggire da posizioni chiaramente perse in cui l'avversario perde concentrazione e consente che si verifichi la situazione di stallo. La mia opinione è che lo stallo aggiunge sapore agli scacchi.

Grande difetto nel classico gioco di scacchi. La cosa logica sarebbe che il giocatore in stallo passasse la mossa indietro come in altri giochi da tavolo in cui non sei in grado di muoverti. Se nessun giocatore può muoversi, allora è un pareggio.

Perché il re non è sotto attacco. Gli attacchi sono la caratteristica più saliente del gioco degli scacchi. Come hai potuto vincere senza un attacco? Riesci a catturare materiale senza un attacco? Allo stesso modo.