Il confronto storico dei giocatori

Arpad Elo ha descritto (vita di scacchi 1962) i suoi voti come

"la misurazione della posizione di un tappo che oscilla su e giù sulla superficie dell'acqua agitata con un bastone da giardino legato a una corda e che ondeggia nel vento".

Quindi il sistema di valutazione Elo è più una misura della forza relativa dei giocatori di scacchi contro i contemporanei piuttosto che uno con un contesto storico.

C'è un modo per adattare il sistema Elo per dargli un contesto storico o c'è un modo superiore per confrontare i punti di forza relativi dei giocatori nel corso della storia?

C'è Chessmetrics , e tenta di assegnare valutazioni aggiustate all'inflazione, persino di creare valutazioni di tipo elo per i giocatori del periodo precedente.

Personalmente non sono un grande fan del tentativo di confrontare grandi giocatori nel tempo. Ma potrebbe essere utile se vuoi vedere chi erano i primi 10 giocatori nel periodo dal 1910 al 1920.

Questo articolo di Wikipedia offre una buona panoramica di questa domanda: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_top_chess_players_throughout_history

Personalmente mi piace il metodo di confronto con il gioco del motore (su questo si può cercare il lavoro di Matej Guid e Ivan Bratko). Anche questo ha dei difetti, tuttavia non quello attualmente descritto in Wikipedia: gli autori hanno anche misurato e dimostrato che non importa quale motore viene utilizzato o qual è la profondità di valutazione, i confronti relativi valgono per motori diversi o profondità di valutazione. Gli svantaggi di questo metodo verrebbero dallo stile di gioco, in quanto un gioco più corretto dal punto di vista del computer sarebbe favorito rispetto a un gioco più sfruttatore (dal punto di vista della teoria dei giochi), che questo metodo non può determinare.

Ecco un'altra pagina che fornisce un breve riassunto del metodo, oltre a un calcolo interessante che è stato fatto, dimostrando sostanzialmente che la "forza" che questo metodo produce è correlata alla forza ELO dei giocatori moderni:
http: // chess- db.com/public/research/qualityofplay.html

L'ostacolo maggiore a un progetto come questo è che i giocatori in un determinato periodo di tempo sono classificati rispetto agli altri giocatori di quel periodo di tempo. Ciò porta a due distorsioni della matematica non banali per compensare:

1) Valori erratici. Dato un giocatore particolare che è molto al di sopra dei suoi contemporanei, è difficile assegnare una valutazione accurata. Paul Morphy stava vincendo costantemente, e quindi è difficile sapere quanto sopra i suoi contemporanei posizionarlo, per citare un esempio. Se un giocatore dovesse perdere 2 partite su trenta, ad esempio, non è possibile sapere con certezza che se il numero fosse aumentato a 60 perderebbe 4. Possiamo indovinare, ma è tutto ciò che possiamo fare.

2) Dimensione del pool di giocatori. Se assumiamo che l'abilità del giocatore segua una distribuzione normale, la distanza tra gli estremi sarà più ampia dato un pool più ampio. Ciò non indica che un giocatore all'estremo di un pool più piccolo sia meno esperto di un giocatore all'estremo di un pool più grande, anche se il numero assegnato sarà più alto per il pool più grande.

Dubito che la domanda si permetterà mai di risolversi matematicamente, lasciando a tutti noi ampio spazio per discutere per i decenni a venire.