Bizzarra regola del perno: i pezzi bloccati non attaccano

Ho trovato questo ragazzo a cui piace giocare a scacchi, ma non abbastanza da preoccuparsi di leggere le regole; gioca solo usando una tavola fisica con sua sorella (neanche lei conosce le regole).

La regola inventata era questa:

Un pezzo appuntato non sta attaccando i quadrati che non può raggiungere la mossa successiva senza esporre il re.

Ciò significa che possono succedere molte cose:

• Un re può spostarsi in una casella "attaccata" se il pezzo è bloccato.
• Rimuovendo il perno, il pezzo ora attacca i quadrati che non era (questo può comportare controlli scoperti se il re era in uno di questi quadrati).
• Puoi rimuovere un segno di spunta bloccando il pezzo attaccante.

Se ci pensate, per giocare in questo modo è necessario molto più processo di pensiero. Ero in svantaggio perché è davvero difficile vedere queste nuove minacce e tattiche se non hai mai giocato così prima.

Le mie domande:

• Qualcuno sa se questa è una specie di variante di scacchi conosciuta ?
• Devo dire loro le regole corrette anche quando so che non sono così serie nel giocare?
• Queste regole sono più complesse da comprendere rispetto alle regole pin ufficiali?

Bene, è una variante (dal momento che è interpretata dal tuo amico e sua sorella, e probabilmente almeno da alcuni altri), ma non è ben nota. Pensavo che questa idea sarebbe stata logica solo fino a quando mi sono reso conto che un Re che si muoveva in un quadrato attaccato da un pezzo appuntato poteva ancora essere catturato dal pezzo appuntato, e anche se il Re avversario sarebbe stato quindi esposto all'attacco, la prima parte avrebbe già perso. Nota che sebbene Black si lasci scontrare con la sua mossa, vince comunque perché teoricamente cattura prima il Re:

Confronta con una posizione in cui è un compagno in uno per qualunque lato si muova per primo. Di 'compagni di controllo bianchi, quindi il nero ha perso anche se può dare scacco matto in una mossa . Ciò è dovuto allo stesso motivo per cui il Nero ha vinto nel diagramma precedente. Teoricamente, il Bianco vince perché riesce a catturare per primo il Re avversario:

Alla tua seconda domanda, non vedo alcun motivo per cui non dovresti far loro conoscere le vere regole. Sei il miglior giudice se sarebbe aperto a impararli. Non essere prepotente e certamente essere disposto a giocare la sua variante se ovviamente non si preoccupa delle regole standard. I giochi sono per divertimento.

E nella misura in cui richiede considerazione di più possibilità, è tatticamente più complesso.

Questo post è in risposta alla richiesta di RemcoGerlich di una fonte per l'affermazione di Annunuki secondo cui la regola discussa qui è una vecchia regola.

Da A History of Chess di HJR Murray, capitolo 5, "Scacchi nelle terre malesi", pagina 103:

"Questo porta ad un'anomalia ancora maggiore, un pezzo che copre un assegno si ritiene che non abbia il potere di dare un assegno al re avversario: ad es. Bianco, Kg5, Bg4; Nero, Ke2, Rf3, Pd3; Il bianco può giocare tranquillamente Kf4 e disegna il gioco ".

Il testo circostante non offre ulteriori approfondimenti. Nell'esempio sopra, non vedo il sorteggio, ma questo fa parte di una sezione che discute degli scacchi giocati dai Batak e probabilmente coinvolge altre regole che differiscono dagli scacchi moderni. Tuttavia, il riferimento sembra pertinente.

Fonte: Murray, HJR A History of Chess (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

A parte questo, il libro di Murray di 900 pagine del 1913, da tempo esaurito, è stato ristampato l'anno scorso dalla Skyhorse Publishing a un prezzo ragionevole.

Per rispondere alla domanda: "Qualcuno sa se questa è una specie di variante di scacchi conosciuta?"

Sì, è una variante di scacchi conosciuta. Va sotto diversi nomi tra cui PMDNC (Pinned Men Do Not Check), Pin chess, Superpin o Stevens Principle. La sua storia scritta risale almeno a una pubblicazione di SJ Stevens in Westminster Papers nel 1875.

risposte

• È sicuramente una variante di scacchi , e ora che l'hai tirato su, è diventato del tipo noto . Ne prendo atto, anche se non ne avevo mai sentito parlare prima. Sembra illogico, come evidenzia il commento di Daniel, quindi non credo che i giocatori abituali lo inventerebbero.

• Diglielo o no: importa davvero? Non essere autorevole riguardo al set di regole standard, sarebbe inutile. Se riesci a vedere un modo per menzionare leggermente le regole ufficiali, fallo, forse a loro importa, ma se non lo fanno, è tutto.

• Queste regole sono illogiche quando si capisce che si tratta di catturare il re, come Daniel sottolinea molto bene. Sì, sono più complessi da capire.

Succedono cose strane

Ecco una posizione in cui penso che questo set di regole permetta che accadano cose strane:

Qui, la torre bianca spilla quella nera, quindi il vescovo non è appuntato, ma lo è il cavaliere. Complessivamente, perni bianchi neri. Il nero da giocare, catturare la torre porterebbe a una posizione legale, perché indirizza indirettamente il vescovo, a posteriori liberando il cavaliere, perché non c'è nessun controllo da parte del vescovo appena bloccato. Sostengo che questa mossa legale sia dubbia, poiché il cavaliere è bloccato, per il momento.

Potrebbe essere in questo insieme di regole, ma ho scoperto che rendere queste regole altamente paradossali. In qualche modo, non dovresti essere in grado di estrarre un pezzo appuntato dalla sua direzione: anche se in seguito, ritorna sul tabellone per legittimare che aveva il diritto di andare via. Sento che c'è un "intanto" in cui la posizione non è legale, quindi la mossa non dovrebbe essere.

Sviluppiamo su quella cosa "ritardata":

Se il consenso neonato è giusto - una mossa che finisce con una posizione legale è legale - allora questa promozione può essere fatta solo a un pezzo che si comporta da vescovo. Ancora una volta, non mi piace il tempo in cui il pedone rende vulnerabile il re, ma sono sempre più convincente di me stesso che questa è solo la mia intuizione bloccante che si frappone.

Questa non è solo una regola della casa o una variante nota ora che l'hai detto. Questa è una delle regole originali per gli scacchi. Un pezzo che deve difendere il re non può offrire alcun attacco. Qualche giorno fa si è verificata una situazione in cui ho perso una partita e mentre accettavo la perdita ero piuttosto amaro. Il fatto è che non sono stato in grado di spostare il mio re attraverso un file a causa di una torre che lo bloccava, tuttavia questa torre era in un pin assoluto. In effetti il ​​mio re non sarebbe stato assolutamente in pericolo di esaminare il dossier, ma le regole dicevano che non potevo controllarlo ... Mi sono immediatamente scagliato contro la regola. Perché dovrei perdere la partita a causa di una minaccia che qualsiasi giocatore di scacchi può vedere non è una minaccia? La risposta è una volta che non lo farei, ma le regole sono state cambiate. Questa regola è come diceva il poster, aggiunge molta complessità al gioco ed è in effetti più corretta. Pensaci su.