Come determineresti che il giocatore imbroglia negli scacchi online?

Esistono molti siti Web online, in cui i giocatori possono giocare a scacchi in tempo reale tra loro. La maggior parte dei giochi dura 5-10 minuti. Con la disponibilità del software di scacchi si può trarre vantaggio utilizzando Fritz o Rybka per suggerire una mossa per lui.

Ad esempio, posso semplicemente inserire ogni mossa del mio avversario e vedere quale software mi suggerirà.

Stavo pensando ad alcune funzionalità che possono suggerire che il giocatore stia barando:

• quante volte cambia schermo
• velocità di gioco (in posizioni facili e molto difficili)
• precisione del gioco

Qualcuno ha qualche altra idea?

PS: Non importa per me, da quale prospettiva stai pensando (server o lato client).

Questa è in realtà una domanda molto complessa, e non una che è stata risolta in modo soddisfacente, per quanto ne sappia. In sostanza, stiamo chiedendo un algoritmo per eseguire una sorta di test di Turing inverso, per distinguere tra giocatori umani e computer.

Innanzitutto, i controlli sul lato client presenteranno sempre dei punti deboli, a meno che non si abbia il controllo completo dell'ambiente client. Prendiamo la prima idea: controllando per passare da una finestra all'altra, suona bene. Sfortunatamente, è banalmente aggirato eseguendo un motore di scacchi su un computer separato o integrando il mio motore con il client in modo che non avvenga alcun "cambio di finestra", o cambiando il client per segnalare 0 cambiamenti nella finestra, o ... Non c'è vero modo per essere sicuri che sia il tuo codice in esecuzione sul client, davvero.

Ciò che ci rimane sono ambienti client fisicamente strettamente controllati (che non accadranno per nessun gioco online) o controlli sul lato server, cioè guardando le mosse effettive giocate (e forse il tempo tra le mosse, come dici tu) e cercando di dedurre il computer o l'aspetto umano.

Il controllo lato server può anche dividere un paio di modi. Probabilmente potresti provare un approccio "dall'alto verso il basso", che sarebbe qualcosa del tipo "dai giochi passati nella storia, solo il 2% degli umani ha fatto quella mossa, mentre il 50% dei computer ce l'ha fatta". Questo sarebbe effettivamente un buon modo per farlo, se avessimo abbastanza dati per "qualsiasi data posizione". Lo spazio di ricerca degli scacchi è così grande, tuttavia, che anche i set di dati molto grandi non avranno un numero significativo di partite corrispondenti alla tua posizione, una volta superato l'inizio della metà del gioco.

Supponendo che non abbiamo statistiche affidabili sul lato umano dell'equazione, potresti comunque presentare la posizione a un numero di motori di scacchi (con un numero di diverse impostazioni di tempo ciascuno), e vedere quanto le mosse dei giocatori coincidono quello di un computer. Di per sé, ciò porterebbe anche a molti falsi positivi, tuttavia, ripetuti positivi per lo stesso motore di scacchi e le impostazioni del tempo renderebbero sempre più probabile che il giocatore stesse barando. Per migliorare ulteriormente questo aspetto, probabilmente esaminerei un approccio "dal basso verso l'alto" dell'analisi delle posizioni degli scacchi; in breve, cercando di capire perché umani e computer giocano diversamente. Ad esempio, gli umani tendono a riconoscere schemi comuni. In un gioco con schemi "dispari" o situazioni improbabili, un essere umano avrebbe meno probabilità di giocare in modo molto preciso. Nessuna di queste,

Per aggiungere alcuni dettagli alla tua lista, vorrei seguire il modo in cui i professori rilevano il plagio nei documenti, rilevando un cambiamento improvviso. Negli scacchi, questo è estremamente difficile da definire, ma un improvviso cambiamento nello stile di gioco o nella forza del gioco può indicare un imbroglio. In particolare, cercherò mosse insolitamente aggressive che tendono semplicemente a "allenarsi" e non hanno alcun aspetto negativo per il giocatore (troppo preciso). Compagni forzati in 4+ mosse da un giocatore che normalmente mette i cavalieri sul bordo del tabellone, ecc. (È possibile ... semplicemente non probabile). Tuttavia, come funzionerebbe esattamente sembra che potrebbe occupare un intero libro (o più).

EDIT: Recentemente è stato pubblicato un articolo su imbroglio e rilevazione negli scacchi di alto livello .

In un lampo, puoi dire per quanto tempo stanno usando. Le persone che usano i motori impiegano una quantità consistente di tempo per ogni mossa, invece di battere attraverso l'apertura e rallentare fino a gattonare nel medioevo come la maggior parte dei giocatori normali. In particolare, non possono giocare velocemente l'apertura, perché devono aggiornare la scheda del computer dopo ogni mossa di apertura. Se impiegano cinque secondi nella mossa due e cinque secondi nella mossa venti, probabilmente usano un motore.

Il numero di interruttori dello schermo e la velocità di riproduzione sono privi di significato. Se li usi per lamentarti con gli organizzatori di un sito di giochi di scacchi online, ti rideranno.

Esistono due modi per sapere se qualcuno sta tradendo. Il primo è la "pistola fumante". Considera questa sezione di gioco -

La domanda è: cosa giocheresti in quella posizione? La situazione è che una vittoria in questo, l'ultimo round della competizione, ti farà vincere il torneo prima di una serie di grandmaster. Non male per un semplice 1900. Sospetto che molti di noi suonerebbero qualcosa di ragionevolmente solido che mantiene la vittoria. Si muove come Rxb7 o Rd7 o (per i codardi come me ;-) Rxf6. Qa7 è un battito cardiaco di una mossa, una pistola fumante. Fritz giudica la migliore mossa della posizione, un enorme 0,1 davanti alla mossa migliore successiva, Rd7.

Fumare la seconda pistola alla fine della partita quando il nero si è dimesso lasciando il giocatore classificato 1900 come il vincitore assoluto del torneo. Cosa diresti a Kalinitschev in quella posizione?

Ecco come è andata la conversazione:

Allwermann: "È compagno in 8"

Kalinitschev: "Io non la penso così"

Allwermann: "" Dai un'occhiata, scoprirai che ho ragione "

Allwermann aveva ragione, ovviamente. Riesci a trovare il compagno in 8 nella posizione finale? Senza assistenza al silicio?

Quindi, hai la tua pistola fumante e la porti agli organizzatori. Cosa faranno?

Bene, allora arriva il secondo modo di rilevare e dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che la frode sta succedendo.

Dovranno raccogliere almeno 20 giochi ciascuno con almeno 20 mosse non di database e inserirli in un motore per il controllo. Fondamentalmente quello che stanno cercando è la percentuale di tempo in cui il sospetto sceglie uno spostamento non di database che corrisponde alla prima scelta del motore, una delle prime 2 scelte, una delle prime 3 scelte. Le soglie di "prova" sono -

Top 1 65%

Top 2 80%

Top 3 90%

Un esempio recente è il furore per le prestazioni di Borislav Ivanov .

Ecco le sue statistiche -

Zadar 19th: Houdini 1.5a x64 Hash: 256 Tempo: 30s Profondità massima: 20ply {Borislav Ivanov (Giochi: 9)}

{Top 1 Match: 210/314 (66,9%) Avversari: 150/313 (47,9%)

{Top 2 Match: 270/314 (86,0%) Avversari: 207/313 (66,1%)

{Top 3 Match: 285/314 (90,8%) Avversari: 238/313 (76,0%)

{Top 4 Match: 293/314 (93,3%) Avversari: 267/313 (85,3%)

Nell'ottavo round il feed live è andato giù (si sospetta che ciò abbia permesso al suo aiuto esterno di ottenere le mosse) e ha perso contro GM Predojevic. Se questo risultato viene rimosso, le nuove statistiche sono:

Zadar 19th: Houdini 1.5a x64 Hash: 256 Tempo: 30s Profondità massima: 20ply {Borislav Ivanov (Giochi:)}

{Top 1 Match: 197/287 (68,6%) Avversari: 135/286 (47,2%)

{Top 2 Match: 252/287 (87,8%) Avversari: 188/286 (65,7%)

{Top 3 Match: 265/287 (92,3%) Avversari: 218/286 (76,2%)

{Top 4 Match: 272/287 (94,8%) Avversari: 242/286 (84,6%)

Come vedi, entrambi i set di statistiche lo farebbero buttare da un server di scacchi. Per un confronto, ecco l'analisi per il gioco 8 quando il feed era inattivo:

{Bianco: Borislav Ivanov}

{Top 1 Match: 13/27 (48,1%)

{Top 2 Match: 18/27 (66,7%)

{Prime 3 partite: 20/27 (74,1%)

{Top 4 Match: 22/27 (81,5%)

{Nero: Borki Predojevic}

{Top 1 Match: 15/27 (55.6%)

{Top 2 Match: 19/27 (70,4%)

{Prime 3 partite: 20/27 (74,1%)

{Top 4 Match: 25/27 (92,6%)

Si noti che FIDE ha istituito una commissione per studiare i modi per rilevare e combattere i truffatori informatici. Le loro linee guida sono qui . Nota questa sezione:

E. Lo strumento di screening dei giochi basato su Internet FIDE

FIDE fornirà uno strumento di screening dei giochi basato su Internet, che sarà accessibile a tutti i funzionari autorizzati FIDE (IO, IA, membri ACC) e Federazioni nazionali. Sarà ospitato su una pagina web dedicata a FIDE e consentirà alle parti autorizzate di caricare giochi in formato PGN per un "test rapido" che identificherà i potenziali outlier in un torneo. Con "screening" si comprende che ciò fornisce solo un test preliminare senza valore di giudizio, tranne per il fatto che può essere citato rifiutando le accuse e rifiutando di procedere a un test completo manuale.

Per dare la mia risposta su come mi avvicinerei a questo, vorrei usare una semplice idea:

• Test di ipotesi nulla

L'idea è che esiste un numero limitato di motori di scacchi disponibili pubblicamente, diciamolo N. Questa ipotesi ovviamente preclude la possibilità che l'imbroglione abbia scritto il proprio motore di scacchi (o stia usando un motore di scacchi pubblicamente non disponibile) ma per catturare imbroglioni casuali questo dovrebbe essere un presupposto abbastanza forte.

L'applicazione del Null Hypothesis Test sarebbe molto semplice: per ogni motore di scacchi Xe per ogni sottosequenza di mosse del gioco corrente calcolare la probabilità pdi osservare la sottosequenza giocata assumendo l' ipotesi nulla che il giocatore non stia usando il motore di scacchi Xper fare le mosse per loro. Si potrebbe ipotizzare ingenuamente che il giocatore si muova a caso (o scelga casualmente da un numero selezionato di mosse migliori d_i), quindi la probabilità per una data sottosequenza di kmosse corrispondenti alla lunghezza che Xverrebbe calcolata da un motore di scacchi verrebbe calcolata come (d_1)/(n_1) * (d_2)/(n_2) * (d_3)/(n_3) *...* (d_k)/(n_k)dov'è d_iil numero di possibili (in alto) mosse da effettuare alithturno, come valutato dal motore Xed n_iè il numero di mosse totali disponibili per il giocatore al turno i(o qualche sottoinsieme ragionevole).

Quindi calcola semplicemente

p* = minimum p over all chess engine X, all subsequences y.

Se p*è inferiore a una certa soglia, etichettare il giocatore come un imbroglione poiché esiste una sottosequenza ye un motore di scacchi Xche porta la probabilità che il giocatore non stia barando al di sotto di una probabilità desiderata.

Penso che l'analisi post-partita ti dia le migliori possibilità di identificare se un giocatore stava imbrogliando. Questo può essere fatto usando ciò che viene chiamato come analisi T3 / T4.

Questo fondamentalmente misura la frequenza con cui un giocatore sceglie una delle prime 3 o prime 4 mosse suggerite da un motore. Ciò elimina in gran parte la necessità di identificare il motore target in uso (dato che generalmente concorderanno sui primi 4/5 movimenti anche se l'ordine di preferenza è diverso).

Ci sono software disponibili che eseguiranno una serie di giochi dell'utente contro le prime n mosse del motore. Modificare:

Sono a conoscenza di ChessAnalyse che può essere utilizzato per effettuare tale analisi. Puoi provare la versione di prova di 30 giorni.

Se il tuo sito offre agli utenti un clic di ottenere posizioni FEN o PGN mentre il gioco è in esecuzione , dovresti considerare di tracciarli.

Alcuni imbroglioni fin dall'inizio, ma altri preferiscono iniziare a imbrogliare solo quando sono nei guai, e ovviamente useranno la funzione copia FEN / PGN poiché richiede molto tempo per impostare manualmente la posizione.

Dovresti in qualche modo memorizzarlo insieme alla mossa nel momento in cui l'ha copiata, in questo modo puoi confrontare da quel punto con le mosse seguenti e vedere se la sua forza è notevolmente aumentata con l'aiuto dei motori degli scacchi.

Ma è molto importante che tu lo usi solo per aiutarti a decidere se stava imbrogliando, sarebbe ingiusto usare uno script che non utilizza alcun intervento umano, ci possono essere molti falsi positivi, ad esempio, spesso mi piace copiare le posizioni mentre sto giocando per analizzarli in seguito senza la necessità di cercare il mio gioco o trovare la mossa esatta dal PGN. E non lo lascio sempre nei miei appunti perché ho paura di sovrascriverlo, quindi lo sposto nel blocco note (il che significa che cambio Windows subito dopo averlo copiato).

FWIW, nessuno ha menzionato il Dr. Ken Regan per nome, sebbene il puntatore al blog di Lipton descriva un altro articolo su Chess Life che discute del suo lavoro.

Quell'articolo è molto informativo sul lavoro di Regan, sullo stato delle tecniche di rilevazione che erano in vigore nel 2014 e sul lavoro della FIDE nella creazione di un comitato per definire e diffondere standard, strumenti e tecniche per aiutare i TD a eliminare i tradimenti.