Innanzitutto, devi definire cosa intendi meglio. Ad esempio, significa che sei il giocatore più dominante per la tua era? O significa che la qualità del tuo giocatore è superiore a tutti gli altri giocatori. E se la qualità è ciò che intendi, come si definisce la qualità?
Paul Morphy era probabilmente il giocatore più dominante. Ad esempio, quando aveva 12 anni, ha sconfitto un top ten (Lowenthal) in una partita 3-0. Secondo Edo e chessmetrics, probabilmente era già uno dei migliori giocatori del mondo all'età di 12 anni! All'età di 21 anni, ha giocato contro una simultanea contro 5 dei primi dieci giocatori (Bird, Barnes, Boden, De Reviere e Lowenthal) e ha segnato 3-2.
Tuttavia, molti sosterrebbero che il dominio è un cattivo indicatore di chi è il migliore. Dopo tutto, Morphy è stato descritto come il primo giocatore di scacchi moderno. La sua competizione era debole rispetto ai campioni successivi.
Un'altra definizione che è stata utilizzata è la qualità del gioco. Tuttavia, questa definizione presenta anche molti problemi. Nel 1900, un certo numero di persone sostenne che Steinitz o Lasker erano i migliori giocatori di tutti i tempi sostenendo che la loro conoscenza dell'apertura e della teoria moderna li avrebbe resi superiori ai giocatori del passato. Tuttavia, Louis Paulsen fece alcune argomentazioni molto intelligenti contro questa ipotesi. Ha sostenuto che Morphy (che aveva una memoria fotografica e memorizzava il codice a barre Louisana all'età di 19 anni) se riportato in vita avrebbe imparato aperture e teoria moderna entro un anno e sarebbe stato in grado di competere con successo contro i moderni giocatori di scacchi.
Regan sostiene che i giocatori di scacchi moderni che hanno accesso ai computer di scacchi e ai moderni metodi di allenamento giocano più come i computer che i giocatori del passato. Non è una sorpresa perché sono stati addestrati dai computer, ma significa che i giocatori moderni sono davvero migliori? Ciò pone la domanda che cosa farebbe Fischer o Capablanca se avessero accesso ai computer moderni?
Inoltre, il computer di analisi del professor Regan mi sembra piuttosto incompleto in quanto coinvolge solo alcuni periodi di cinque anni e i giocatori inclusi nell'analisi non sono menzionati. Un'analisi computerizzata più approfondita dei professori Matej Guid e Ivan Bratko ha scoperto che in effetti Capablanca suonava più come un computer che con i giocatori moderni! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Tuttavia, Guid e Bratko hanno notato che esiste un problema nel concludere che Capablanca era un giocatore migliore. Forse il suo stile piuttosto tranquillo ha portato a un minor numero di posizioni in cui sarebbe probabile che si sbagliasse. Pertanto, la sua percentuale di errore era inferiore, ma stava anche mettendo meno pressione sui suoi avversari rispetto ai giocatori più aggressivi. In effetti, Capablanca aveva un'alta percentuale di pareggio rispetto ai suoi contemporanei.
Al contrario, un giocatore altamente tattico come Kasparov potrebbe essere penalizzato dal suo stile di gioco, che è più probabile che porti a posizioni altamente tattiche in cui i computer sono particolarmente bravi a trovare errori. In effetti, i computer tendono a esibirsi meglio contro i giocatori tattici rispetto ai giocatori posizionali o in posizione chiusa in cui le tattiche svolgono un ruolo minore. Pertanto, è probabile che l'analisi del computer che si basa sul numero di errori rilevati dal computer favorisca la sedazione dei giocatori in posizione chiusa. Al contrario, un giocatore aggressivo come Kasparov può commettere più errori tattici di altri giocatori perché ha cercato posizioni molto complesse ma i suoi avversari ne faranno ancora di più!
Pertanto, è necessario un sistema di ponderazione degli errori che non calcoli solo la percentuale di errori per 100 mosse (che è fondamentalmente ciò che hanno fatto Regan, Guid e Bratko). Invece, è necessario calcolare la differenza tra il tasso di errore e il tasso di errore degli avversari. Dopotutto, gli scacchi consistono nel commettere meno errori del tuo avversario. Fare pressione sul tuo avversario per indurre più errori è considerata una buona qualità.
Tuttavia, il mio metodo di calcolo rivisto porta ad un altro problema che è che queste analisi al computer non prendono in considerazione la forza del tuo avversario. Ad esempio, forse Larson ottiene un punteggio chessmetrico molto alto perché il suo stile aggressivo (ottimista) ha portato al dominio su giocatori con un punteggio più basso. Tuttavia, ha avuto problemi nei giochi contro giocatori di pari rating. Altri giocatori hanno spesso sostenuto che era troppo ottimista nel suo gioco contro altri giocatori di alto livello. Per evitare questo problema, l'analisi del controllo degli errori del computer dovrebbe guardare solo i giochi contro concorrenti forti (ad esempio, i primi 10, 20 o 100 giocatori). Tuttavia, ciò non affronta ancora il problema di aumentare la forte concorrenza nel tempo.
Il problema di aumentare la qualità del gioco può essere corretto osservando le valutazioni precedenti come Chessmetrics? In realtà, preferisco il sistema di back rating Edo http://www.edochess.ca/perché le ipotesi statistiche sono migliori. Ad esempio, Chessmetrics presume che il punteggio massimo di un giocatore si verifichi quando ha 40 anni. Dubito che sia vero per tutti e molti giocatori rinunciano agli scacchi prima di quell'età o il loro gioco è stato il massimo per alcuni anni (ad esempio, Harry Nelson Pillsbury, Charousek, Fischer, Morphy, Rubinstein, Fine). Sfortunatamente, Edo confronta solo i punteggi dei giocatori dal 1811 al 1920. Secondo Edo, Capablanca e Morphy sono classificati i due giocatori più alti di questa era. Secondo Chessmetrics, Capablanca e Lasker sono stati i due migliori giocatori (Morphy non è nemmeno tra i primi dieci.) Secondo Chessmetrics, Zukertort, Steinitz, Tarrasch, Lasker, Pillsbury, Maroczy, Marshall, Janowsky, Chigorin, Schelecter, Blackburne, Duras, Teichmann, Neumann, Vidmar, Gunsberg, Rubinstein e Burn erano meglio di Morphy.
Se l'innovazione porta al dominio all'interno di una specifica era degli scacchi nel tempo e diventa sempre più difficile innovare nel tempo man mano che aumenta la forza della competizione, non è possibile misurare il dominio reale semplicemente guardando i record delle partite dei primi 30 giocatori. Cioè, è molto più difficile per Magnus Carlsen dominare i suoi avversari di quanto non lo fosse per i campioni del passato. Se guardi le classifiche retroattive è facile vedere che l'entità della differenza tra le classifiche dei migliori giocatori è diminuita nel tempo. Quindi credo che un modello statistico di tipo Edo che tenga conto della difficoltà di dominare nel tempo sarebbe un approccio migliore di quello che è stato provato in precedenza. Ad esempio, Fischer è stato un giocatore piuttosto dominante per la sua era perché ha vinto 20 partite di fila. Qual è stata la striscia vincente più lunga di Kasparov o Karpov rispetto a questa serie vincente? Secondo Seirawan, le loro vittorie più lunghe sono state sette partite.
Naturalmente, non sto affermando che le serie vincenti siano una buona metrica. Sto solo sostenendo che il predominio in base alle classificazioni o nelle partite individuali contro altri migliori giocatori è una metrica utile che non viene esplicitamente presa in considerazione negli attuali sistemi di back rating.
Quindi la mia analisi dei sogni è che usi le classifiche Edo basate su un database che include solo i migliori 20 o 30 giocatori per ogni periodo di cinque anni. Dopo aver completato questa analisi, i risultati vengono ponderati in base a un fattore di dominanza. Cioè, i giocatori più recenti ottengono un fattore bonus che viene calcolato stimando la traiettoria della difficoltà di dominare nel tempo (la diminuzione delle disparità di classificazione tra i primi 30 giocatori nel tempo). Successivamente, si convaliderà questa analisi confrontando la percentuale dei giocatori degli errori calcolati dal computer a scacchi che i loro avversari fanno meno i propri errori. Se ciò invalida quanto sopra, è necessario ripetere la ponderazione in base all'analisi del controllo degli errori del computer se mostra che c'è una tendenza per i giocatori più recenti a giocare in modo più accurato anche dopo aver preso in considerazione il mio fattore di dominanza.
La mia ipotesi si basa sul fatto che il mio occhio sia quello che Kasparov farebbe molto bene. Ma è solo una supposizione.