In che modo i computer giocano a scacchi a tre check?

10

In che modo i computer valutano le posizioni degli scacchi a tre controlli in cui vince la prima parte che controlla l'altra parte tre volte?
- Come valutano il primo e il secondo controllo?
- Sembra che la valutazione della posizione sia complicata, ma sembra anche che gli scacchi a tre check siano un gioco più facile da risolvere rispetto agli scacchi standard.

engines chess-variants check

10

https://github.com/ddugovic/Stockfish

Sviluppo molto attivo, questa è la versione di Stoccafisso usata da Lichess.

Quello che devi fare è cercare questa macro:

#ifdef THREECHECK

Funzione di valutazione:

https://github.com/ddugovic/Stockfish/blob/master/src/evaluate.cpp

Agli assegni viene dato un bonus extra a differenza degli scacchi normali:

    if (pos.is_three_check())
        score += ChecksGivenBonus[pos.checks_given(Us)];

pos.checks_givenfornisce il numero di controlli già effettuati. ChecksGivenBonusè una matrice di valori bonus.

I valori del bonus sono:

  S(444, 181),  // first check
  S(2425, 603), // second check

444è il bonus per apertura / middlegame ed 181è il bonus per endgame. Il bonus per il secondo controllo è molto maggiore.

Non sono sicuro che le valutazioni di posizione in tre controlli siano difficili. Vedo che i parametri sono cambiati, la sicurezza del re è migliorata, ma la struttura generale è identica agli scacchi regolari.

— SmallChess
fonte

8

Ho lavorato sul suddetto codice di stoccafisso per gli scacchi a tre check, quindi cercherò di riassumere le modifiche di valutazione più importanti (in termini di guadagno di Elo) che abbiamo fatto rispetto agli scacchi standard . Come accennato in precedenza, a parte questi cambiamenti la valutazione è molto simile agli scacchi normali, con solo alcune modifiche ai parametri.
- Bonus per il numero di assegni :
  - Nel medio periodo, un controllo vale circa i 2/3 di un pezzo minore, mentre il valore di due controlli è di circa 3 pezzi minori, ma tali posizioni di solito sono altamente dinamiche, quindi sono difficili da valutare staticamente.
  - Nel finale, i controlli non valgono molto, dal momento che il materiale è molto più importante. Un controllo vale circa un pedone, due controlli corrispondono a un po 'meno di un pezzo minore.
- Bonus / penalità molto più elevati per posizioni di re sicure / non sicure , ad esempio per il numero di pezzi attaccanti o per buchi nel rifugio dei pedoni.
  - La valutazione della sicurezza del re viene inoltre ridimensionata in base al numero di controlli già effettuati dall'avversario, quindi la sicurezza del re è più importante se si avvicina al terzo controllo.
- I valori dei pezzi differiscono leggermente dagli scacchi standard. Le pedine valgono un po 'meno nel medio periodo, dal momento che fattori dinamici come i file aperti sono relativamente più importanti, e le torri sono più preziose nei giochi finali, dal momento che possono facilmente minacciare di controllare se solo pochi pezzi sono sul tabellone.
Per quanto riguarda la seconda parte della domanda, ritengo che la valutazione sia complicata in posizioni chiuse , poiché è quindi difficile valutare gli squilibri relativi al numero di controlli e materiale. Se la posizione è altamente tattica, la ricerca dovrebbe in genere essere in grado di risolvere le inesattezze della valutazione.
Risolvere gli scacchi a tre check molto probabilmente è più facile che per gli scacchi standard, perché i giochi tendono ad essere più brevi. Un punto importante è il valore teorico del gioco con un gioco ottimale. Se il bianco può forzare una vittoria (relativamente breve), allora una prova potrebbe essere fattibile, ma se si tratta di un pareggio con un gioco ottimale, probabilmente l'albero di prova richiesto sarebbe troppo grande.

— Fabian Fichter
fonte