Qual'è il risultato? (Regole + puzzle)

[EDITED per includere follow-up - EDIT 2 per includere la definizione di posizione]

Questa è in parte una vera domanda sulle leggi FIDE degli scacchi e in parte un piccolo enigma da risolvere.

Supponiamo che durante un gioco di tornei di controllo a lungo in base alle regole FIDE venga raggiunto il gioco finale. Il nero prova a fare una mossa per raggiungere la seguente posizione, ma la bandiera cade prima che riesca a premere il suo orologio.

Viene chiamato l'arbitro. Naturalmente, l'arbitro deve conoscere i dettagli di esattamente cosa è successo negli ultimi momenti. La sequenza degli eventi è esattamente la seguente, né più né meno:

• White ha premuto l'orologio dopo essersi mossa, completando la sua ultima mossa.
• Black ha posizionato la regina su a1 e l'ha rilasciata.
• La bandiera nera cade e il bianco la chiama.

L'arbitro governa che vince il bianco. (Questa è la mia comprensione.) Perché?

L'argomento principale per dare un pareggio è che nel diagramma, il bianco non può mai dare scacco matto al nero, quindi sotto 6.9 il nero potrebbe disegnare.

Non sono d'accordo con questo; Sostengo che ai sensi dell'articolo 4.7, le azioni intraprese dal nero non erano sufficienti per completare la sua mossa, quindi la posizione del diagramma non è stata raggiunta e 6.9 non si applica. (Sì, sto dicendo che rilasciare la regina su a1 non è abbastanza per essere considerato aver fatto la mossa!)

Modifica 1 (spoiler leggero)

Quindi la prima parte è abbastanza facile da capire: per raggiungere il diagramma, il nero deve aver provato a giocare ... a2-a1 = Q. (La regina non può venire legalmente da nessun'altra parte.)

Lo scenario è quindi che il nero ha posizionato la regina su a1 e la bandiera è caduta prima che il pedone su a2 fosse rimosso. Ora arriva la parte sull'applicazione delle leggi FIDE. Ci sono due argomenti per un pareggio:

Annatar rende l'argomento che invocando 4.3, nero ha "spostato" la regina sulla tavola, e così deve promuovere ad una regina. Di 6.9 quindi il nero può richiedere un pareggio.

RemcoGerlich cita un altro articolo , 4.4.4, per giustificare che, quando promosso, "la scelta del pezzo è finalizzata quando il pezzo ha toccato il quadrato della promozione", quindi di nuovo il nero ha finalizzato la scelta di una regina e sotto 6.9 un pareggio può essere rivendicato. (Questo era l'altro argomento che avevo in mente quando ho pubblicato la domanda.)

Il mio punto di vista è diverso. Guardando l'articolo 4.7.3, si considera che sia stata fatta una mossa della promozione se "la mano del giocatore ha rilasciato il nuovo pezzo sul quadrato della promozione e il pedone è stato rimosso dal tabellone". Il nero non ha rimosso la pedina qui, quindi la mossa non è stata effettuata.

Quindi guardando 6.9 in modo più dettagliato, si dice "il gioco è disegnato se la posizione è tale che l'avversario non può dare scacco matto al re del giocatore con nessuna possibile serie di mosse legali". Si riferisce alla "posizione", che non è definita come tale nelle Leggi, ma interpreterei come la posizione del consiglio di amministrazione più informazioni come il lato da spostare e i diritti di castling. Ora, nonostante il fatto che il nero abbia "finalizzato" la promozione alla regina (non lo contesto), la mossa non è stata effettivamente effettuata, quindi sostengo che "la posizione" rimane quella con un pedone nero su a2 e nessuna regina alla lavagna. E da qui esiste un compagno d'aiuto (... a1 = N / B / R, ecc.) Quindi concluderei che il bianco vince.

Quindi, per affinare la domanda: quale interpretazione è corretta? E ci sono stati precedenti per situazioni simili? (es. articolo 4.3, tocco-movimento, in procinto di giocare l'unica mossa legale con il pezzo - compagno - ma la bandiera cade prima di rilasciarlo.)

tl; dr

• Argomento per il sorteggio: Sotto 4.3 / 4.4.4 il nero ha indicato l'intenzione di promuovere la regina. Quindi disegna sotto 6.9 presumendo che il nero "obbligato" a promuovere la regina in tutte le sequenze legali.
• Argomento per la vittoria del bianco: in 4.7.3, la promozione non è stata effettuata. Pertanto, al punto 6.9, "la posizione" indica quella con una pedina ancora su a2. Da questa posizione il nero può sottovalutare un compagno d'aiuto, quindi il bianco vince in tempo.
• Quale è giusto?

EDIT 2: ulteriori chiarimenti

Nei commenti, IA Petr Harasimovic ha aiutato a chiarire ulteriormente il problema e a restringere esattamente dove risiede il mio disaccordo con un pareggio. (Un pareggio sembra essere il risultato intuitivo.) Metto in discussione in particolare il termine "posizione" a cui si fa riferimento nel 6.9 - da nessuna parte nelle Leggi FIDE questo termine è definito (abbastanza stranamente). Quindi la mia definizione operativa è:

La posizione delle unità sul tabellone, oltre ai movimenti laterali, ai diritti di castling, alle informazioni su ep e 50 mosse: una nozione puramente astratta e nessuna informazione sull'orologio. E per me, una posizione viene cambiata solo quando viene effettuata una mossa completa, vale a dire in pieno accordo con l'articolo 4 [e 3], e senza riferimento all'articolo 6.

(Citato da una risposta alla risposta di Laska.) Cito quando considero una posizione cambiata come una correzione di kludge per evitare che mosse illegali cambino posizione in modo insensato. (Dovrei anche menzionare che l'articolo 3 è un dato di fatto?)

Sento che questo potrebbe non essere il modo in cui tutti comprendono il termine, e quindi per determinare esattamente cosa significa l'articolo 6.9 voglio chiedere un chiarimento: qual è la definizione di "posizione"?

Voglio anche scusarmi per la quantità di testo che questa domanda ha generato - sembra che non sia esattamente semplice.

C'è ancora una pedina su a2 e non è stata toccata.

La regina può essere su a1 solo a causa di una promozione, ma non affermi che il pedone sia mai stato toccato e dici che non è successo niente di più.

Ora il puzzle diventa estremamente tecnico e non credo che le leggi FIDE siano abbastanza precise da decidere. Naturalmente stiamo parlando

6.9 Tranne dove si applica uno degli articoli 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, se un giocatore non completa il numero prescritto di mosse nel tempo assegnato, la partita viene persa da quel giocatore . Tuttavia, il gioco è disegnato se la posizione è tale che l'avversario non può dare scacco matto al re del giocatore con alcuna possibile serie di mosse legali.

Dato che il pedone è ancora su a2, la mossa ... a1 = Q non è stata effettuata .

Ma è ancora legale per il nero fare un'altra mossa?

Innanzitutto, sono sicuro che se questo fosse ancora un gioco in corso, al nero non sarebbe più permesso fare altre mosse . Vale a dire,

4.6 L'atto di promozione può essere eseguito in vari modi:

[...]

4.6.2 La rimozione del pedone e l'inserimento del nuovo pezzo sul quadrato della promozione possono avvenire in qualsiasi ordine.

e

4.4.4 promuove una pedina, la scelta del pezzo viene finalizzata quando il pezzo ha toccato il quadrato della promozione.

Poiché la regina ha toccato il quadrato, ora è un pezzo toccato sul tabellone, metterlo sul tabellone è un modo legale per iniziare una promozione e la scelta è finalizzata. Quindi nessun altro pezzo può più essere spostato e la scelta rimane valida (nessuna soluzione a questo enigma che coinvolge una promozione minore, scusate).

Ciò di cui dubito è collegare questa definizione di mossa legale che coinvolge pezzi toccati a quella usata in 6.9, per decidere se il gioco è perso o pareggiato. La Regola 6.9 non menziona qualcosa come "la serie di mosse legali deve iniziare con una mossa di un pezzo toccato, se applicabile", o giù di lì.

Citiamo anche la prefazione, la mia parte preferita delle regole:

Le Regole degli scacchi non possono coprire tutte le possibili situazioni che possono sorgere durante una partita, né possono regolare tutte le questioni amministrative. Laddove i casi non siano precisamente regolati da un Articolo delle Leggi, dovrebbe essere possibile raggiungere una decisione corretta studiando situazioni analoghe che sono regolate nelle Leggi. Le leggi presumono che gli arbitri abbiano la competenza necessaria, il buon senso e l'obiettività assoluta. Una regola troppo dettagliata potrebbe privare l'arbitro della sua libertà di giudizio e quindi impedirgli di trovare una soluzione a un problema dettato da equità, logica e fattori speciali.

Il mio giudizio è che possono essere interpretati come lo stesso significato di "mossa legale", e che è nello spirito delle leggi interpretare le regole del genere qui (con la regina sul tabellone, discutendo per una vittoria basata su una mossa diversa da ... a1 = Q è irragionevole secondo me). L'alternativa sarebbe quella di dare una vittoria al bianco sulla base di una serie di mosse legali che il nero non potrebbe giocare, a mio avviso sarebbe peggio.

Pertanto dico che il risultato è un pareggio come dopo ... a1 = Q bianco non ha serie di mosse legali per scacco matto nero.

Sì, sto dicendo che rilasciare la regina su a1 non è abbastanza per essere considerato aver fatto la mossa !

4.7 afferma esplicitamente che:

Quando, come mossa legale o parte di una mossa legale, un pezzo è stato rilasciato in una casella, non può essere spostato in un'altra casella in questa mossa. La mossa è considerata come effettuata nel caso di : (...) promozione , quando la mano del giocatore ha rilasciato il nuovo pezzo sul quadrato della promozione e il pedone è stato rimosso dal tabellone.

Quindi, il

pedone

"non può essere spostato in un altro quadrato in questa mossa".

Pertanto, la "possibile serie di mosse legali". da 6.9 DEVE iniziare con questa mossa (qualsiasi altra mossa non può essere considerata legale, in quanto sarebbe in conflitto con 4.7) e il gioco è disegnato.

Modificare:

Per sostenere ulteriormente la mia opinione che il Nero debba "spostare" la regina, invoco 4.3a:

Salvo quanto previsto nell'Articolo 4.2, se il giocatore che ha la mossa tocca la scacchiera, con l'intenzione di muovere o catturare: uno o più dei suoi pezzi, deve muovere il primo pezzo toccato che può essere mosso

Tutti i requisiti sono soddisfatti:

• Il nero toccò la scacchiera con un pezzo con l'intenzione di muoversi (ovviamente)

• È il suo pezzo (è una regina nera )

• il pezzo toccato può essere spostato (esiste un modo legale per spostarlo)

Quindi deve ancora fare una mossa coinvolgendo la regina in qualche modo (per fare la sua prima mossa legale nella possibile sequenza di mosse). E c'è solo un'opzione per quello.

Bene, la soluzione alla prima parte del puzzle è

che la posizione sopra può essere raggiunta solo se l'ultima mossa del Nero (non completata) è a2-a1 = Q +. Pertanto, prima di questa mossa c'era una posizione in cui il Bianco ha ancora abbastanza materiale per vincere (quando entrambe le parti cooperano); Il nero ha bisogno di una promozione minore perché funzioni.

Non mi sorprende che esista una scappatoia così eccellente nelle leggi FIDE o che sia stata la Remellion a trovarla.

Riassumendo: bPa2 non è mai stato rimosso, sebbene la mossa potesse finire solo con quell'azione. Inoltre, l'orologio non è mai stato spinto. Quindi per 6.2.1 la mossa non era completa. La domanda chiave è se una mossa illegale e incompleta abbia un impatto sulla valutazione della posizione.

In un torneo FIDE, tale domanda è risolta dall'opinione di una persona rispettata: l'arbitro. In linea di principio diversi arbitri potrebbero avere opinioni diverse in giochi diversi, ma ciò non toglie la loro legittima autorità.

Ma qui in chess.stackexchange, promuoviamo la ragione sull'opinione. E, quando la ragione si manifesta, ammettiamo che la domanda non ha risposta. Invece, penso che questa interessante novità debba essere inviata al Comitato Regole FIDE. Le leggi stanno migliorando nel tempo e questo può essere di aiuto e interesse per loro.

Voglio dire perché io (un problemista che si concentra principalmente sulle retro) penso che sia più coerente governare che White ha perso. Questo perché è un principio importante, non adeguatamente articolato fino a quando non viene messo in discussione come qui, che le mosse siano atomiche. Tranne che nei problemi di scherzo, una mossa accade o no, e finché non è completa, non è mai avvenuta.

Un arbitro in un torneo può scegliere di estrapolare ciò che "deve succedere dopo" nella mossa, ma rompere l'atomicità in questo modo crea più problemi di quanti ne risolva. Vorrei illustrare.

Una domanda sottile è: perché l'arbitro estrapola. È perché vuole completare la mossa in modo che 6.9 possa essere applicato all'inizio della mossa di White? O è perché applica immediatamente 6.9, nel mezzo della mossa di Black? In entrambi i casi, c'è un'implicazione infelice:

Se all'arbitro è permesso estrapolare in modo intelligente fino alla fine della mossa prima di applicare 6.9, perché lo stesso non dovrebbe valere per lo scacco matto? Qui l'orologio è caduto. Ma se all'arbitro è permesso estrapolare fino alla fine della mossa, allora bPa2 sarà rimosso, ci sarà scacco matto e in 6.2.1 non sarà necessario che il Nero colpisca l'orologio! Quindi vince il nero.

In alternativa, se l'arbitro può iniziare a valutare al di sotto di 6.9 nel mezzo di una mossa, perché lo stesso non dovrebbe valere per la regola della posizione morta 9.6? In questo caso, senza problemi di clock, se Black tocca bPc5, il gioco termina immediatamente, perché sotto le regole di mossa touch l'estrazione è inesorabile.

Queste assurde situazioni derivano dall'indebolimento del principio di atomicità. La vera soluzione è che le leggi stabiliscano il protocollo per diverse azioni in un turno. Il 90% del lavoro è fatto, ma la discrezione dell'arbitro, sebbene una necessità pratica, non sostituisce una sequenza di gioco di alto livello che esiste per qualsiasi altro gioco da tavolo serio (bridge, monopolio, go, magic the meeting, ecc.). L'atomicità è un principio chiave che semplifica questo protocollo.

MODIFICA La definizione FIDE di "posizione" appare in 9.2.2 (disegna per ripetizione). Si allinea con ciò che Remellion ha proposto e, poiché include il giocatore a muoversi, sento che non può essere invocato nel mezzo di una mossa. Petr è effettivamente sceso dallo stesso lato della recinzione commentando che:

... mettendo la regina su a1 il giocatore si è impegnato a fare la mossa a2-a1Q (non c'è altra mossa che il giocatore può fare secondo le Leggi), quindi, penso che l'impegno debba essere onorato (fintanto che la mossa è legale) e la posizione in esame deve includere quella mossa.

Quindi stiamo esaminando il caso 1. Il problema ora è spiegare perché un arbitro dovrebbe "onorare un impegno" per muoversi quando si traduce in un pareggio di 6.9, ma non quando si traduce in scacco matto. Forse esiste una "regola del vantaggio" come nel calcio ma non è mai stata menzionata? E questo implica che l'arbitro valuti la posizione in modo completo prima di decidere se "continuare" fino alla fine della mossa. Tutto molto vago e insoddisfacente. Non è giusto che l'arbitro si trovi in ​​una posizione così individuale, quando la scappatoia potrebbe essere facilmente chiarita, quindi non è necessaria alcuna opinione.

Fornirò una prospettiva diversa su questo problema rispetto alle altre risposte. Dopotutto, questo dovrebbe essere un enigma delle leggi, quindi ecco un paio di scenari alternativi.

Poiché da nessuna parte nella domanda dici che tutte le mosse precedenti erano legali, la mossa a2-a1Qnon è l'unica mossa possibile. Posso facilmente immaginare mosse simili Qc1-a1o Kb5-a4risultanti nella stessa posizione (anche se dici che la Regina è stata messa a1così non quest'ultima). In tal caso, l'arbitro decreterebbe di riportare il gioco in una posizione prima che la mossa illegale fosse effettuata e il gioco continuasse da lì. Inoltre avrebbero regolato l'ora sull'orologio come ritenuto appropriato. Teoricamente, però, il bianco potrebbe perdere la partita per aver fatto una seconda mossa illegale.

Oppure avrebbe potuto esserci stato un pezzo bianco a1catturato durante la promozione, nel qual caso la promozione sarebbe stata una mossa illegale. Quindi la mossa sarebbe stata ripresa e il nero sarebbe stato necessario per fare una mossa con il suo Re. Tuttavia, poiché hanno esaurito il tempo ed è stata colpa loro (nessuna ragione per la compensazione del tempo), il gioco sarebbe stato dichiarato perso in tempo per loro poiché la sottopromozione sarebbe ancora possibile e il bianco avrebbe comunque due pezzi.