Dovresti sempre fare del tuo meglio (gioca come se il tuo avversario fosse un grande maestro)?

Dovresti sempre giocare con le tue "migliori" abilità, non importa quanto sia (non) abile il tuo avversario?

Esiste una situazione in cui intenzionalmente non giocare al meglio delle tue abilità è una buona strategia? Diciamo che stai giocando contro un noob degli scacchi. Non è necessario sprecare mosse per difendere il tuo esercito perché il tuo avversario probabilmente non noterà nemmeno i pezzi sospesi. Puoi dare scacco matto al tuo avversario più velocemente facendo cose che di solito sono considerate cattive strategie, come spostare la tua regina troppo presto nel gioco.

Inoltre, ho visto nell'app mobile di Chess.com che i suoi suggerimenti per la "mossa migliore" cambiano rispetto al livello dell'avversario del computer. Sembra che dovresti giocare contro i neofiti in modo diverso rispetto a come giochi contro i maestri.

È a volte vantaggioso "non fare del tuo meglio"?

Mi sembra che la vera domanda qui sia:

Dovresti sempre giocare come se il tuo avversario fosse un gran maestro?

Sembra che tu abbia definito "giocare al meglio" come giocare le mosse che faresti contro un gran maestro e qualsiasi altra mossa, anche se giocata contro altri avversari, come minore. Ma le regole degli scacchi non proibiscono di sfruttare le tue conoscenze sull'avversario a tuo vantaggio, e quindi direi che il modo "migliore" di giocare sono le mosse che hanno maggiori probabilità di vincere contro il tuo attuale avversario . Quindi, quando giochi con qualcuno con meno esperienza, cambiare la tua strategia di conseguenza è ancora "fare del tuo meglio".

Per quanto riguarda se dovresti sempre giocare come contro un grande maestro, questo dipende dai tuoi obiettivi. Se vuoi essere sicuro di vincere, la strategia del grande maestro sembra la migliore. Un principiante dovrebbe essere estremamente fortunato a trovare una vulnerabilità e sfruttarla in modo efficace. Se il tuo obiettivo è "fumare" il novizio e lo scacco matto il più rapidamente possibile, allora la tua migliore strategia è probabilmente come hai detto, di correre rischi, facendo affidamento sul tuo avversario non sapendo come punirti per loro ed essere aggressivo, bancario sulla possibilità di scivolare via in caso di problemi. Se giochi come contro un gran maestro mentre in realtà sei contro un principiante, perderai tempo a proteggere dalle mosse che il tuo avversario non farà.

È una buona strategia giocare sempre come un grande maestro?

Ovviamente sì, ma sfortunatamente il 99% dei giocatori di scacchi non è in grado di farlo anche se lo voleva. ;)

È una buona strategia eseguire consapevolmente mosse che conosci (o sospetti fortemente) di essere errori?

No.

"Errore", nel senso che esiste una risposta che ti frega se l'avversario la trova. Perché o lo trovano (lato negativo a breve termine) o funziona e hai appena rinforzato un modello difettoso nel tuo cervello (lato negativo a lungo termine). Frullare i tuoi pezzi a destra e a sinistra non è una buona strategia, nemmeno contro "noobs" (dopotutto, devi ancora avere del materiale per accoppiarti davvero).

È una buona strategia giocare consapevolmente con mosse che sai (o sospetti fortemente) di non essere le migliori (ma comunque a posto)?

A volte.

In molte situazioni, ci sono più mosse candidate e può avere qualche vantaggio giocare la mossa che giudichi seconda o terza invece di quella "migliore".

A volte è meglio accontentarsi di un vantaggio strategico piccolo ma sicuro (che si è sicuri di trasformare in una vittoria contro un "noob" comunque) invece di un vantaggio potenzialmente grande che ha bisogno di un sacco di gioco tattico preciso da tenere (con il rischio aggiuntivo che hai calcolato male da qualche parte).

Mantenere il gioco meno complicato quando procede dà al giocatore migliore qualche meta vantaggio (è meno probabile che faccia un errore, e finché non lo fa, alla fine vincerà), il che potrebbe rendere una mossa altrimenti non ottimale il più vantaggioso.

O viceversa, a volte può valere la pena fare una mossa che dia al tuo avversario un vantaggio in un aspetto del gioco, mentre tu ne ottieni solo uno più piccolo in un altro aspetto. La maggior parte delle mosse vengono in mente, per esempio. Ciò che conta è che non dovresti ancora commettere errori chiari, solo mosse leggermente "peggiori" in cui ottieni un risarcimento. Sacrificare una pedina per iniziativa che probabilmente vale meno di una pedina, o anche sacrificare un pezzo per un attacco di compagno va bene. Sacrificare l'iniziativa spostando la regina troppo presto per avere un'occasione da non perdere per applicare il compagno dello studioso non è una buona strategia, perché se trovano una buona risposta, si finisce per non ottenere alcun compenso; e se non lo fanno, sono così inesperti che ogni apertura sana avrebbe probabilmente vinto facilmente (e rapidamente!

Rendere il gioco più complicato quando le cose sono persino offre al giocatore migliore qualche meta vantaggio (è più probabile che trovi un modo migliore attraverso la giungla), il che potrebbe rendere una mossa altrimenti non ottimale il più vantaggioso.

Tuttavia, questo tipo di strategie viene utilizzato anche dai maestri, quindi ironicamente stai ancora giocando come loro.

È una buona strategia giocare consapevolmente con mosse di cui non sei sicuro (potrebbero essere buone, potrebbero essere cattive)?

No.

Spesso, ciò non può essere evitato, ovviamente (la tua abilità imposta limiti di profondità di calcolo e giudizio posizionale). Quindi tutti devono farlo in una certa misura. Non è una "buona" strategia però. Idealmente, dovresti sempre fare del tuo meglio per valutare una determinata posizione.

No non dovresti.

Ci sono giochi seri, questi sono giochi meno seri, ci sono lezioni di scacchi con i bambini. Se giochi a tutti i giochi con la massima forza:

1. i bambini ti odieranno, perché a loro non piace perdere.
2. le persone ti odieranno, perché passare 5-10 minuti a pensare a ogni mossa in un gioco casuale rende tutti annoiati fino alla morte.
3. in brevissimo tempo ti "esaurirai", odierai il gioco e non lo giocherai mai più.

Quindi, a meno che tu non stia giocando per il titolo mondiale o in un torneo molto serio, prova a renderlo divertente. Non sbagliare o regalare intenzionalmente pezzi (anche se questo potrebbe essere necessario a volte quando si tratta di bambini =), ma gioca a giochi rischiosi e avventurosi, quindi anche se il tuo avversario perde, lo fa con un sorriso e ti dice: "Grazie per un gioco meraviglioso!" successivamente.

Dopotutto, gli scacchi sono solo un gioco ...

Se il tuo obiettivo è semplicemente quello di vincere partite a scacchi, allora sì; dovresti sempre giocare come un grande maestro (al meglio delle tue abilità) anche contro avversari meno abili (di nuovo, questo è se il tuo obiettivo è semplicemente quello di vincere. Mettere davvero la pressione su un principiante è un ottimo modo per far perdere interesse a quella persona negli scacchi).

Hai detto contro i novizi che:

Non è necessario sprecare mosse per difendere il tuo esercito perché il tuo avversario probabilmente non noterà nemmeno i pezzi sospesi.

Per questo dico alcune cose. Prima di tutto, una strategia di scacchi che presume che "il tuo avversario probabilmente non se ne accorga" è piuttosto imperfetta. Mentre potresti avere un'alta probabilità di successo contro i principianti, le persone tendono a sviluppare le strategie che usano più spesso. Se lasci ripetutamente pezzi sospesi, ti ritroverai lentamente a cercare pezzi sospesi meno spesso.

Inoltre, se hai giudicato erroneamente la qualità del tuo avversario e hai sconfitto un cavaliere libero in anticipo, hai iniziato quel gioco sul materiale. Frantumare un pezzo di distanza non è poi così male quando si tratta di materiale sostanziale, ma questa è una decisione presa sulla qualità della posizione del tuo avversario, non sulla qualità del tuo avversario.

Infine, ancora una volta, "le persone tendono a sviluppare le strategie che usano più spesso". Più giochi giochi in modo subottimale, meno giochi giochi in modo ottimale. So che è ovvio, ma devi considerare che a lungo termine, le tue abilità non saranno sviluppate se eviti di usarle.

Puoi dare scacco matto al tuo avversario più velocemente facendo cose che di solito sono considerate cattive strategie, come spostare la tua regina troppo presto nel gioco.

Questo è potenzialmente vero, ma l'obiettivo del gioco non è dare scacco matto all'avversario il più rapidamente possibile. Con l'eccezione di alcuni giochi degni di nota, non è importante battere il tuo avversario in 4 mosse o 100, quindi perché rischiare il gioco? Ad esempio, potresti provare il compagno di Scholar contro un principiante e probabilmente vincere la maggior parte del tempo. Tuttavia, se il tuo avversario lo conosce, ora hai giocato un'apertura non ottimale praticamente per nessun motivo.

Inoltre, ho scoperto nell'app mobile di Chess.com che i suoi suggerimenti di "mossa migliore" cambiano rispetto al livello dell'avversario del computer.

Ciò è probabilmente dovuto al fatto che i motori di scacchi considerano il tempo una risorsa preziosa. Quando chiedi la mossa "migliore" e il computer sa che sta giocando un principiante, non approfondirà le linee, perché non è necessario. Ciò riduce leggermente la mia risposta, ma tieni presente che il gioco al computer e quello umano sono molto diversi. Un computer ha un momento più difficile nell'assegnare il tempo per le mosse future, e quindi lo troverai cercando di radere secondi preziosi ove possibile nel caso in cui ne abbia bisogno in seguito.

Una domanda più interessante è: dovrei rendere la mossa migliore disponibile ogni volta?

È interessante notare che la risposta a questa domanda è no. Questo perché gli scacchi sono un gioco di strategia e gran parte della strategia sta valutando il tuo avversario. Quando viene superato, a volte vedrai che i maestri iniziano con un'apertura tradizionalmente più debole. Questo perché l'hanno preparato; hanno analizzato la maggior parte delle linee di apertura e sanno che probabilmente il loro avversario no. Pertanto, potrebbero essere in grado di sfruttare un piccolo vantaggio che è meno ovvio per il loro avversario immediatamente.

Inoltre, c'è qualche psicologia interessante dietro a mosse sub-par. In particolare, Mikhail Tal era noto per aver deliberatamente ignorato la migliore mossa disponibile. Tuttavia, aveva l'abilità necessaria per eseguire il backup di queste mosse, quindi i giocatori sono diventati molto cauti quando ha dato loro una risposta "ovvia". Ciò portava spesso a fare le loro mosse secondarie.

Lo stile di gioco di Tal era così intimidatorio che James Eade ha elencato Tal come uno dei tre giocatori contemporanei che avevano più paura di giocare (gli altri erano Capablanca e Fischer). Tuttavia, mentre Capablanca e Fischer erano temuti a causa della loro estrema abilità tecnica, Tal era temuto a causa della possibilità di trovarsi dalla parte sbagliata di uno splendore che presto sarebbe diventato famoso.

Ci sono molte storie di Tal che fa mosse "cattive" che confondono o riguardano abbastanza i suoi avversari da dargli un vantaggio, ma è simile anche al punto "apertura più debole"; Tal sapeva che i suoi vantaggi non erano strettamente basati sul materiale.

Nel valutare il proprio gioco, i tuoi avversari probabilmente presumeranno che farai mosse ottimali. Se lo fai, avranno una linea preparata ed è davvero una battaglia di chi ha una migliore strategia di scacchi. Ma quando lanci alcune mosse che non si aspettavano, devono rivalutare la propria linea e devono cercare di capire cosa stai pensando. Tal era un esperto in questo; la sua abitudine di fare mosse inaspettate rendeva più difficile per i suoi avversari valutare le linee profonde. Se fatto correttamente, questo può darti un vantaggio maggiore rispetto al materiale o al posizionamento che hai offerto.

Come giocatore di livello inferiore, me ne vado un po 'più lontano di questo, così come sembra la maggior parte degli altri.

In generale, suppongo che il mio avversario troverà la mossa migliore che mi viene in mente (che non è da nessuna parte vicino alla forza del gran maestro, onestamente, ma è la migliore che io possa fare).

A volte, sono disposto a fare quanto segue:

• Fai una mossa leggermente inferiore (secondo un gran maestro) che mi mette in una posizione in cui gioco meglio (per me, ciò significa fine del gioco, per gli altri, può significare tattica o gioco di posizione)
• Fai una mossa iniziale che il libro dice che è inferiore, ma ci vorrebbe un avversario di livello superiore per sfruttarla (in questo modo, i miei avversari smettono di giocare mosse da gran maestro che hanno imparato in un libro)
• Se il mio avversario è sotto la pressione del tempo, gioca un sacrificio che non credo possano trovare una via d'uscita nel tempo rimanente
• Se credo che il mio avversario sia ovviamente più debole, gioca una mossa che finirà il gioco più velocemente, quindi avrò un po 'di tempo di riposo prima del turno successivo (sto cogliendo una possibilità qui, ma la ricompensa di essere fresco per il gioco successivo è maggiore abbastanza per il rischio che il mio avversario trovi effettivamente il gioco migliore in questo gioco)
• Se perdi, metti una trappola per il mio avversario e vedi se riesco a rientrare in gioco (perdere più velocemente è meglio che perdere più lentamente in ogni caso, e forse posso tirarne fuori)

Dovresti sempre fare del tuo meglio: Sì
Significa giocare come se il tuo avversario fosse un grande maestro: a volte.

Gli scacchi sono un gioco. Puoi decidere qual è lo scopo del gioco. Dipende interamente da te. Non posso dirti perché dovresti giocare a scacchi, Kasparov non può dirti perché dovresti giocare a scacchi, tua moglie non può dirti perché dovresti giocare a scacchi (okay, forse dovresti ascoltare tua moglie). Dipende tutto da te.

Ora l'argomento "gioca sempre al meglio" viene in genere dato ai giocatori di rango inferiore per incoraggiarli a non giocare in modo sciatto. È facile diventare dipendenti da strategie economiche che non funzionano a livelli di gioco più elevati. Se non "giochi al meglio", rischi tale dipendenza. Se giochi sempre come se l'altro giocatore fosse un grande maestro, eviti questo problema.

Ora noterò che non si gioca solo un grande maestro sul tabellone. I nonni studiano la personalità del loro avversario ad ogni singola possibilità che ottengono. Non stanno cercando di battere il re sul tabellone. Stanno cercando di battere la persona. Quindi, se vedi che il tuo avversario ha un problema tecnico che può fargli fare una mossa sbagliata, abusa ! Questo è il modo migliore per vincere.

E se il tuo obiettivo non fosse vincere? Gli scacchi sono solo una parte della vita. C'è molto di più là fuori. Una delle altre risposte sottolinea che se non fai altro che massacrare i novizi a destra e sinistra, smettono di voler giocare con te. Ti importava che trascorressero del tempo con te? Se lo hai fatto, probabilmente non dovresti massacrarli. Non dovresti giocare come se un grande maestro fosse sul tavolo.

Ma anche tu non vuoi essere sciatto. Non puoi semplicemente fare mosse stupide perché non ti stai sfidando. Quindi, quando arriva il gran maestro, vieni colpito perché sei fuori allenamento giocando con attenzione.

Una soluzione ibrida, che consiglio vivamente è "Gioca per massimizzare il tuo apprendimento". Non giocare mosse rischiose solo perché puoi cavartela. Gioca mosse rischiose per esercitarti a giocare in situazioni difficili . Handicap per sfidare te stesso. Gioca abbastanza solo male per entrare in una posizione in cui il loro livello di abilità, più l'handicap si dà loro è appena sufficiente per costringerà a giocare al meglio - a giocare come se ci fosse un Grandmaster dall'altra parte del tavolo. Appendi una torre, non perché pensi di poterla cavartela, ma perché credi che, con un vantaggio di 1 torre, il tuo particolare avversario ti metterà effettivamente alla prova e ti costringerà a giocare al meglio.

O, forse meno drasticamente, se sei abituato a giocare a uno stile di scacchi aggressivo aperto, considera di metterti in posizioni analitiche dettagliate chiuse solo per vedere come le gestisci.

Quindi ogni gioco che giochi ti insegna te stesso.

E, come bonus aggiuntivo, stai intenzionalmente mettendo il tuo avversario in una posizione in cui hanno la possibilità di vincere se giocano al meglio. E questo rende migliori avversari. Presto potresti scoprire che imparano abbastanza per sorprenderti!

A seconda di come "migliore" significa. Supponi di giocare a Sicilian Dragon il migliore contro e4 ma hai anche una discreta conoscenza del francese. Il tuo avversario gioca sempre come bianco 1.c4 ma mai 1.e4.

Ora voi due vi incontrate nell'ultimo round di un torneo importante mentre voi due siete in parità per primo. Chi vince questo gioco ottiene il trofeo. Ora apre 1.e4.

Dovresti andare in Sicilian Dragon dove ovviamente è pesantemente preparato o vai in francese?

Sebbene sia un gioco diverso, questo è in qualche modo fatto in almeno una partita in cui due avversari giocano tatticamente con pezzi su una tavola senza conoscenza nascosta, il che mi fa pensare che si applicherebbe anche agli scacchi.

Alcuni anni fa, un computer (AlphaGo) ha battuto per la prima volta un giocatore Go di classe mondiale (Lee Sedol).

Una cosa che molti esperti di Go hanno raccolto è stata che l'approccio di AlphaGo ha favorito una vittoria più certa (anche se solo con un margine molto più piccolo o meno "drammaticamente"), rispetto a una vittoria più grande. Quindi potrebbe preferire una commedia meno "ottimale" di quella che sceglierebbe la maggior parte dei maestri o dei maestri umani, se concludesse che darebbe una probabilità più sicura del 50,1% di una eventuale vittoria (anche se solo per un contatore), per esempio .

(Un'equivalente / un'analogia degli scacchi potrebbe essere un calcolo (in termini di gioco della macchina) secondo cui il gioco di qualità "normale" dei maestri darebbe al giocatore una probabilità stimata del 63,1% di una vittoria "normale" e "buona", ma permettendo al gioco di degenerare e trascinarsi in un endplay molto più lento e apparentemente anche 'inutile' o 'incomprensibile' in realtà dà una probabilità del 63,2% alla fine di una vittoria molto stretta, anche se questo è un corso che (quasi) nessun giocatore umano avrebbe perseguito. la mia comprensione e analogia, quindi potrei sbagliarmi un po ', ma spero che dia l'idea.)

Ciò rende anche difficile rispondere alla domanda, poiché solleva la questione di quale debba essere effettivamente definita la mossa "migliore". Forse non è necessariamente quello che pensano i noni?

Se giochi una strategia che può essere contrastata più facilmente ma può anche portare a una vittoria più veloce contro qualcuno con abilità attese più basse, questo è solo un rischio e una ricompensa normali per me. Aumenta le tue possibilità di sconfitta per una vittoria più veloce.

Giocare peggio o addirittura perdere è utile se vuoi che qualcuno giochi più giochi con te. Come quando insegni a qualcuno o se per qualsiasi altra ragione vuoi che gli altri giochino con te invece di non farlo più a causa della frustrazione. In tal caso, scegliere una strategia non ottimale in un singolo gioco fa parte di una strategia più ampia rispetto a più giochi.

No.

Io e il mio amico giocavamo spesso a scacchi, proprio come qualcosa da fare mentre siamo in giro. Un giorno ho fatto una pausa e ho iniziato ad analizzare la lavagna. Ha detto, dimenticalo. Facciamo qualcos'altro. Dov'è il frisbee?

Non aveva paura di perdere. Era un giocatore molto, molto migliore di me. Non è proprio il tipo di gioco a cui voleva giocare quel giorno.

Dovresti sempre fare del tuo meglio?

No.

In poche parole, alcune cose non valgono la pena. A volte ti imbatti in una posizione che richiederebbe troppo tempo per giocare senza ricompensa. A volte hai bisogno del tuo avversario per insegnare che vuoi fare in determinate posizioni perché non ne hai idea. In questi casi è di solito meglio dimettersi.

In realtà, è necessario capire quanto duramente si dovrebbe andare e la forza con cui disposti ad andare per ogni gioco.

Un avvertimento, ogni singola azione che fai inizia a creare un'abitudine; se giochi troppo negligentemente contro un noob, la tua partita a scacchi avrà effetti su avversari più forti. Potrebbe non valere la pena di giocare "bello" quando devi disimparare alcune delle abitudini che hai già sviluppato e poi riapprenderle in un secondo momento quando devi giocare contro Magnus Carsen: è il 100% contro cui stai giocando Conosco già lol.

Devi sapere quando piegarli.

No quando vuoi insegnare qualcosa di specifico

Un principiante completo (in qualsiasi gioco) non conosce alcune delle strategie che portano a una vittoria (negli scacchi per un scacco matto) e ne hai bisogno per prenderne coscienza. Non deve nemmeno essere una vittoria immediata, ma una combinazione di mosse specifiche o ottenere una posizione specifica per ottenere un forte vantaggio. Se vuoi insegnare a una persona a essere consapevole di questa posizione, devi esporla più spesso di quanto faresti in un normale corso di gioco. Quindi tendi a costruire la tua strategia raggiungendo questa posizione specifica piuttosto che vincere se stesso. Non significa però che dovresti rinunciare a difendere i tuoi pezzi o semplicemente a lasciare scelte facili (a meno che non sia un sacrificio intenzionale per mostrare una trappola in cui potresti cadere) - insegna cattive abitudini piuttosto che qualsiasi altra cosa. Ma usi ancora mosse che potrebbero essere considerate cattivese giochi solo per vincere .

Sì, se giochi a un gioco generale

Non importa quanto sia abile il tuo avversario, se non hai intenzione di insegnare qualcosa di specifico, ma preferisci fare una pratica generale, gioca come se il tuo avversario fosse un gran maestro. Usa l'handicap per uniformare le tue possibilità . Spiega che lo fai anche per le tue possibilità, poiché l'avversario potrebbe sentirsi giù per aver perso nonostante tu abbia rimosso uno o due dei tuoi pezzi prima ancora che il gioco abbia inizio.

Puoi dare una versione diversa di un handicap. Di recente ho suonato con un nipote che è ancora molto alle prime armi. Ha "inventato" una "grande" strategia con un solo difetto: ignorare che posso spostare anche i pezzi ;-) Ho accettato che usasse questa strategia e non usare nessuno dei pezzi che avrebbe battuto con la sua strategia né difenderli in qualsiasi modo a una condizione le uniche mosse che fa con il suo cavaliere (che avrebbe dovuto battere 3 dei miei pezzi inclusa la regina) erano in questo ordine specifico. Poteva usare qualsiasi altro pezzo nel frattempo, ma il cavaliere doveva prendere i pezzi nell'ordine esattamente concordato ogni volta che lo spostava. Come puoi immaginare ho fatto tutti i miei sforzi per, nonostante sia vincolato a questo accordo, prendere quanti più pezzi possibile e avvicinarmi il più possibile alla vittoria. Ho dovuto davvero sfidare me stesso e il bambino ha suonato una delle sue migliori feste (in termini di quanto ha analizzato ogni mossa) - ha fatto meno mosse casuali che mai. Alla fine è riuscito a completare la strategia "3-move-3-picks" in qualcosa come 20 o più mosse e solo quando si è reso conto che perderà comunque e in quel momento non può più farci nulla.

Il vantaggio è stato che doveva concentrarsi su un numero leggermente inferiore di pezzi (3 dei miei erano effettivamente fuori gioco), quindi il gioco era un po 'più facile per lui da analizzare, ma sapeva che avrei fatto tutti i miei sforzi per renderlo un momento difficile ;-)

Un'altra opzione è limitare il tempo che hai a disposizione per il gioco o caricarti di giocare contemporaneamente con più di un avversario non qualificato (mostra simultanea)

D'altra parte, ricordo ancora la prima partita che ho vinto contro mio padre senza alcun handicap dalla sua parte. È stato un vero orgoglio per me. Nemmeno paragonabile a quello di quando stavo vincendo un gioco per disabili.

Se mi trovo in una posizione inferiore contro un giocatore che non ritengo migliore di me, invece di giocare quella che Fritz chiamerà la mossa migliore in seguito, probabilmente cercherò di mettere trappole. In una situazione simile, il Grandmaster (che interpreta un altro Grandmaster) potrebbe semplicemente dimettersi, se la posizione è abbastanza grave, o riconciliarsi con il pareggio. Preparare l'avversario per una trappola non è probabilmente il miglior piano di un GM.

Fai sempre del tuo meglio, non importa chi stai giocando. Non si sa mai se qualcuno è sottovalutato e migliore di quanto sembri. Inoltre, anche se qualcuno non è un bravo giocatore, giocare incautamente dà loro più possibilità di quanto dovrebbero.

L'unico motivo per giocare in modo diverso contro i giocatori con punteggio più basso è quello di finire il gioco leggermente più velocemente, ma questo è un motivo scadente. Puoi giocare in sicurezza senza perdere troppo tempo.

In generale, trovo che quando (inconsciamente) gioco con noncuranza contro i giocatori con un punteggio basso, finisco per giocare peggio. Questo a volte porta il gioco ad essere più vicino di quanto dovrebbe essere, il che rende il gioco più lungo di quanto sarebbe stato .

A parte l'interesse, trovo anche che, nella strana occasione in cui ho interpretato un grande maestro, tendo a giocare in modo più sicuro , ancora inconsciamente. Questo peggiora anche il mio modo di suonare, dato che non sto suonando come avrei fatto. Quindi la strategia che produce i migliori risultati è quella di giocare contro tutti allo stesso modo, se possibile ignorando la loro forza di gioco. Se potessi farlo costantemente, probabilmente salirei di 50-100 punti di valutazione (e io sono circa 2200).

Timur Gareyev, un grandmaster di 28 anni ha stabilito un record mondiale per aver giocato 48 partite contemporaneamente.

Nell'articolo su di lui è stato notato che avrebbe giocato a giochi acuti per portare il gioco a una rapida conclusione.

La strategia varia.