Perché c'è un guadagno minimo di valutazione quando vinci?

Fide ha una regola che dice che se un giocatore ha un punteggio superiore di oltre 400 punti rispetto al suo avversario, la sua differenza dovrebbe essere impostata su 400 nel calcolo del guadagno / perdita di rating. Ciò significa che, indipendentemente dalla debolezza dell'opposizione, un GM (o chiunque) riceverà un punteggio minimo di 0,8 per la vittoria. Qual è la ragione dietro questo?

A me sembra solo una gigantesca debolezza nel sistema di valutazione, rendendo qualsiasi GM forte in grado di ottenere il punteggio più alto che vuole solo giocando avversari deboli. Non sarebbe meglio se il guadagno si avvicinasse a 0 quando la differenza aumentava (come effettivamente fa la formula di base per il calcolo del rating)?

EDIT: Poiché la maggior parte delle risposte non sembra davvero capire il punto, aggiungerò un esempio che evidenzia il problema:

Uno dei 10 migliori giocatori al mondo (ad esempio Magnus Carlsen), vuole aumentare il suo punteggio a 3000. Ha un buon amico che ha 1200 in classifica e che è disposto a giocare una partita di 200 partite (2 al giorno per 100 giorni) contro di lui. Ovviamente il suo amico farà del suo meglio, quindi questo non è affatto considerato un imbroglio.

Secondo https://wismuth.com/elo/calculator.html , Magnus avrà molto più del 99% di possibilità di vincere un singolo gioco, ma per semplicità, diciamo che ha il 99% di possibilità di vincere un gioco (che è un eufemismo). Se poi dimentichiamo i sorteggi (per semplicità), Magnus dovrebbe ottenere un punteggio di 198/200. Ciò significa un guadagno di valutazione di 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 punti di valutazione. Cioè se segna come previsto. E ha usato meno di 1/3 di un anno ed è già estremamente vicino a 3000. E se lo fa di nuovo? (E ancora?) Anche se gioca davvero male e perde 5 e pesca altri 5 dei 200 giochi, guadagnerà 85 punti. Cioè segnando FAR al di sotto del previsto.

Se non ci fosse un limite di differenza di rating, giocando un risultato atteso (diciamo 198/200), per definizione darebbe un guadagno / perdita di rating di 0. Quindi chi ha avuto l'idea di fare un buco per far diventare qualsiasi GM migliore estremamente valutato?

Ovviamente sarebbe considerato una cattiva sportività fare qualcosa del genere, e dubito che qualcuno dei migliori giocatori del mondo lo prenderebbe in considerazione, ma ciò non giustifica la possibilità di essere lì. In uno sport serio con un sistema di classificazione serio non dovrebbe esserci questo tipo di buchi.

Qualcuno può trovare argomenti che giustificano questa regola?

Fide ha una regola che dice che se un giocatore ha un punteggio superiore di oltre 400 punti rispetto al suo avversario, la sua differenza dovrebbe essere impostata su 400 nel calcolo del guadagno / perdita di rating. Ciò significa che, indipendentemente dalla debolezza dell'opposizione, un GM (o chiunque) riceverà un punteggio minimo di 0,8 per la vittoria. Qual è la ragione dietro questo?

Questa è un'anomalia storica. Attualmente, a parte la tua prima valutazione in assoluto, ogni gioco è valutato individualmente. Ciò significa che non puoi mai perdere punti di valutazione vincendo una partita (LRPBWAG). Non è stato sempre così.

Non ricordo esattamente quando è avvenuto il cambiamento, penso nel 2008, ma prima che queste valutazioni fossero calcolate per torneo. Quello che è successo è che il tuo punteggio è stato calcolato usando il tuo punteggio per il torneo, la media dei punteggi dei tuoi avversari e il tuo punteggio previsto contro di loro. Questo ha aperto la possibilità di vincere il torneo ma di perdere punti di valutazione perché alcuni giocatori con un punteggio basso nel torneo, che hai schiacciato, hanno abbassato così tanto il punteggio medio per il torneo che, anche se hai segnato bene contro giocatori con rating simile a te stesso giù.

La soluzione originale a questo era di limitare la differenza a 350 punti. Successivamente questo è stato cambiato in 400. Ora che i giochi sono classificati individualmente potrebbe essere scartato.

Un articolo su Chessbase 6 anni fa parlava di questo punto tra Jeff Sonas, Ken Thompson e John Nunn.

Parte del contributo di John Nunn vale la pena citare:

Le regole di valutazione originali non avevano una regola di 350 punti. Va ricordato che nel 1970 l'elenco di rating era molto piccolo e non si sarebbe mai immaginato che sarebbe stato esteso in modo sostanziale. Sono stati valutati solo i migliori tornei (e questi erano invariabilmente eventi a tutto campo) e tutti i calcoli sono stati fatti a mano. Il problema "Perdere punti di valutazione per vincere una partita" non si è realmente presentato. I migliori giocatori hanno sempre saltato il primo o due round di una Olimpiade, e in ogni caso qualsiasi avversario debole sarebbe senza punteggio, quindi i giochi semplicemente non contavano.

Ma i tempi sono cambiati, l'elenco delle classifiche si è ampliato e iniziato includendo giocatori sempre più deboli. Sono apparsi tornei aperti e il problema LRPFWAG ha iniziato a diventare significativo. Non ricordo esattamente quando fu introdotta la regola dei 350 punti per affrontare questo, ma credo che fosse intorno al 1980. Più tardi, nel 1988 o 1989, Karpov non era contento di perdere punti quando aveva vinto un torneo, sostenendo che il lo scopo di prendere parte a un torneo era quello di vincerlo, e se lo hai raggiunto non dovresti perdere punti non avendo vinto con un ampio margine. Per un certo periodo fu in vigore la "regola di Karpov", che non si potevano perdere punti per aver vinto un evento. Questo è stato successivamente demolito.

La valutazione individuale dei giochi è un'innovazione abbastanza recente e per la maggior parte della vita del sistema Elo è stata fatta su base di torneo (perché ha reso i calcoli più facili, specialmente per tutti gli eventi a tutto campo). La regola attuale è in un certo senso una sbronza dei tempi precedenti, ma penso che ci sia della logica, sebbene si possa discutere sui dettagli esatti. I giovani giocatori che migliorano rapidamente, ad esempio, possono essere enormemente sottovalutati.

La regola ha perfettamente senso per me dato che le statistiche per la valutazione non sono così precise quando la differenza nella forza di gioco è eccessiva. Il limite a 400 riduce al minimo il danno statistico.

Nessun GM rischierebbe una pesante penalità di valutazione giocando solo tornei deboli. Troppo rischio per guadagni molto piccoli. Una singola svista tattica (anche GM è umana !!) potrebbe essere mortale.

Il giocatore con il punteggio più alto dovrebbe ottenere qualcosa per vincere una partita, e 0,8 sembra essere il minimo a premiare il vincitore e ottenere comunque il riconoscimento.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood ha sfruttato questo sistema per ottenere un punteggio di 2759.

Per i principianti, otto decimi di punto in realtà non è un gran guadagno di rating, soprattutto per qualcuno valutato 2600 o più. A quel ritmo, occorrerebbero 100 vittorie (senza una sconfitta) contro questi giocatori con un punteggio inferiore solo per guadagnare 80 punti. Dato che un GM dovrebbe per lo più limitarsi ai tornei del fine settimana da 3 a 6 round a cui la maggior parte di noi giocatori con rating più basso partecipano principalmente, ci vorrebbe un po 'di tempo per guadagnare quegli 80 punti. Inoltre, alcuni tornei potrebbero non consentire a un GM di accedere alle sezioni con punteggio più basso. Inoltre, il montepremi sarebbe quasi insignificante per un giocatore a quel livello. Come notato nella risposta di Jossie Calderon , un tale punto di presa avrebbe invitato le sfide di altri GM alla ricerca di un grande guadagno di punti. Tutto sommato, non sembra un modo intelligente per guadagnare punti.

A mio avviso, non si tratta di garantire un aumento minimo per un GM. Si tratta più di limitare il guadagno per un giocatore con un punteggio più basso e di minimizzare la perdita per il giocatore con un punteggio più alto se in qualche modo qualche patzer riesce a turbare un GM, o un giocatore seriamente sottovalutato batte il GM.

Tutto si uniforma quando un avversario sottovalutato sconfigge il GM.

Supponiamo che il GM giochi solo avversari deboli, quindi ottiene un punteggio considerevolmente alto.

Poi, quando diventerà inevitabilmente famoso (è un GM), le persone guarderanno la sua storia di gioco e noteranno una discrepanza. Questo ragazzo è bravo solo perché gioca a patzers!

Quindi, quando un perdente lo sconfigge (questo perdente è di diverse centinaia di punti più forte di quanto non sia sulla carta) il rating del GM si sposterà verso una descrizione più vera.

EDIT Come risposta alla tua modifica, ti rendi conto che chiunque nel mondo può vedere la storia di Carlsen, giusto?

Non pensi che ciò influirebbe in qualche modo sulla sua immagine ... Non lo so ... NEGATIVAMENTE?

Stai solo facendo una domanda teorica che non ha una base nella vita reale. Ecco perché non ottieni la risposta che desideri: non esiste soluzione.