Computer negli scacchi per corrispondenza

Negli scacchi per corrispondenza competitiva, gli umani possono vincere contro i computer? Gli umani contribuiscono del tutto al gioco?

A condizione che sia consentito dalle regole, non riesco a vedere come non stia solo testando chi ha il miglior computer o il miglior programma per computer. In questo scenario, i giocatori sarebbero solo un'interfaccia, o addirittura quella, poiché il computer può anche inviare una mossa attraverso Internet all'avversario.

Non sono completamente d'accordo con la risposta sopra. Nei tornei di corrispondenza a cui ho partecipato usando un computer era considerato un imbroglio e se eri il vincitore del torneo dovevi fare un'analisi di uno dei tuoi giochi vincenti, scelto dai direttori del torneo, per dimostrare che sapevi di cosa stavi parlando di.

In secondo luogo, il vantaggio principale dei computer rispetto ai giocatori umani è la loro velocità. Un computer calcola migliaia e migliaia di istruzioni al secondo ed è in grado di analizzare migliaia di possibili mosse su ciascuno dei suoi turni. Tuttavia, il computer non ha una vera intelligenza, come fa un giocatore umano. Il programma per computer Hydra è stato creato per dominare completamente il mondo degli scacchi e in effetti ha battuto tutti gli altri programmi di scacchi del mondo e non è mai stato battuto da un umano fuori bordo. Tuttavia è stato battuto da un giocatore di corrispondenza in due partite e ha pareggiato la sua terza partita. Non sono stato in grado di scoprire se il giocatore ha consultato un computer o no, ma come è stato sottolineato nelle discussioni sui giochi su www.chessgames.com il giocatore, corrispondenza scacchi Grandmaster internazionale Arno Nickel, non era

Dire che gli esseri umani senza aiuto non hanno alcuna possibilità come se fosse un dato ovvio è semplicemente sbagliato. Elimina i vincoli di tempo, abbi un giocatore di corrispondenza esperto motivato e c'è una forte possibilità che il giocatore continui a vincere.

Hydra funzionava su un sistema appositamente progettato che distribuiva l'elaborazione richiesta su una rete ed è l'unico motore di scacchi che avrebbe una possibilità contro i campioni del mondo di corrispondenza se non fossero vincolati dai controlli del tempo.

Nella scacchiera competitiva tutti usano il computer più potente che possono ottenere, ma ci sono ancora differenze costanti nella forza tra i diversi giocatori.

I computer sono potenti, ma non sono affatto perfetti. Sono estremamente bravi in ​​posizioni in cui il calcolo è il fattore principale, ma non altrettanto buono nei giochi finali e nel gioco di posizione. I giocatori di buona corrispondenza sanno quali linee di computer fidarsi e come indirizzare il computer verso le linee critiche.

Gli umani non assistiti non hanno alcuna possibilità, ovviamente.

Come altri hanno notato, nel gioco di corrispondenza internazionale, condotto sotto l'egida dell'ICCF, i computer sono ammessi. Gli scacchi per corrispondenza sono stati un campo di battaglia interessante per questo dibattito perché è stato affermato sopra, la forza principale del computer è il calcolo della forza bruta e la velocità. Quando Botvinnik tentò per la prima volta di progettare un programma per computer a scacchi, sperava di sviluppare una vera IA. Invece, i computer moderni vincono perché possono semplicemente calcolare molte più possibilità e percorsi di quanto un umano potrebbe in un dato lasso di tempo. Un essere umano potrebbe perdere la migliore continuazione semplicemente perché non ha tempo sufficiente per analizzarlo. Gli scacchi per corrispondenza risolvono questo problema perché l'essere umano ha molto più tempo per analizzare, mentre il computer non lo fa Ne traggo davvero beneficio poter esaminare la stessa posizione per diversi giorni. È interessante notare che devo sottolineare che ci sono molte prove a sostegno dell'argomento secondo cui gli umani contribuiscono notevolmente alle prestazioni complessive.

In primo luogo, nel 2005, Arno Nickel, uno dei giocatori di scacchi per corrispondenza più forti del mondo, ha giocato una partita a quattro partite con Hydra, che all'epoca era probabilmente il supercomputer più forte al mondo per giocare a scacchi. A Nickel è stato permesso di usare un PC e un software di scacchi che aveva acquistato dallo scaffale, in modo simile a quello che avrebbe usato in un torneo ICCF. In una partita diretta tra Hydra e il software di base per PC, Hydra avrebbe vinto ogni partita. Nella partita vera e propria, la partita si è conclusa presto perché Nickel ha schiacciato Hydra 2,5-0,5 (due vittorie e un pareggio per Nickel). In altre parole, la combinazione di uomo e macchina debole era troppo per il miglior supercomputer del pianeta.

In secondo luogo, esiste una variante di scacchi chiamata Centaur chess. Gli scacchi Centaur coinvolgono un team umano-computer. Gli umani fanno la mossa, tenendo conto dell'analisi del computer. A prima vista, ci si aspetterebbe che si tratti semplicemente di chi possiede il miglior software per computer (e molti giocatori hanno sviluppato i propri programmi di scacchi). Tuttavia, i tornei Centaur consentono la partecipazione non solo di team umano-computer, ma di computer stand-alone senza assistenza umana, e di solito circa la metà dei partecipanti sono computer stand-alone. Per quanto ne so, ognuno di questi tornei è stato vinto da un centauro, vale a dire che i team umano-computer battono sempre i computer.

Quindi, mentre è vero che il giocatore umano medio avrebbe poche possibilità contro un uguale umano che gioca con un computer, è anche vero che i computer hanno poche possibilità di giocare contro un uguale computer che gioca con un umano. Tutto ciò suggerisce che gli umani contribuiscono ancora al gioco, anche quando sono coinvolti i computer.