Valutazione cattiva dello stoccafisso

Questo è lo studio

NN - NN

Come puoi vedere, lo stoccafisso dà una vittoria assolutamente decisiva per il nero, anche se è chiaramente un pareggio !!

Dai un'occhiata tu stesso

c4 + è una mossa perdente, mentre Ba4 + è quella corretta.

Cosa sta succedendo? Non ci vuole Stoccafisso in considerazione posizioni chiuse a tutti ?

— William Kinaan
fonte

Ci sono molte posizioni che Stoccafisso non valuta correttamente (inclusi alcuni endgame comuni).

— Qudit,

Succede tutte le volte! È un software, non un Dio

— David,

Sarei abbastanza felice di vedere uno scenario in una vena simile che è stato valutato completamente sbagliato da AlphaZero o Leela Zero!

— lasciato circa l'

@Qudit: Sì. Stavo solo sottolineando che la domanda dovrebbe concentrarsi proprio su questo aspetto, piuttosto che partire dalla posizione data. Scusa se non l'ho chiarito.

— TonyK,

@leftaroundabout Leela valuta male anche le fortezze, vedi ad esempio la fine di questo gioco dal Sufi TCEC : cd.tcecbeta.club/archive.html?season=15&div=sf&game=31 . In realtà, probabilmente Leela valuta male anche più dello Stoccafisso, poiché abbastanza spesso avrà un valore diverso da zero mentre lo Stoccafisso visualizza stoicamente 0,00, e ci vogliono anni prima che Leela si renda conto che l'avversario non lo sta lasciando vincere.

— Allure

Risposte:

Lo stoccafisso non è un'entità perfetta per giocare a scacchi e hai trovato una posizione in cui non è in grado di dire che è un pareggio (almeno fino a quando la regola delle 50 mosse non entra in gioco e la aiuta a potare). Queste posizioni sono chiamate " fortezze ". Puoi dire che sta succedendo perché anche se inserisci la soluzione, Stockfish valuta ancora la posizione finale come -10 o più. Queste posizioni di fortezze in cui lo stoccafisso è completamente sbagliato sono poche e lontane tra loro, ma esistono, e questa è una di queste.

Ci sono stati vari tentativi di scrivere il codice di rilevamento della fortezza nello stoccafisso e in altri motori convenzionali che hanno lo scopo di riconoscere le fortezze e impedire allo stoccafisso di raggiungerle se la sua posizione è superiore. Se hai un'idea intelligente, puoi probabilmente pubblicarla su un diario accademico (vedi le pubblicazioni nella wiki di programmazione degli scacchi).

— allettare
fonte

Aiuta a capire che i motori non escono davvero dalla "strategia", in quanto guardano diverse mosse nel futuro, valutano il punteggio della posizione e trovano il set di mosse ottimale.

La grande debolezza di questo approccio è che se nulla può succedere rapidamente, il motore avrà problemi. Questo era un grosso problema con i giochi finali. Se hai K + B + P vs K + P, non stai risolvendo quella posizione in poche mosse. Quindi la soluzione consisteva nell'aggiungere i Tablebase di Endgame ai motori - solo bruteforce calcola in anticipo ogni posizione di endgame e li aggiunge come libreria da utilizzare per il motore. (Questo è il motivo per cui, nella maggior parte delle app di scacchi a basso costo, puoi guadagnare una vittoria semplicemente sopravvivendo al gioco finale: perché non ha un tavolo da gioco finale.)

Ma la tua posizione (comprensibilmente) non sarà in alcuna base di tabella di endgame. Quindi lo stoccafisso deve svolgere milioni di posizioni, allungando di circa 10 mosse nel futuro ... solo per scoprire che in tutte, il nero è sostanzialmente ricco di materiale. Sicuramente non può giocare ~ 56 mosse per l'albero decisionale completo - che è quello che sarebbe necessario per determinare un pareggio definitivo.

— Kevin
fonte

Le altre risposte coprono bene questa domanda, ma è interessante che non tutti i programmi non capiscano che questo è un pareggio. L'ho collegato al mio computer e, in qualità di membro ChessBase Premium, ho anche accesso ai motori cloud.

Uno di quei motori cloud lo ha valutato come un pareggio quasi istantaneamente. Vorrei solo che ci fossero più informazioni che semplicemente "Nuovo motore".

— PhishMaster
fonte