Studi che sono stati cucinati dai computer

Uno studio è diverso da un normale problema di scacchi. Invece di "mate in 3" (per esempio), le istruzioni di uno studio sono qualcosa come "White to draw" (per esempio). Ciò significa trovare una linea di gioco dopo la quale il Bianco raggiunge una posizione nota per essere un pareggio. Ma c'è un problema con questa nozione perché i computer ci hanno mostrato che molte situazioni che erano "note per essere un pareggio" non sono realmente (lo stesso per le vittorie teoriche).

Ci sono studi famosi che sono stati cucinati (la soluzione non è valida) a causa di un computer che mostra che la posizione finale non ha soddisfatto le condizioni dello studio?

(Per famoso intendo o un classico che appare in molti libri o uno studio che ha vinto premi in tornei problematici.)

Non so quanto sia famoso, ma ecco uno studio dimostrato di essere errato dai computer:

White per giocare e disegnare (Jan van Reek, 1987).

La soluzione prevista è riportata nel diagramma. Ha una bella finitura stallo.

Sfortunatamente il nero può giocare 4... Nh6!, e secondo le basi c'è una vittoria per il nero in 39 mosse.

Quindi tre cavalieri possono vincere contro uno. Dover giocare a questo finale mi darebbe incubi!

Se uno studio contiene solo un numero limitato di pezzi, è sempre possibile verificarne l'accuratezza. (In questo momento il numero è sei, con sette nelle opere.) Vedi ad esempio: http://www.k4it.de/?topic=egtb&lang=en

Ecco uno studio che è stato eliminato. Forse non è famoso (sembra non essere in PDB o YACPDB). Tim Krabbé lo presentò nella voce 376 dell'Open Chess Diary . Tim ha riferito che Olli Heimo l'ha rotto. Le annotazioni sono di Tim.

Due correzioni sono coinvolte nel seguente studio molto famoso. La sua storia completa, incluso il modo in cui è stato adattato dalla conclusione di un gioco, va oltre lo scopo di questa risposta, ma può essere letta su pagine web da Wikipedia e dall'archivio dell'Open Chess Diary di Tim Krabbé . Quando è stato pubblicato per la prima volta in forma di studio, è stato uno sorteggio come segue:

Il Rev. Saavedra ha letto la soluzione sopra, data da Barbier la settimana successiva. Ha poi cucinato lo studio del sorteggio di Barbier, mostrando come il Bianco potesse forzare una vittoria:

(Lo studio è di solito dato nella versione di Lasker; il pedone di White viene spostato in c6, la clausola viene cambiata in "White per giocare e vincere", e c'è una mossa extra 1. c7.)

La mossa di Saavedra è bella nell'essere una promozione da torre che, in una posizione con solo quattro unità, è l'unica mossa vincente. E ha trasformato uno studio di sorteggio in uno studio vincente che è bello in quanto mette White in quella posizione e forza quella promozione.

Tranne ... non lo fa. I tablebase hanno dimostrato che il Bianco può davvero forzare una vittoria, ma il Nero evita la posizione di Saavedra e il Bianco può vincere solo promuovendo alla regina. Alla mossa 3, miglior difesa del nero non è 3. ... Rd4+, ma 3. ... Kb2(rinviare compagno per altre 3 mosse) dando Bianco una sola mossa vincente: 4. c8=Q!. Se il Nero gioca, 3. ... Rd4+il miglior attacco del Bianco, supponendo che il Nero abbia sempre la miglior difesa, è 4. Kb3 Rd3 5. Kc2! Rf3 6. c8=Q!o 4. Kc3 Rd1 5. Kc2 Rf1 6. c8=Q!.