Perché il re è impotente e la regina è potente?

C'è una discussione su meta se le domande storiche sono permesse o no, e mi sembra che sia permesso fintanto che si tratta di scacchi.

Storicamente, i veri re erano potenti (Alessandro Magno, Napoleone Bonaparte ecc.) E le donne erano impotenti, beh il gioco è iniziato in Asia, alcuni dicono e le donne erano decisamente impotenti. Forse Cleopatra era potente, ma non spiega ancora perché quelli che hanno creato gli scacchi (o almeno gli scacchi moderni, hanno reso il re così impotente e senza speranza, nascondendosi dietro il suo esercito e la sua regina)

È a causa della regina Mary (Bloody Mary), è stata lei a influenzare le persone che hanno creato gli scacchi moderni? È lei la ragione per cui i re sono senza speranza e le regine sono spietate?

In pratica, se il re fosse più potente, scacco matto o cattura sarebbe impossibile.

La regina nacque come consigliere. Il consigliere era potente, ma non potente come la regina moderna, comunque. Perché l'advisor è diventato la regina? Avere più di una regina per parte avrebbe debase il gioco e ce ne sono due ciascuno. Pertanto, l'advisor è l'unico candidato.

Perché c'è un pezzo con enormi poteri da regina? Sembra che gli europei volessero accelerare il gioco. Così crearono una regina più potente, i pedoni iniziarono a muovere 2 quadrati sul primo e fu creato il castling.

Infine, non sono sicuro che il pezzo che chiamiamo regina sia chiamato così in altre lingue. Il gioco e i suoi antenati hanno nomi di pezzi come cammello, elefante, consigliere, ministro, cavallo, ecc.

Il re non è impotente! Tanto che quando il re viene accoppiato, il gioco termina così e viene dichiarato un vincitore. Il re è impotente ??

Penso che stai mescolando mobilità e portata con l'essere potenti; sembra a causa della mobilità e della portata della regina, è in qualche modo potente dove il re è impotente ma, questo è in qualche modo errato. Puoi vedere il potere del re aumentare man mano che il gioco entra nella fase finale ed esistono meno pezzi sul tabellone; anche se la portata del re è breve, il re diventa uno dei pezzi più potenti sulla scacchiera del gioco finale (Questa è una delle cose più belle e sorprendenti come gli scacchi; la dinamica del potere e del valore non è statica, cambia e si evolve man mano che il gioco procede).

Ad esempio, nota che la sola regina non può consegnare un compagno di controllo in un Queen + King vs King; la regina ha bisogno dell'aiuto di un altro pezzo per essere in grado di consegnare il compagno di controllo contro un re solitario.

Come riferimento per i giocatori viene dato il valore relativo dei pezzi e la regina ha il valore più grande, ma al re viene assegnato un valore infinito o nessun valore, tuttavia una spiegazione è che quando il re viene catturato o accoppiato il gioco termina.

Alcune volte in una partita a scacchi può capitare che una semplice pedina possa diventare ancora più potente della regina. Molti studi dimostrano come la potenza dei pezzi cambia a seconda della posizione specifica e delle circostanze sulla scacchiera.

Come turco, posso dire che non è una regina in originale, lo chiamiamo Vizier .

Potremmo dire che i grandi visir gestivano tutte le cose del paese come tasse, guerre, personale ecc. C'erano così tanti visir nella storia orientale, che erano più potenti ed efficaci dello shah (re) come Nizam al-Mulk.

Quindi, posso dire che probabilmente è causato dalla cultura asiatica e mediorientale.

Inoltre, devi guardare qui .

La regina era una ferz, una variante della parola visir (e stranamente vicina al suo significato di consigliere), che poteva fare un solo passo in diagonale. Quindi in origine il pezzo che divenne la regina era meno potente del re.

La domanda riguarda più di una convenzione di denominazione e lo scambio della regina con Wazir. Wazir, il ministro o il generale dell'esercito sono tutti uguali qui a scacchi.

Le regole del gioco sono state abbastanza simili all'antica civiltà. Il re è in realtà potente e ha la capacità di dirigere tutte le istruzioni per vincere la partita o la battaglia. Il re appartiene al trono e senza di lui il regno è perduto. Se il generale dell'esercito viene ucciso, potrebbe essere un nuovo appuntamento o senza di lui anche la battaglia può essere vinta. ad esempio negli scacchi, Pawn viene promosso a una regina, quindi un valoroso soldato può essere designato come regina. Se guardi alcuni film storici come Troia / Gladiatore / Mahabharata vedresti che i Re rimangono sempre indietro e la battaglia principale sarebbe un po 'lontana dal suo raggio. Non sono in disaccordo con il fatto che i re non abbiano mai partecipato dal fronte ai campi di battaglia, ma sono sempre stati abituati a una piccola forza di soldati galanti che lo avrebbero protetto come un Castling negli scacchi.

Tecnicamente la Regina degli scacchi o il Wazir / Generale possono coprire più caselle a bordo, il che deduce che il Generale come Ettore / Achille / Massimo / Arjun / Karna erano guerrieri più abili e potevano uccidere molti soldati contemporaneamente.

Quindi la domanda è abbastanza chiara in quanto è il re degli scacchi che è tecnicamente impotente perché fonda un quadrato alla volta ma in realtà poiché non erano guerrieri migliori della regina ma avevano la capacità di dirigere tutti gli ordini e potevano istruire ogni pezzo a essere sacrificato e combattere fino alla fine per salvare il re dall'essere scacco matto.

Il re in una partita a scacchi è tutt'altro che impotente. Certo, deve essere riparato all'inizio per evitare che venga controllato, ma man mano che il gioco termina con la rimozione dei pezzi più forti ed è sicuro e infatti necessario per il re entrare nella mischia, è forte quanto un cavaliere o un vescovo. Nei primi anni degli scacchi, la regina poteva muovere solo di un quadrato in diagonale, ma quando furono fatte revisioni successive per accelerare il gioco, il suo potere fu aumentato drammaticamente al suo livello attuale. Come meglio sono in grado di determinare, la regina acquisì potere in accordo con le tradizioni del dominio regale in Europa. Forse questo rifletteva anche la percezione di molti uomini circondati da femmine forti che le donne detenevano effettivamente il potere, anche se non esercitavano la spada, relegando il re in uno stato più debole.

Credo che l'origine delle unità "King" e "Queen" siano state le Guardie del Re e della Regina . In entrambi i casi, erano truppe "raccolte".

Il "re" è solo il re e la sua guardia del corpo personale. Queste potrebbero essere le migliori 500-1000 truppe nell'esercito, il che darebbe loro approssimativamente il valore di un "pezzo", un'unità leggermente più grande comandata da un cavaliere o un vescovo (ma con truppe inferiori).

La guardia della regina , era un'unità onoraria costituita dal resto delle migliori truppe, sostanzialmente il "fiore" dell'esercito. Queste truppe erano più numerose e meglio addestrate delle truppe in unità guidate dagli altri ufficiali, motivo per cui il reggimento della regina era il più potente. Come ricordo, i "tre moschettieri" appartenevano alla guardia della "regina". La regina era il comandante titolare, ma i suoi "doveri" furono effettivamente assunti da un nobile (maschio) di alto rango. Una pedina che "regine" può diventare questo nobile (o avere una nuova "guardia della regina" formata sotto di lui se la prima è ancora sul tabellone).