Gli scacchi sono un gioco di abilità o di possibilità? Fino a che punto?

Voglio sapere se gli scacchi sono un gioco di abilità o un gioco di fortuna e quanto è il grado di abilità o di possibilità in termini di percentuale.

Modifica (21 febbraio 2014):

Assicurati che la tua risposta includa riferimenti credibili. Per essere sicuri che gli scacchi siano un gioco di abilità (o di possibilità?).

Se rimuoviamo la componente di giocatori umani imperfetti dall'equazione e consideriamo solo il gioco degli scacchi stesso come indicato dalle regole, allora gli scacchi sono puramente un gioco di abilità senza spazio per il caso. Cioè, in linea di principio è possibile che ci sia un perfetto giocatore di scacchi che gioca in modo ottimale contro ogni possibile sequenza di mosse di un avversario, e quel giocatore perfetto non vacillerebbe mai per caso o fortuna. Giocatori così perfetti esistono già a livello di posizioni di scacchi con solo una manciata di pezzi: i tavoli da tavolo finali sono costituiti da tutte le informazioni necessarie per giocare in modo perfetto in quelle posizioni e se giochi da tale posizione contro un avversario con accesso a tali tavoli, il caso non può svolgere alcun ruolo nell'impedire loro di ottenere il risultato meritato.

Tuttavia, il problema di calcolare una base da tavolo per la posizione iniziale degli scacchi, con i suoi 32 pezzi, è tutt'altro che trattabile. Quindi, sebbene esista un gioco ottimale per tutte le posizioni negli scacchi, nessuno sa con certezza quale sia il gioco ottimale per la stragrande maggioranza delle posizioni. Visto in quella luce, quando due umani (o anche potenti motori di scacchi) giocano uno contro l'altro, qualcosa che può ragionevolmente essere vista come una possibilità (almeno per una parte) può sicuramente giocare un ruolo, ma per quello che ho dentro mente almeno, la causa principale di qualsiasi risultato è ancora l'abilità (o la sua assenza temporanea).

Ecco un esempio di cosa intendo. Nel recente Zurich Chess Challenge, Nakamura stava giocando una bella partita contro Carlsen , al punto da avere un vantaggio travolgente e vincente. A quel punto, si potrebbe tranquillamente affermare che Carlsen "meritava" di perdere.

Ma Nakamura ha commesso un errore cruciale che ha lasciato Carlsen fuori dai guai, seguito in seguito da un ulteriore cattivo gioco che ha persino permesso a Carlsen di vincere. Se qualcuno dovesse dire: "Carlsen è stato fortunato a vincere quel giorno", direi che c'è la verità in questo. (Carlsen merita sicuramente il merito di aver difeso in modo tale che Nakamura potesse ancora sbagliare, ma anche così, è stato fortunato che Nakamura abbia commesso un errore.) Ma la fortuna dalla parte di Carlsen è nata da nient'altro che una momentanea mancanza di abilità in La parte di Nakamura. Trovare la mossa giusta era interamente sotto il potere di Nakamura, ma non era abbastanza abile da trovarla in quel momento.

Come nella maggior parte degli sforzi umani, c'è qualche elemento di possibilità nei risultati competitivi delle partite di scacchi. Ma quella fortuna per una parte generalmente arriva sotto forma di che tipo di mancanza di abilità mostra l'avversario (e quando).

Secondo la definizione comunemente accettata di "gioco di abilità", gli scacchi sono al 100% un gioco di abilità. Non ha alcun elemento casuale ed entrambi i giocatori hanno sempre informazioni complete sullo stato del gioco. I giocatori dicono cose come "Sono stato fortunato che il mio avversario abbia sbagliato", ma non è quello che generalmente si intende quando le persone parlano di "giochi d'azzardo".

Il bianco inizia sempre con un leggero vantaggio avendo la prima mossa. Quindi, se il tuo colore viene deciso lanciando una moneta o altro, questo è un elemento di possibilità!

Ma è stato accettato che il gioco stesso è al 100% di abilità.

Mentre una partita a scacchi passa da una complessità incomprensibilmente vasta (con molte mosse utili aperte a molti pezzi) a complessità gestibile (con meno mosse utili), gioca transizioni da applicazioni (si spera) abili (consapevoli o inconsce / intuitive) di

1. euristica, probabilità e analisi mirate ma incomplete (spesso piccole analisi differenziali da giochi ricordati / studiati) a

2. analisi esaustiva dei percorsi rilevanti che il gioco può ancora seguire (di nuovo, spesso analisi differenziale rispetto ai giochi di riferimento).

I giocatori stessi - e gli osservatori umani - potrebbero non essere in grado di identificare in modo affidabile questa transizione, poiché saranno inclini a sentirsi come se fossero nella fase 2 un po 'presto - mentre ci sono ancora uno o più giochi potenziali che potrebbero sconvolgere il loro piani. E una mossa incurante può riportare un giocatore al livello 1.

C'è sicuramente abilità coinvolta in entrambe le fasi: in quanto l'abilità è "la capacità di fare qualcosa di buono; competenza" (OED) - e sono possibili molti criteri ragionevoli per "fare [gli scacchi] bene", come ad esempio:

• capacità di trovare "migliori" o evitare mosse "peggiori", sia nella fase "1" che "2" sopra, e dove

• "meglio" e "peggio" sono valutati dall'impatto che queste mosse hanno sugli esiti delle partite che loro e / o altri giocatori hanno dopo quelle mosse, il tutto rispetto ad altri nella comunità degli scacchi.

(Lo dico in termini di mosse individuali e non "vince" / "perde evitato" perché in qualsiasi attività qualcuno può avere abilità ma non coerenza; potrebbero non essere un grande concorrente, ad esempio se sono deboli di concentrazione, agitati dalla pressione , incapaci o addirittura disinteressati a manifestare la propria abilità in modo coerente in contesti competitivi; ad esempio, potrebbero semplicemente voler analizzare giochi complessi, ma essere molto bravi a farlo ...).

Nella fase 1, c'è anche un elemento di fortuna: c'è almeno il potenziale per:

• qualche mossa apparentemente ragionevole che si rivelerà scarsamente (il che sarebbe insolito e quindi ragionevolmente considerato "sfortunato" se l'euristica e il ragionamento parziale fossero schiacciante e abilmente applicati in modo schiacciante - cioè di alto livello rispetto alla comunità di scacchi in generale), oppure

• una grande opportunità che non è stata creata deliberatamente per diventare disponibile, o

• una mossa relativamente disinteressata per avere conseguenze che non erano previste, che potrebbero funzionare molto bene o molto male.

Ma se un giocatore ha molta più abilità rispetto all'altro giocatore, la frequenza e la gravità delle mosse significativamente "sfortunate" che potrebbero fare, o le mosse "fortunate" che il loro avversario potrebbe fare che non aveva previsto e protetto contro, diminuisce, fino a quando diventa astronomicamente improbabile che un numero sufficiente di "eventi (non) fortunati" consecutivi influisca maggiormente sul risultato del gioco rispetto al differenziale di abilità.

D'altra parte, più il livello di abilità si avvicina, più è probabile che la "fortuna" sia il fattore decisivo. Qui, la "fortuna" potrebbe essere causata dalla consapevolezza cosciente che una scelta tra mosse viene fatta arbitrariamente, oppure potrebbe essere un'intuizione / intuizione scegliere tra mosse che in questo caso non sono effettivamente utilmente informate da alcuna esperienza o analisi inconscia. C'è persino un certo grado di fortuna se un giocatore che fa una scelta arbitraria tra ciò che potrebbe in qualche modo essere ugualmente buone mosse capita di scegliere una mossa che porta a una situazione in cui il suo avversario è più o meno abile nel maneggiare (ad esempio perché la sua esperienza e studio è più rilevante per una posizione piuttosto che per un'altra).

Potresti paragonare questo fattore di marea di abilità a fattore di spontaneità per dire tennis: un risultato fortunato potrebbe vedermi vincere un punto contro Roger Federer - forse giocando una percentuale molto bassa ma un tiro abile che sembra funzionare una volta, o anche facendo sparare un colpo al cavo di rete e lasciarlo cadere, esci dal telaio della mia racchetta con un'angolazione improbabile ma vantaggiosa, o rimbalza in modo strano per Roger. Ma la possibilità di vincere un'intera partita è forse dello 0,1% (?), Un set sarebbe come vincere il lotto due volte di seguito, e una partita - beh, l'universo potrebbe finire per primo. (Sane avvertimenti su Roger che sta mentalmente / fisicamente bene ecc.)

Più un gioco richiede molte mosse per modellare e girare il risultato e minore è la possibilità di un colpo di fortuna al di fuori del controllo di entrambi i giocatori, più prevedibili sono i risultati e più il differenziale di abilità garantisce il risultato, anche se l'abilità è probabilistica e non deterministica. L'abilità è un grande fattore negli scacchi, ma l'abilità non è una costante per un giocatore - possono essere più abili nel gestire il gioco da determinate posizioni rispetto ad altri (forse hanno appena letto un libro su una tattica pertinente), e occasionalmente un giocatore di livello inferiore l'abilità media potrebbe prevalere in base ad un'abilità particolarmente rilevante ma limitata (ed essere ritenuta fortunata che il gioco abbia portato a una situazione in cui potevano applicarla). Nelle partite ravvicinate, e forse nel principiante

Penso che sia interessante paragonarlo al baseball, ho letto un libro su di esso anni fa che spiegava come alcuni tipi quantici di Wall Street sgranocchiavano la matematica e ho scoperto che la peggior squadra nella top league aveva qualcosa come la metà delle possibilità di essere i campioni che la squadra migliore ha avuto ... vale a dire un impatto sorprendentemente scarso sulle probabilità derivava da differenze ottenibili nelle abilità (dato che la squadra più alta aveva un budget enormemente maggiore per assumere giocatori considerati "stelle"). Ad esempio, mentre la percentuale di altalene che entravano in contatto variava con la pastella, i risultati out / 1st-base / 2nd-base / 3rd-base / home erano in proporzioni simili: potresti notare che ci voleva abilità per colpire la palla più spesso , ma farlo è stato così difficile e l'angolazione di contatto così incontrollabile che ciò che è accaduto quando lo hai fatto è praticamente fallito. Complessivamente,

Separatamente, e questo può essere controverso e non sto affermando che sia vero - solo ragionare sulle implicazioni se ciò fosse vero: ho visto un rapporto di studio che quando i maestri di scacchi giocavano a buoni giocatori di club, iniziando da posizioni casuali che non avrebbero si verificano durante le partite reali: i grandmaster hanno perso il loro vantaggio principale in quanto non avevano una grande ricchezza di giochi di riferimento applicabili con cui confrontarli; ridotti al vero ragionamento logico senza alcun vantaggio particolare: avevano solo un fumo di oltre 50/50 possibilità di vittoria. Ciò significa che gli scacchi sono meno legati all'abilità di quanto implicino le mie affermazioni sopra? Un vasto ricordo dei giochi è di per sé un'abilità? Direi di sì: ti permette chiaramente di "fare bene" nei giochi non casuali, e questo è tutto ciò che richiede l'OED. Inoltre, considera un traduttore di lingua: noi "

Sottolineo che negli scacchi c'è un elemento di fortuna. Ad esempio, immagina un gioco tra due giocatori di abilità approssimativamente uguale. Supponiamo che la posizione diventi una posizione tattica molto aperta con possibilità per entrambi i lati. In una situazione del genere sono possibili molte tattiche. Come esseri umani, potremmo non essere in grado di calcolare tutte le variazioni in tale posizione. Quindi, in una situazione del genere, normalmente sceglieremmo una particolare tattica basata sul sentimento intestinale. È possibile che la tattica scelta sia la migliore che può portare a un vantaggio vincente. Tuttavia, data la natura aperta della posizione, può anche rivelarsi che la tattica scelta non è ottima e che l'avversario trova una buona confutazione per quella particolare tattica.

Poiché gli scacchi non sono completamente risolti, nessuno può garantire che 1.a4ciò non costringa a vincere. Tuttavia le persone non giocano perfettamente (c'è spazio per l'errore), quindi le persone cercheranno di usare percorsi familiari per aumentare le sue possibilità di vincita. Con tentativi ed errori sanno cosa è più probabile che funzioni e che no.

Un gatto (per fortuna) può batterci negli scacchi sbattendo le zampe (molto improbabile, ma rimane possibile). Ma perché un GrandMaster ha più probabilità di vincere di un gatto ?:

I grandi maestri sono molto abili nel scegliere le mosse che hanno più possibilità di vincere.

La domanda "gli scacchi sono un gioco di abilità o di possibilità?" si può riformulare "un gatto vincerà più del 50% delle volte negli scacchi o no?". E poi la risposta è ovviamente chiara, gli scacchi sono un gioco di abilità .

Ma c'è un po 'di fortuna? Sì, un gatto può batterci per caso.

Fino a che punto è coinvolta la possibilità? Ecco la domanda difficile, fino a quando i giocatori non calcolano il 100% dei replay possibili e le mosse future, stanno provando a indovinare quale mossa funzionerà meglio, raramente possono calcolare tutto (possibile solo alla fine del gioco o mosse forzate dal controllo all'inizio / metà partita). La mia ipotesi sarebbe che non sono in grado di calcolare tutto il 98% delle volte, forse il 95% senza limiti di tempo come gli scacchi per corrispondenza.

In teoria, gli scacchi sono un gioco di abilità al 100%. Ma dato che gli scacchi sono irrisolti nella pratica, è puramente un gioco di abilità?

Ad oggi, se un essere umano / computer analizza a fondo De risulta in Nposizioni di bordo con la stessa valutazione E, la scelta finale potrebbe essere puramente casuale.

Pertanto, fino a quando gli scacchi non vengono risolti, con una potenza di calcolo limitata, c'è una piccola componente di probabilità.

Modifica: considera 2 computer che giocano uno contro l'altro. Diciamo, in teoria, sappiamo che 1.e4vince, 1.d4perde. Ma i computer hanno una potenza limitata e valutano entrambi 1.e4e 1.d4allo stesso modo. Il computer rompe casualmente il pareggio, vincendo o perdendo per caso.

Modifica 2: quanto è una possibilità? IMO la componente casuale dipende dalla profondità della valutazione. Per 2 computer in grado di analizzare solo fino a una profondità di 1, il componente possibilità è elevato.

Modifica 3: Definizione di possibilità: una fonte esterna di casualità che non è nota a nessuno dei due agenti. 2 computer che si giocano l'un l'altro possono produrre risultati diversi.

Gli scacchi sono sicuramente un gioco di abilità e non per caso. Uno dei più grandi giocatori di scacchi di sempre è stato l'americano Robert James "Bobby" Fischer. Ha acquisito l'abilità allenandosi ogni giorno. Portava con sé una scacchiera ovunque andasse, anche mentre faceva il bagno.

Ci vorranno più o meno 10 anni di vero allenamento per diventare un Gran Maestro o, al massimo, un campione del mondo.

Ho appena 2200 voti FIDE ma posso dire che l'abilità è del 95% e il resto è dove va la fortuna.

Sono abbastanza sicuro che, per definizione formale, gli scacchi sono un gioco di abilità al 100% e fortuna allo 0%. Perché? Non esiste un "elemento esterno di casualità" che possa influenzare l'esito di una partita ma non può essere controllato direttamente da almeno uno dei giocatori.

In altri giochi, l'ordine delle carte e il risultato del tiro di un dado non possono essere influenzati dai giocatori ... almeno non se giocano secondo le regole e non usano alcun meccanismo di imbroglio :)

Il "fattore umano" intrinseco non è considerato "possibilità". Vale a dire se il giocatore B commette un errore che consente al giocatore A di vincere, non diciamo che il giocatore A è stato fortunato, diciamo che ha giocato una partita migliore perché B ha commesso un errore e A no. Naturalmente i giocatori possono introdurre un elemento di casualità / casualità facendo mosse casuali. Se una posizione è troppo complessa per essere compresa da un giocatore, potrebbe lanciare mentalmente o effettivamente una moneta per decidere quale mossa fare. Oppure potrebbe scegliere la mossa migliore per motivi completamente sbagliati. Questo tipo di "possibilità" fa parte di ogni gioco, quindi se vuoi, considera una probabilità dell'1-5%. Più per i principianti, meno per le persone qualificate perché le persone qualificate non avranno bisogno di questo tipo di "ipotesi".

Un'altra cosa da considerare: un buon giocatore non perderà una singola partita contro un giocatore debole. Non penso che lo stesso sarà vero per il poker o altri giochi che coinvolgono il caso, quindi questo dimostra anche che è un gioco di grande abilità e poche possibilità ...

Penso che gli scacchi diventino puramente un gioco di abilità solo a livello di Gran Maestro dove l'elemento di casualità è nullo, dove strategia, tattiche e calcoli profondi definiscono il gioco. Gli scacchi a livello di Gran Maestro sono puramente matematica. Ma in fondo alla gerarchia, abilità e possibilità diventano entrambe parte del gioco.

In effetti, se un giocatore ha studiato i punti deboli del suo avversario, potrebbe voler correre alcune possibilità piuttosto che optare per le mosse standard testate nel tempo. A livello amatoriale, i giocatori spesso si discostano dal corso standard del gioco, anche solo per divertimento, e rischiano volentieri.

Il 'caso' ha la connotazione di mancanza di abilità o mancanza di capacità di pensiero profondo, ma abilità e pensiero profondo non sono sempre le componenti degli scacchi, specialmente a livello amatoriale e gli scacchi sono ampiamente giocati a livello amatoriale e semi-professionale.

Quindi, considerando la popolarità del gioco e il divertimento che offre, vorrei concludere dicendo che sia l'abilità che il caso lo rendono quello che è.

Gli scacchi riguardano l'utilizzo delle risorse in modo intelligente. Come corpo umano, hai risorse limitate e la pianificazione è necessaria. Un gioco con i controlli del tempo classico può richiedere fino a 6 ore ed essere semplicemente focalizzato per 6 ore è semplicemente impossibile. È difficile eliminare il fattore "errore umano", "errore", "essere troppo frettolosi" e l'importantissimo "problema temporale" che si vede spesso a tutti i livelli. Tuttavia, è possibile ridurre al minimo questi problemi e quindi migliorare i risultati.

Penso che gli scacchi riguardino l'abilità e ciò che alcuni chiamano "probabilità" o "fortuna" è il fattore umano mescolato al semplice fatto che alcune posizioni sono un vero dado! Ad esempio, puoi calcolare correttamente tutte le linee, ma hai difficoltà a valutare le posizioni finali. In alternativa, potresti pensare che i tuoi calcoli siano corretti ma che manchi una mossa devastante tra una e l'altra.

In media, l'abilità deciderà i tuoi risultati. Tuttavia, hai bisogno di competenze in diverse aree, non solo di calcolo. Pertanto, alcuni giocatori perdono una o più aree e iniziano a attribuirle a "possibilità" o ad altri fattori. Ad esempio, se sbagli nei tuoi problemi di tempo, ovviamente ti mancano una o più abilità. Non puoi attribuirlo al fatto che il tuo avversario sia fortunato. Tutto sommato, le tue abilità massimizzeranno le tue possibilità di vincita, come individuo. Il gioco stesso ha un certo grado di incertezza a causa di diversi fattori. Puoi scegliere di chiamarlo "possibilità". Puoi anche scegliere di chiamarlo "la dinamica e l'incertezza di una partita a scacchi".

No, gli scacchi richiedono un'abilità del 100%, ecco perché i bookmaker possono offrire giochi di poker, domino ecc., Ma assolutamente non scacchi perché un buon giocatore vincerà costantemente.