I computer stanno distruggendo gli scacchi?

In questi giorni ho assistito al torneo dei candidati e non ho potuto evitare di notare che i giocatori sono "un po 'troppo" spaventati dalla preparazione del computer a casa.

Per esempio:

1) Nel gioco Anand vs Kramnik ( round 4 ), Kramnik alla mossa 22 ha appena giocato alla "incredibile" mossa Nd4 (preparazione del computer di casa), dando al Cavaliere "libero" senza alcuna compensazione apparente, quattro mosse dopo finiamo capire che Nd4 forza solo un pareggio:

2) Topalov vs Kramnik ( round 6 ). Kramnik alla fine del gioco, durante la conferenza stampa, stava "piagnucolando" di aver perso il gioco perché Topalov aveva preparato tutto in casa con un computer, quasi come suggerendo di aver perso con un computer:

Quindi, sembra che oggigiorno i giocatori di scacchi di alto livello debbano prendere in considerazione quando analizzano le variazioni durante il gioco, che alcune di quelle variazioni potrebbero essere state precedentemente analizzate dal suo avversario con l'aiuto del computer.

Per un appassionato di scacchi come me, questa preparazione a casa del computer prende tutto il divertimento del gioco, perché quando per esempio Tal ha sacrificato un pezzo, è stato fantastico perché ha dovuto pensarci sopra il tavolo, o almeno era una preparazione umana a casa . Al giorno d'oggi, se un giocatore sacrifica un pezzo in apertura, molto probabilmente le persone penseranno che questo sacrificio fosse la preparazione del computer di casa, quindi non è più fantastico. Sembra che il gioco stia diventando sempre più incentrato sulla memorizzazione di sequenze di mosse.

La mia domanda è:

È vero che i motori hanno alzato il livello del gioco, ma possiamo anche concludere che i motori a un certo livello stanno distruggendo il processo cognitivo umano o capendo le mosse da loro stessi oltre il bordo (principalmente nella fase di apertura)?

Come può qualcuno giocare in modo da evitare la preparazione del computer a casa?

Grazie.

La mia breve risposta: no, i computer non stanno distruggendo gli scacchi. E ora ecco una versione davvero lunga ...

La tua prima domanda:

È vero che i motori hanno aumentato il livello del gioco, ma possiamo anche concludere che i motori a un certo livello stanno distruggendo il processo cognitivo umano di capire le mosse da soli oltre il bordo (principalmente nella fase di apertura)?

Come indicato sopra, in una parola, direi di no . In altre parole, non credo che ci sia qualcosa di particolare nei motori per quanto riguarda il fenomeno che descrivi, e il "problema" della preparazione, in qualunque misura esso esista, riguarda in realtà la singola posizione iniziale ben analizzata degli scacchi. Chess960 (come accennato nella precedente risposta di Fischer) cerca di rispondere a quest'ultima preoccupazione, così come cose come Capablanca Chess ben prima. Quando Capablanca pensava che la teoria degli scacchi fosse già stata messa in atto già negli anni '20, non era certo a causa dei motori di scacchi dei suoi tempi (e gli era anche parso prematuro nella sua valutazione).

Sì, i motori aumentano la qualità della preparazione a casa dei giocatori in questi giorni e possono fare molto sollevamento di pesi, ma i motori sono solo strumenti che i giocatori forti usano per aiutare i loro sforzi creativi di apertura. Considera questo: anche se avessi una memoria degli scacchi fantastica come, per esempio, Kramnik, in modo da poter memorizzare in modo efficiente una tonnellata di preparazione assistita dal motore, se non hai anche la comprensione completa del gioco di Kramnik e a cosa mirare fuori dall'apertura, la preparazione che ha memorizzato supererà di gran lunga le tue, non necessariamente nella qualità delle singole mosse, ma certamente per quanto riguarda il corpus di linee che ha scelto di apprendere . (E ovviamente, fondamentalmente, ci sarà sempre un punto nel gioco in cui la preparazione è lasciata, e Kramnik inizierà sicuramente a schiacciarti allora.) Alcuni giocatori sono più forti di altri, e quel tipo di forza si applica ancora ai motori preparazione.

Ancora una volta, non c'è niente di speciale nei motori qui. Lo stesso valeva per la preparazione in epoche in cui era aiutata solo da libri e periodici; allora anche i giochi venivano talvolta vinti semplicemente da una preparazione di apertura superiore. Ecco un gioco del 1935 in cui Botvinnik fa proprio questo, e che GM Kavalek fa riferimento in un recente articolo sul sesto campione del mondo:

Come nota Kavalek, Spielmann aveva giocato il lato bianco di questa linea attraverso la mossa 6 dell'anno precedente, sebbene in quel gioco avesse giocato la risposta più debole 7.c5?!:

[La mossa aggressiva 6...Qb6?!] fu raccomandato dal maestro ceco Karel Opocensky nella sua colonna di scacchi in Narodni politika e fu usato per la prima volta da Josef Rejfir contro Spielmann a Maribor nel 1934. "Sorprendente e buono", scrisse Rejfir a Ceskoslovensky Sach 8- 19/934 sull'invenzione di Opocensky. La salciccia Schachzeitung l'ha definita la variante di Praga.

Quindi Spielmann aveva sicuramente familiarità con questa linea quando ha scelto di entrare con i pezzi neri. Ma Botvinnik conosceva anche il gioco precedente e riuscì ad analizzare un po 'più a fondo di quanto non fosse stato fatto prima, il che gli fece guadagnare una vittoria dall'apertura. Questo genere di cose è successo prima dei motori, e talvolta accade con loro oggi. Tuttavia, nella preparazione stessa, oltre a giocare una volta ovviamente fuori preparazione, l'abilità e la creatività che gli scacchi hanno sempre richiesto sono esattamente in mostra.

Dato quello che ho scritto sopra, la mia risposta all'altra tua domanda è probabilmente abbastanza prevedibile.

Come può qualcuno giocare in modo da evitare la preparazione del computer a casa?

Prova a finire in una linea che il tuo avversario non ha analizzato. Ma ancora una volta, vorrei sottolineare che qui non c'è nulla di particolare nella preparazione della casa del computer ; è lo stesso problema che è sempre stato. Se sono Rudolf Spielmann e di recente sono stato bruciato dalla preparazione casalinga di Botvinnik (senza motori ovviamente), quindi se voglio evitare lo stesso destino la prossima volta che giochiamo, devo provare a guidare il gioco verso le linee in cui Botvinnik ha vinto ' Non ho avuto la possibilità di analizzarmi in anticipo. Forse avrò successo, forse no, ma la sfida era la stessa nell'era dei libri come lo è ancora nell'era dei motori.

Bobby Fischer:

Intervista radiofonica, 27 giugno 1999

Adoro gli scacchi e non ho inventato gli scacchi Fischerandom per distruggere gli scacchi. Ho inventato gli scacchi Fischerandom per continuare a giocare a scacchi. Poiché ritengo che il vecchio scacchi stia morendo, è davvero morto. Molte persone escogitano altre regole di giochi a scacchi, con 10x8 tabelloni, nuovi pezzi e ogni genere di cose. Non mi interessa davvero. Voglio mantenere il vecchio sapore degli scacchi. Voglio mantenere la vecchia partita di scacchi. Ma solo apportando una modifica in modo che le posizioni di partenza siano mescolate, quindi non è degenerato fino alla memorizzazione e alla predisposizione come è oggi.

Intervista radiofonica, 16 ottobre 1999

Sai che ho finito con i vecchi scacchi perché sono solo un sacco di libri e memorizzazioni che conosci.

Intervista radiofonica, 15 maggio 2005

Negli scacchi dipende molto dalla teoria dell'apertura, quindi i campioni prima del secolo scorso non sapevano così tanto come me e altri giocatori fanno della teoria dell'apertura. Quindi, se le avessi appena riportate dalla morte, non farebbero bene. Avrebbero avuto cattive aperture. Non puoi confrontare la forza di gioco, puoi solo parlare di abilità naturale. La memorizzazione è estremamente potente. Oggi un bambino di quattordici anni, o anche più giovane, potrebbe ottenere un vantaggio iniziale contro Capablanca, e specialmente contro i giocatori del secolo precedente, come Morphy e Steinitz. Forse sarebbero ancora in grado di battere il ragazzino di oggi. O forse no, perché al giorno d'oggi quando ottieni il vantaggio di apertura non solo ottieni il vantaggio di apertura, sai come giocare, hanno così tanti esempi di cosa fare da questa posizione. È davvero mortale,

Intervista radiofonica, 16 ottobre 2006

Capablanca voleva già cambiare le regole, già negli anni Venti, perché diceva che gli scacchi si stavano giocando. Lui aveva ragione. Ora gli scacchi sono completamente morti. È tutto solo memorizzazione e predisposizione. È un gioco terribile ora. Molto poco creativo.

Autori @ Google: Garry Kasparov: minuti 40 e 49

Come può qualcuno giocare in modo da evitare la preparazione del computer a casa?

Kasparov ne ha parlato un po ', se vuoi la mia opinione, gioca a blitz o agli scacchi di Fischer. O recitare in un'apertura non troppo mainstream, è quello che Peter ha cercato di fare, Shakhriyar Mamedyarov contro Peter Svidler .

In un certo senso, i computer hanno preso il "divertimento" dagli scacchi, nel senso di creare una corsa agli armamenti di preparazione all'apertura in linee di apertura alla moda.

Tuttavia, se guardi qualsiasi gioco in corso ai massimi livelli, vedrai costantemente nuove nuove posizioni e persino l'apertura di giochi che una volta sarebbero stati considerati completamente bizzarri solo venti o trenta anni fa (vedi i giochi di Richard Rapport, per esempio ). Ciò significa che i computer, mentre "uccidono" aperture ben note, consentono anche a un giocatore creativo di esplorare aperture meno note che contengono idee di gioco intermedie strane e spesso piuttosto profonde e sottili.

Pertanto, i computer non hanno ucciso gli scacchi, ma lo hanno trasformato. Ma gli scacchi stavano cambiando molto prima che arrivassero i computer. Ogni passo nella storia degli scacchi ha comportato l'approfondimento del pool globale di conoscenze ed esperienze. Le differenze ora sono che i computer rendono l'inversione di tendenza dei test e della verifica delle idee molto più veloce, e anche che Internet significa che la trasmissione delle informazioni è quasi istantanea, in modo che i giorni di accumulo di specifici tipi di conoscenza siano finiti. Ma questo significa solo che bisogna essere ancora più creativi che mai nella profondità della comprensione e nell'aspetto psicologico del gioco. Kramnik ha perso notoriamente una partita contro Leko nel 2004perché ha analizzato una posizione con un computer e il computer ha detto che la posizione stava vincendo, ma in realtà, stava vincendo per Black, ma Kramnik non aveva permesso al computer di analizzare la posizione abbastanza a lungo per vederlo. Quel gioco fu davvero una vittoria per lo spirito umano creativo.

I computer (motori) hanno cambiato gli scacchi a livello professionale. Non ci sono dubbi. In un certo senso, era inevitabile che i motori a scacchi diventassero macchine imbattibili. Personalmente, a volte vorrei che non esistessero. Ma il cambiamento è qui e bisogna adattarsi!

Quando si tratta di gioco professionale, ognuno ha un motore a casa, pronto ad aiutare durante l'apertura e la preparazione del medio periodo. Quindi, in questo modo, tutti hanno le stesse possibilità di prepararsi per il loro prossimo gioco o torneo. Il giocatore meglio preparato otterrà in media posizioni migliori dall'apertura.

Tuttavia, a mio avviso, ci sono due aree principali in cui il motore non può aiutare il giocatore umano

1. Un motore può dire ad esempio +0,5, ma non può spiegare perché o dove si trova questo vantaggio.
2. Un motore può mostrarti belle mosse o idee, ma non può spiegare come trovarle tu stesso.

Pertanto, mentre il motore aiuta a navigare nelle posizioni, è un insegnante terribile. Anche usare correttamente il motore è un'abilità. Pertanto, il giocatore con le migliori abilità in fase di preparazione, in media, si esibirà meglio nel torneo. Il che è giusto, secondo me. Dovrei anche aggiungere che gli scacchi sono molto legati alla passione e alle emozioni umane. Ai motori non importa davvero. Quindi non perdere il sonno, gli scacchi sono ancora scacchi e la maggior parte dei giochi è ancora decisa in maniera pratica nel combattimento!

Dagli anni settanta agli anni novanta, c'è stato uno sviluppo negli scacchi, che sempre di più, un professionista degli scacchi era qualcuno, che ha cercato di superare il suo avversario o di pareggiare se questo non ha funzionato. O in molti casi, prova a superare gli avversari più deboli e fai subito un pareggio con i suoi avversari più forti.

Questo è uno dei motivi per cui Karpov e Kasparov erano così incredibilmente dominanti: entrambi avevano una preparazione di apertura molto superiore rispetto agli altri giocatori e una squadra di secondi in casa, che ha lavorato duramente per mantenerlo così.

Oggi i computer hanno permesso ai giocatori di tutto il mondo di creare un repertorio di apertura che non è facilmente schiacciato dai migliori giocatori. Questo, insieme alle regole anti-sorteggio, ha spostato l'attenzione nuovamente verso il medio-gioco e l'abilità di fine gioco.

Personalmente, sono molto contento che abbiamo un campione del mondo che cerca solo di "ottenere una posizione" in cui il suo avversario non ha risolto un pareggio, e quindi procede a battere anche in cima. A mio avviso ciò dimostra che gli scacchi non sono morti e non è probabile che muoiano mai il "pareggio morte".

Per inciso, i giocatori che hai citato (Topalov, Kramnik, Anand) fanno tutti parte della "vecchia" generazione. I loro maggiori successi si basano tutti su una preparazione di apertura superiore e ancora basano il loro gioco sul modello "vecchio". (Non sto cercando di dire che c'è un cambio di paradigma completo, ci sono giovani giocatori che si concentrano anche sull'apertura, ma è comunque un cambiamento evidente e gradito.)

Gli scacchi sono l'unico gioco in cui i computer possono mostrare le migliori prestazioni. Voglio dire, suonano le vere mosse.

Dal punto di vista dell'apprendimento, credo che i computer non siano un buon strumento per una prospettiva strategica. Sono utili per l'analisi per i giocatori che superano il livello 2000 + Elo. I computer trovano le mosse principalmente in base alle abilità di calcolo e sono potenti avversari tattici. Esiste un termine chiamato "Gambit" negli scacchi che non si applica ai computer. Se un giocatore gioca una mossa che significa un sacrificio temporaneo di una pedina per ottenere una buona attività, allora per i computer è onorario accettare il sacrificio, ma per gli umani deve essere pensato due volte prima di accettare, altrimenti consiglierei di avere giocatori di scacchi professionisti dove le buone mosse possono essere trovate sulla base di discussioni su motivi strategici e tattici con un Piano.

La buona parte dei computer è che possono fare l'apertura di un principiante al livello di un grande maestro. Un'altra equazione in cui i computer possono trarre vantaggio dall'equilibrio è che gli scacchi possono essere un gioco di studio autonomo. Non è facile trovare buoni allenatori in tutto il mondo. Le persone isolate e che non hanno accesso agli scacchi professionisti possono chiedere aiuto ai computer per migliorare il loro gioco. Sono un sacco di video di scacchi, materiali di formazione in cui i computer possono aiutare a conglomerare il gioco Openings / Middle / End e aiutare un maniaco di scacchi ad andare avanti e diventare un maestro di scacchi.

Una nuova risposta come questa a una domanda di quattro anni è probabilmente destinata a mentire, non letta, nella parte inferiore della colonna delle risposte, eppure con quattro anni di ritardo ho qualcosa di diverso da aggiungere, quindi ecco qui.

Il fatto che i computer non abbiano ucciso il gioco è una delle grandi sorprese nella storia degli scacchi.

I computer hanno forse danneggiato il gioco. Non pochi sono d'accordo su questo. Il tipo di scacchi che Tal giocava una volta contro Botvinnik, per esempio, sembra scomparire per sempre, una vera perdita per la partita.

Ciò che molti maestri non si aspettavano, tuttavia, era l'ascesa di giochi di apertura deliberatamente non ottimali. Oggi, un grandmaster come Magnus Carlsen può fare una mossa che entrambi i giocatori sanno non è oggettivamente il migliore e può ottenere un vantaggio in tal senso, nella misura in cui la mossa invalida la preparazione dell'avversario.

Ai tempi di Botvinnik, i grandi maestri lo pensavano raramente; ma oggi, anche un gran maestro preferirebbe non giocare contro una linea memorizzata sviluppata da un computer. Pertanto, sebbene si possa ragionevolmente sostenere che gli scacchi - nel complesso - erano un gioco migliore nell'era precomputer, negli scacchi c'è una nuova tensione tra

• perseguire una tua linea generata da computer e
• interrompere la linea generata dal computer che il tuo avversario ha memorizzato.

Pertanto, nel gioco dei grandi maestri, la deviazione tempestiva dalle linee memorizzate è diventata piuttosto un'arte.

In sintesi, molti hanno affermato che gli scacchi erano migliori nell'età precomputer. Forse gli scacchi erano davvero migliori, ma i giocatori si sono adattati in modi inaspettati per mantenere vivo il gioco e, in qualche modo, probabilmente, per renderlo quasi migliore che mai.

È divertente come ha funzionato.

Ecco un esempio del nuovo stile di gioco.

Secondo Modern Chess Openings di de Firmian , 14 ° ed., Carlsen come White entra in una linea insolita non appena la seconda mossa e, sulla mossa numero quattro, lascia il libro del tutto. Non so quale dovrebbe essere la quinta mossa standard del Bianco in una posizione così insolita, ma a quanto pare, dopo quattro mosse, Carlsen non è ancora soddisfatto di aver interrotto la preparazione di Caruana. Secondo Stockfish, Carlsen sceglie la terza migliore opzione per la sua quinta mossa, essendo la mossa non ottimale con un margine di oltre un quarto di pedone. Eppure Carlsen, finalmente soddisfatto della sua interruzione iniziale, vince ancora la partita, poiché - sebbene l'apertura di Carlsen non sia senza precedenti - è abbastanza insolito che Caruana non possa facilmente prepararsi.

Vorrei aggiungere questo come nota finale. Se non sei un maestro o un grande maestro, ma sei solo un normale patzer come me, beh, gli allenatori di scacchi umani sono costosi. Individuando rapidamente le tattiche perse nei giochi recentemente finiti di un giocatore, un computer può aiutare in modo economico un giocatore sociale, non professionista a migliorare il proprio gioco. Un allenatore di scacchi umano è ancora meglio, non ho dubbi, ma il computer colma un certo vuoto. Personalmente avrei preferito gli scacchi precomputer nel complesso, ma il computer ha portato alcuni vantaggi compensativi. Nell'era dei computer, il gioco degli scacchi è ancora a posto.

Buona domanda.

Un altro grande maestro (Wang Hao) che crede che i computer stiano danneggiando gli scacchi classici. "gli scacchi sono condannati"