Gambetta del Re, Difesa di Fischer 6. Ng1. Aspetta cosa?

Mi piacerebbe giocare alla mossa del re senza fare sacrifici, ma la Difesa di Fischer mi sta turbando. Questa sembra essere descritta come la "linea principale".

Tentando di essere imparziale, guardo la lavagna come bianca dopo 6. Ng1e penso:

• Sono bianco e mi aspetto di essere leggermente migliore in apertura (che sarei se scelgo un'apertura più tradizionale).
• Ho rinunciato a un pedone (che il nero potrebbe probabilmente trattenere con ...h5e Bh6), quindi mi aspetto un risarcimento.
• Ho giocato 2. f4allo scopo di avere l'iniziativa.
• Ho un re danneggiato e forse il nero lo demolirà completamente ...f3.
• Ho un bel centro di pedine.

La mia conclusione: mentre il bianco non sembra perdere, deve esserci una scelta migliore di aperture per il bianco.

Domande : questa posizione è tanto grave quanto penso? (Ci sono alcuni sottotitoli che mi mancano?) Ci sono ragionevoli deviazioni non tradizionali da questa linea?

La tua valutazione obiettiva della posizione di White dopo 6. Ng1 è abbastanza in linea.

A. Obiettivamente parlando ...

È difficile capire come questa posizione possa essere positiva per White.

Il lato positivo -

1. Il bianco ha un buon centro.
2. Il pedone di Black su f4 è debole.
3. Il re di Black è un po 'lento.

Sul lato negativo:

1. Il bianco è un pedone al momento.
2. Il lato reale di White è debole.

Un buon centro vale una pedina? A volte lo è, a volte no. In questa posizione, si può dimostrare che nella migliore delle ipotesi il bianco è solo uguale. Non esiste una linea che dia un vantaggio al Bianco.

B. Soggettivamente parlando ...

White ha giocato a King's Gambit perché White voleva un gioco tattico acuto.

Il lato positivo -

1. Il giocatore bianco ha raggiunto con successo una complessa posizione tattica che si adatta al suo stile di gioco.
2. Le posizioni tattiche complesse potrebbero non adattarsi allo stile di gioco del giocatore Nero. Forse ha giocato 1 ... e5 con l'intenzione di ottenere una posizione più tranquilla.
3. Se il giocatore bianco è migliore in posizioni tattiche rispetto al giocatore nero, il bianco ha maggiori possibilità di vincere la partita.
4. Il giocatore bianco può essere meglio preparato in apertura rispetto al giocatore nero per questa particolare linea.

Un esempio: Nigel Short, un maestro di posizioni tattiche, ha battuto il suo forte avversario Grandmaster Vladimir Akopian in questa posizione, giocando a White .

Sul lato negativo:

1. Le posizioni tattiche complesse possono adattarsi allo stile di gioco del giocatore Nero e il Nero potrebbe godere di queste complicazioni.
2. Il nero potrebbe essere buono come il bianco in posizioni tattiche o anche meglio. Pertanto, White ha buone probabilità di perdere il gioco.
3. Il nero potrebbe essere molto bravo in difesa e nella migliore delle ipotesi il bianco riuscirà solo a pareggiare.
4. Il giocatore nero potrebbe essere preparato altrettanto bene in apertura come il giocatore bianco o anche meglio in questa particolare linea.

Un esempio: il grande campione del Gambetto del re e un maestro di tattiche, lo stesso Boris Spassky, ha giocato questa posizione sia con il bianco che con il nero , vincendo la partita con il nero.

Mi sembra che le ragioni di White per entrare in questa linea siano più soggettive che oggettive . Le valutazioni del computer favoriscono leggermente il Nero, ma è prevedibile perché il Nero è materialmente un pedone avanti e i computer sono spesso orientati verso il materiale. Obiettivamente parlando, ecco alcune righe che mostrano che White non ottiene nulla di speciale da questa apertura. Secondo me, nella riga dopo 6 ... f5 !? , Il bianco è anche leggermente peggiore.

Un gioco Grandmaster di esempio in questa linea -

Hector vs Peter Leko 0-1 1995

4. Bc4 !? è un'alternativa perfettamente giocabile a 4. d4 . Il punto è che il Nero deve "sprecare" una mossa giocando prima 4 ... h6 e non può giocare direttamente 4 ... g5 . Se 4 ... g5 , allora White ottiene una posizione migliore dopo 5. h4! come segue -

Tuttavia, dovrei menzionare che dopo 4 ... h6 e 5 ... g5 , il Nero è molto solido nella posizione risultante della linea principale e non è facile per il Bianco sfondare.

Ci sono ragionevoli deviazioni non tradizionali da questa linea?

Considerando la discussione di cui sopra, penso che una ragionevole deviazione non tradizionale sarebbe quella di giocare 4. Bc4 e 5.h4 !? , prevenendo g5 . Oggettivamente parlando, il bianco è ancora leggermente peggiore a causa del deficit materiale, ma soggettivamente parlando, la posizione è piuttosto complicata con molto su cui giocare. Un'idea per White sarebbe quella di aggrapparsi al forte centro di pedone, lato regina del castello e tentare di esercitare pressione sul pedone f4 di Black con mosse come Ne2 .

Ti consiglio di controllare il libro "Vincere con il Gambetto del re", di Joe Gallagher (il libro è un po 'vecchio, dai primi anni '90, ma è ancora una bella collezione di giochi) che esamina questa linea nelle prime 8 partite del libro . Le risposte nere includono 6. ... f3, 6. ... Nf6, 6. ... Bh6, 6. ... Qf6.

L'idea generale è che il bianco ha un centro forte, il nero ha spazio nel lato re, a volte viene superato e protetto un pedone f3 forte. Ma hanno anche diversi punti deboli (quadrati neri nella parte del re (lo scambio di vescovi oscuri fa bene al bianco)).

Il bianco a volte domina il castello, ma più spesso la regina, o per niente castello. La svolta e4-e5 è la chiave del piano di attacco di White.

Ecco un estratto dei giochi dal libro (senza annotazioni):

Primo gioco:

Gallagher, Joseph G - Bode, Wilfried, Bad Woerishofen op 7th, 1991-11 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 f3 7. Bg5 Be7 8. Qd2 f6 9. Bh6 Nxh6 10. Qxh6 Be6 11. gxf3 gxf3 12. Nxf3 c6 13. Nc3 Qa5 14. Ng5 fxg5 15. Qxe6 Nd7 16. Bc4 Rf8 17. OOO gxh4 18. e5 d5 19. Bxd5 1-0

| <Inizio << Indietro Capovolgi Avanti >> Fine> |

Secondo gioco:

Hebden, Mark - Borm, F., Orange, 1987 - ?? - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 Nf6 7. Bxf4 Nxe4 8. Bd3 Qe7 9. Ne2 Bg7 10. OO OO 11. Bxe4 Qxe4 12. Nbc3 Qc6 13. Qd2 d5 14. Ng3 Qf6 15. Be5 Qxh4 16. Bxg7 Kxg7 17. Nxd5 f5 18. Qf4 Nc6 19. Nxc7 Rb8 20. Rae1 Kg8 21. d5 Ne7 22. Nh5 Qxh5 23. Rxe7 b5 24. Rfe1 Rb6 25. d6 Qh4 26. g3 Qf6 27. Ne8 Qxb2 28. Qg5 + Kh8 29. Rxh7 + Kxh7 30. Re7 + Kh8 31. Qh5 + Kg8 32. Qh7 # 1-0

| <Inizio << Indietro Capovolgi Avanti >> Fine> |

Terza partita:

Gallagher, Joseph G - Jackson, Sheila, BCF-ch, 1988-08 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Nf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Ng1 Bh6 7. Nc3 c6 8. Nge2 Qf6 9. g3 f3 10. Nf4 Qe7 11. Bd3 Bg7 12. Be3 h5 13. Qd2 Nd7 14. OOO Nf8 15. Rhe1 Bd7 16. e5 dxe5 17. dxe5 Ne6 18. Ne4 Bxe5 19. Nxe6 Bxe6 20. Bc5 Qc7 21. Nd6 + Bxd6 22. Rxe6 + Be7 23. Bd6 Qxd6 24. Rxd6 Bxd6 25. Ba6 O-OO 26. Qc3 Ne7 27. Rxd6 bxa6 28. Rf6 Rhf8 29. Qc5 Rd7 30. Qxh5 Rfd8 31. Qxg4 Kb7 32. Qxf3 Nd5 33. Rxf7 Nb6 34. b3 a5 35. h5 a4 36. Kb2 ax 37. axb3 a5 38. h6 a4 39. h7 axb3 40. cxb3 Ka7 41. Rxd7 + 1-0

| <Inizio << Indietro Capovolgi Avanti >> Fine> |