Deep Blue vs Kasparov - Aftermath

Valutare 200 milioni di posizioni al secondo e avere un albero di ricerca di oltre 20 mosse potrebbe non essere sufficiente per battere un campione del mondo se un computer cerca nella direzione sbagliata o se sta valutando posizioni che un avversario umano non prenderebbe mai in considerazione (per istinto e / o ragionamento ). La tattica di programmazione è semplice, la strategia di programmazione è difficile .

Deep Blue è stato assistito dall'essere umano quando ha battuto Kasparov nel 1997? Ci sono prove a riguardo?

Un gioco di scacchi software commerciale in esecuzione su una "macchina comune" può battere un maestro di scacchi al giorno d'oggi?

Game Over: Kasparov and the Machine è un documentario abbastanza decente sull'argomento. La copertura implica in qualche modo che Kasparov stava afferrando l'abete delle cannucce. Come in una tipica partita del campionato del mondo, c'erano molte tattiche dietro le quinte in atto da entrambe le parti.

La mia sensazione è che devi solo guardare l'ascesa di Anand e di altri giocatori di scacchi che fanno molto affidamento sui computer nella loro formazione e analisi per rendersi conto che, al momento di questa partita, c'era un passaggio di paradigma da umano a computer come giocatore di scacchi dominante.

Addendum:

C'è un'interessante curiosità in "Il segnale e il rumore: perché così tante previsioni falliscono, ma alcuni non lo fanno." In esso descrive un'intervista con uno degli ingegneri che hanno lavorato a Deep Blue:

Tuttavia, c'erano alcuni bug nell'inventario di Deep Blue: non molti, ma alcuni. Verso la fine della mia intervista con lui, [Murray] Campbell si riferì in qualche modo maliziosamente a un incidente che si era verificato verso la fine della prima partita nella loro partita del 1997 con Kasparov. "Si è verificato un errore nel gioco e potrebbe aver fatto fraintendere Kasparov alle capacità di Deep Blue", mi ha detto Campbell. "Non ha escogitato la teoria secondo cui la mossa giocata fosse un insetto." L'insetto era sorto sulla quarantaquattresima mossa della loro prima partita contro Kasparov; incapace di selezionare una mossa, il programma era passato a un'ultima risorsa fail-safe in cui sceglieva una riproduzione completamente a caso. L'errore era stato insignificante, arrivando in ritardo nel gioco in una posizione che era già stata persa; Campbell e il team lo hanno riparato il giorno successivo. "L'avevamo visto una volta in precedenza, in una partita di prova giocata all'inizio del 1997, e pensavamo che fosse risolto", mi ha detto. "Purtroppo c'era un caso che ci eravamo persi." In effetti, il bug era tutt'altro che sfortunato per Deep Blue: era probabilmente ciò che permetteva al computer di battere Kasparov. Nel racconto popolare della partita di Kasparov contro Deep Blue, è stata la seconda partita in cui i suoi problemi hanno avuto origine, quando aveva commesso l'errore quasi senza precedenti di perdere una posizione che probabilmente avrebbe potuto trarre. Ma cosa aveva ispirato Kasparov a commettere questo errore? La sua ansia per la quarantaquattresima mossa di Deep Blue nel primo gioco, la mossa in cui il computer aveva spostato la sua torre senza uno scopo apparente. Kasparov aveva concluso che il gioco controintuitivo doveva essere un segno di intelligenza superiore.

Oggigiorno non è difficile trovare macchine / programmi classificati oltre 2200, quindi sì le macchine possono battere i padroni.

I commenti di Kasparov contro Deep Blue sono uve acide. Kasparov una volta si vantava che una macchina non poteva batterlo perché poteva creare e una macchina non poteva. Non ha capito che le tattiche sufficientemente profonde sono indistinguibili dalla creazione ;-)

Kasparov ha accusato Deep Blue di barare, ma non credo che ci siano prove al riguardo.

Tutto può succedere in qualsiasi giorno, quindi sì, un gioco di scacchi software commerciale in esecuzione su una "macchina comune" può battere un maestro di scacchi.

Kasparov ha pubblicato (all'inizio del 2017) un nuovo libro su questo argomento. Commenta l'intera questione del fair play di IBM nel libro.

Nel libro Kasparov riflette anche sul perché IBM abbia posto le guardie di sicurezza di lingua russa nel suo hotel e perché un cambiamento specifico sia stato apportato a Deep Blue proprio la mattina stessa in cui si sarebbe dovuto giocare il gioco finale. Ed esattamente un cambio di gioco legato alla stessa apertura di cui Kasparov aveva discusso con la sua squadra la sera prima della partita finale.

Vedi anche:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/