Quello che segue è un estratto da La valutazione degli squilibri materiali di GM Larry Kaufman. Ho messo in grassetto tutto ciò che era importante per questa domanda.
https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman
LO SCAMBIO
Passiamo ora a discutere dello scambio (torre per cavaliere o vescovo spaiato). La mia ricerca mette il suo valore medio esattamente a 1¾ pedine (un pochino di più quando è un cavaliere). La maggior parte degli autori valuta Exchange a 2 (il valore standard) oa 1½ (Siegbert Tarrasch, GM Edmar Mednis, GM Larry Evans), quindi il mio valore è proprio nel mezzo. Il campione del mondo Tigran Petrosian ha effettivamente affermato che lo scambio valeva solo una pedina, e l'ex sfidante David Bronstein ha detto lo stesso quando il pezzo minore era un vescovo, ma in questi casi la coppia di vescovi è spesso coinvolta. Quando il lato inferiore dello Scambio ha la coppia di vescovi, i miei dati mostrano che ha bisogno solo di 1,15 pedine per rendere le cose uniformi; forse questo caso è ciò che Petrosian e Bronstein avevano in mente.
Noto per la cronaca che gli autori che pongono la Borsa a 1 pedone e mezzo hanno ragione sul denaro se fanno la media nei casi in cui il lato inferiore della Borsa ha la coppia vescovile, ma pensa che sia molto meglio considerare la coppia vescovo come componente separato del bilancio materiale.
DUE FATTORI
Il valore dello scambio è influenzato da due fattori. Prima di tutto, la presenza di più pezzi importanti sul tabellone favorisce il pezzo minore. In generale, senza scambi di pezzi importanti, il valore di Scambio scende a 1 pedone e mezzo, e se la parte minore ha la coppia vescovo solo un pedone rende le cose uniformi. Ma con le regine e un paio di torri scomparse, lo scambio vale leggermente più del suo valore nominale di due pedine, o circa 1½ se opposto dalla coppia di vescovi. Altrettanto importante è il numero di pedine sul tabellone, specialmente quando il pezzo minore è il cavaliere. Con la maggior parte delle pedine sul tabellone lo scambio vale meno; ogni commercio di pedone aiuta la torre. I corvi hanno bisogno di file aperti!
Quindi, se hai una torre per un cavaliere e due pedine, anche se sei nominalmente un quarto di pedone nel materiale, dovresti cercare molto duramente di scambiare pezzi importanti, in contravvenzione alla solita regola che il lato anteriore nel materiale cerca scambi. Ho giocato con il direttore esecutivo dell'USCF Mike Cavallo agli World Open in cui ha sacrificato lo scambio per un certo compenso. Non ero affatto sicuro della vittoria fino a quando non mi ha permesso di scambiare le torri extra, dopo di che ho vinto in poche mosse. Se avesse conosciuto questo principio, avrebbe potuto combattere bene.
DUE PEZZI MINORI vs. ROOK E PAWN (S)
Tutto quanto sopra si applica con ancora più forza al caso di due pezzi minori contro torre e pedine; il lato con la torre vuole molto scambiare pezzi importanti, anche se è un po 'indietro nel materiale. Perché questo dovrebbe essere così è oggetto di dibattito; la mia spiegazione è che avere più di un pezzo importante è in qualche modo ridondante - in molti giochi potrebbe esserci solo il tempo di impiegare un pezzo maggiore in un rango o file aperto. Avere almeno un pezzo importante (preferibilmente una torre) da portare a una linea aperta può essere critico, ma averne due può essere dispendioso.
Tutto sommato, questa sezione è molto importante; gli squilibri che coinvolgono lo scambio sono abbastanza comuni e l'effetto delle principali operazioni a pezzi sulla valutazione è abbastanza significativo. Mentre quasi tutti quelli al di sopra del livello dei principianti conoscono il valore della coppia di vescovi, sospetto che anche molti maestri non siano a conoscenza del suddetto "principio di ridondanza dei brani principali". Per quanto riguarda torre e cavaliere contro due vescovi e pedone, con nient'altro che pedine sul tabellone, la parte della torre ha un lieve vantaggio, ma aggiungi una torre su ogni lato e il gioco è morto anche. In generale, con altri pezzi sul tabellone, questo squilibrio dovrebbe essere considerato uniforme, con solo un margine banale per il lato della torre.
Quindi, se ho capito bene, Kaufman ha scoperto che quando avevi solo un pezzo importante che è un Torre, vale leggermente più del solito. Ma quando hai tre pezzi principali, i tuoi due Rook valgono leggermente meno del solito. E quando hai due pezzi principali, il tuo torre è potente come al solito. Ha chiamato questo "il principio della ridondanza di pezzi importanti".
Ma dubito della vera causa di questo effetto. E se fosse invece il numero di Pedine a determinare la potenza della Torre?
Se avessi poche pedine, ci sarebbe un'alta probabilità che tu abbia anche pochi pezzi importanti ... e quindi se la tua torre solitaria sembra più potente del solito potrebbe essere perché hai poche pedine (il che causerebbe la tua torre molti file aperti).
Se avessi un sacco di pedine, ci sarebbe un'alta probabilità che tu abbia anche tre pezzi principali ... e quindi se i tuoi due torri sembrano meno potenti del solito potrebbe essere perché hai un sacco di pedine (il che causerebbe i tuoi Rooks non devono avere molti file aperti).
Forse ha ragione ed è davvero il numero di pezzi principali che causano questo effetto, ma credo che non ci siano prove sufficienti per supportarlo, e potrebbe essere semplicemente il numero di pedine che causano questo effetto invece ...
Quello che non capisco è perché dice che avere una regina (che è anche considerata un pezzo importante) ridurrebbe il potere dei tuoi Corvi. Può essere metà torre, ma anche metà vescovo, quindi non ha necessariamente bisogno di file aperti per funzionare bene (ogni volta che si trova su un file aperto viene comunque presa a calci dalla torre di un avversario). Quindi, se il suo "principio di ridondanza dei pezzi principali" è effettivamente corretto, potrebbe essere definito come: Se hai due torri, entrambi i torri sono leggermente meno potenti del solito; se hai solo una torre, la torre è leggermente più potente del solito. (E la regina non avrebbe preso parte a questo principio.)?
Il mio terzo e ultimo punto è: ci sono altri GM che sono pienamente consapevoli dell'esistenza di questo principio? Questo principio è effettivamente insegnato dall'allenatore di scacchi? Questo principio è davvero importante o è solo l'invenzione misteriosa e dubbia di un solo uomo?