Disegni, diritti di castling e revisione del regolamento del FIDE del 2014

Una domanda sulla pedanteria del regolamento:

A partire da luglio 2014, la FIDE ha rivisto le sue Regole degli scacchi. Come sapete, le leggi hanno permesso a lungo a un giocatore di richiedere un pareggio ripetendo. Le leggi di luglio 2014 , sett. 9.2, tuttavia aggiungi questa frase curiosa:

Quando un re o una torre sono costretti a muoversi, perderà i suoi diritti di castling, se presenti, solo dopo che è stato spostato.

Setta. 9.2 non collega esplicitamente questa frase al sorteggio per ripetizione. La frase galleggia da sola.

Perché non sembra esserci altra ragione per cui la sentenza sia in setta. 9.2, si tende a leggerlo per insinuare che, all'inizio del gioco, esistono quattro diritti di castling - il lato bianco di White, il lato di re White, il lato di re Black e il lato di re di Black - e che questi diritti di castling sono tanto caratteristiche della posizione quanto, diciamo, un bianco il pedone su b3 è una caratteristica della posizione. Il lato destro del castello di White svanisce quando Rh1 o Ke1 viene spostato per la prima volta, o quando Rh1 viene catturato (anche se, in realtà, la sezione 9.2 non menziona la cattura del corvo), e non può svanire in nessun altro momento o in nessun altro modo. In particolare, il diritto al re dei castelli di White non svanisce né (a) quando a White viene temporaneamente impedito di lanciare i castelli né (b) quando non esiste alcuna continuazione legale in cui White possa reggere il castello.

In altre parole, esiste un diritto di castling anche se non può mai essere usato; e questo influisce quando si può richiedere un pareggio.

Si potrebbe leggere setta. 9.2 in altro modo?

Ad esempio, questo gioco (senza senso ma tecnicamente illustrativo) non è ancora un pareggio:

Dopo 12 ... Qe5 +, tre diritti di castellaggio sono già svaniti, ma la destra del re di White rimane, anche se non esiste alcuna continuazione in cui il Bianco potrebbe eventualmente castello. D'altra parte, dopo 14 ... Qe5 + o 16 ... Qe5 +, tutti e quattro i diritti di castling sono svaniti. Pertanto, non è ancora avvenuta una tripla ripetizione.

La mia comprensione è corretta? O è possibile un'interpretazione alternativa e ragionevole?

Ulteriori letture:

• Geurt Gijssen. Notebook dell'arbitro.
• Bill Smythe. Discussione USCF.

La mia interpretazione delle regole (che in questo aspetto ritengo corretta) è la stessa della tua. Sebbene l'esempio fornito con i diritti di castling sia concettualmente un po 'più impegnativo, il problema è esattamente lo stesso di quello che si presenta quando la regola "en passant" è consentita alla prima mossa:

Tuttavia, al giorno d'oggi le regole FIDE sono molto chiare e le interpretazioni errate su questo argomento non dovrebbero (per fortuna) essere più un problema. L'articolo 9.2 ora copre entrambi i casi e recita:

9.2 Il gioco è disegnato, su una richiesta corretta da parte di un giocatore che ha la mossa, quando la stessa posizione per almeno la terza volta (non necessariamente mediante una ripetizione di mosse):

• sta per apparire, se prima scrive la sua mossa, che non può essere modificata, sul suo foglio di valutazione e dichiara all'arbitro la sua intenzione di fare questa mossa, oppure
• è appena apparso e il giocatore che richiede il pareggio ha la mossa.

Le posizioni sono considerate uguali se e solo se lo stesso giocatore ha la mossa, i pezzi dello stesso tipo e colore occupano gli stessi quadrati e le possibili mosse di tutti i pezzi di entrambi i giocatori sono uguali. Pertanto le posizioni non sono le stesse se:

• all'inizio della sequenza un pedone avrebbe potuto essere catturato en passant.
• un re o una torre avevano i diritti di castling, ma li persero dopo essersi trasferiti. I diritti di castling vengono persi solo dopo lo spostamento del re o della torre.

Quindi, la tua (nostra) interpretazione è quella corretta e non esiste altra interpretazione alternativa possibile.