Una domanda sulla pedanteria del regolamento:
- Si può richiedere un pareggio quando si verifica la stessa posizione per la terza volta, lo stesso giocatore ha la mossa.
- Due posizioni non sono uguali se la prima consente una cattura en passant e la seconda no, sebbene uomini dello stesso tipo si trovino sugli stessi quadrati in entrambe le posizioni.
Così ho capito. Tuttavia, cosa succede se la pedina che altrimenti avrebbe potuto catturare en passant sembra essere bloccata contro il suo stesso re? In questo caso, si potrebbe dire che il pedone aveva il diritto di catturare en passant ma non poteva esercitarlo. In alternativa, si potrebbe insistere sul fatto che un diritto che non può essere esercitato non è in realtà un diritto.
Suppongo che si tratti di come si definisce la parola giusta.
Il motivo per cui si tratta di una questione di pedanteria del regolamento è perché potrebbe, presumibilmente, influenzare legalmente se si possa richiedere un pareggio se la posizione si ripresentasse. Ai fini della regola del pareggio, due posizioni sono effettivamente le stesse se, nella posizione precedente, un pedone aveva il diritto di catturare en passant ma non poteva esercitarlo a causa di uno spillo?
Per essere chiari: la mia domanda non riguarda quanto sia incredibilmente improbabile che una simile situazione possa mai sorgere nel gioco reale, né se mai si sia verificata. La mia domanda riguarda solo quale sarebbe la regola se lo facesse.
La tua risposta merita un ulteriore apprezzamento se puoi supportarla con qualsiasi riferimento ragionevolmente autorevole!
TERZO AGGIORNAMENTO
Non conosco alcun motivo per cui qualcuno dovrebbe seguire più questi aggiornamenti - e piuttosto sospetto che nessuno stia leggendo (se non stai leggendo, probabilmente sei saggio) - ma, per la registrazione permanente e in risposta a un lettore ragionevole richiesta, ho cancellato parti del secondo e del primo aggiornamento. Se le eliminazioni continuano a non corrispondere, ulteriori modifiche da parte di altri interessati rimangono naturalmente benvenute.
SECONDO AGGIORNAMENTO
@CraigYoung caratterizza il primo aggiornamento [come originariamente scritto] come "diatriba". Penso che abbia ragione. Una domanda su Stackexchange non è il forum giusto per chi chiede (me) estemporizzare la filosofia della scrittura del regolamento. Come originariamente scritto, sopra, la domanda era davvero solo una domanda - e originariamente non era intesa come qualcosa di diverso da una richiesta di informazioni. Ciò che mi sembrano rivelare le risposte è che al momento non è possibile alcuna risposta autorevole. Le risposte hanno suscitato una discussione e la discussione sembrava degna di essere preservata, da cui il primo aggiornamento.
Ho chiamato la domanda originale "pedante" per prendermi un po 'di meritato divertimento, ovviamente. Il mio interiore David Hilbert, per così dire, vuole che le regole degli scacchi siano logicamente complete; ma il vero, originale David Hilbert era un uomo saggio, un matematico profondo ma anche un giudice scaltro del suo pubblico. Poteva affrontare tali domande con un senso dell'umorismo e un tocco leggero, comprendendo che la questione della completezza logica non avrebbe affascinato tutti quanto lui. Il dottor Hilbert ha risparmiato la sua serietà per il pubblico pronto ad apprezzarlo.
Se mi lascerai indossare per un attimo il mantello della serietà: ogni giocatore di scacchi può giudicare da solo quanto o quanto poco perde gli scacchi fallendo logicamente nel completare le sue regole, ma sicuramente gli scacchi non ottengono nulla da questo fallimento. Gli scacchi hanno un organo, il FIDE, le cui decisioni ragionevoli e permanenti in tali questioni richiederebbero un ampio rispetto, tranne per il fatto che il FIDE sembra impantanato in uno scandalo senza fine e non ha mai preso chiaramente le decisioni in questione. Quindi, se sei un tipo di Hilbert come me, sei bloccato, vero?
Non c'è una regola. Potrebbe esserci. Dovrebbe esserci. Ma non c'è. Ammetto che non mi piace.
PRIMO AGGIORNAMENTO
@ La buona risposta di JamesTomasino di seguito è raccomandata a tutti i lettori interessati. La sua logica sembra piuttosto buona, il suo angolo è attraente, il suo giudizio sembra sano e potrebbe avere ragione. Non sono in disaccordo con lui, ma non sono ancora convinto.
La ragione è questa Esiste una scuola di costruzione di regole con cui devo ammettere che non tengo (e alla quale non suggerisco che @JamesTomasino appartenga). In quella scuola, una regola deve essere applicata anche se lo scrittore della regola non ha mai considerato il punto a cui viene applicata la regola. Più precisamente, il linguaggio della regola deve essere applicato.
In realtà, questo potrebbe essere un modo tollerabile per costruire un libro delle regole, tranne per il fatto che abbiamo un'ampia esperienza per suggerire che, in casi come questo, due persone diverse e ragionevoli inferiranno due regole diverse dallo stesso linguaggio imperfetto. Ognuno crede ragionevolmente di trovarsi sulla "roccia della legge". Tuttavia, le regole degli scacchi devono essere un costrutto logico, non linguistico. Se stiamo discutendo sul significato delle parole e se non esiste un consenso, allora sono le parole a essere colpevoli. Tali parole evitano il loro dovere.
Anderssen v. Kieseritzky potrebbe essere poetico. Il regolamento con cui giocano, tuttavia, dovrebbe essere preciso. In caso contrario, questa è una vera mancanza nel regolamento.
Anche in questo caso l'utile riferimento @JamesTomasino ha gentilmente fornito al manuale FIDE, sezione 9.2. Dopo averlo letto tre volte, posso solo concludere che la regola è [difficile per me capire.] Quali sono "le possibili mosse di tutti i pezzi di entrambi i giocatori"? Presi alla lettera, "tutti i pezzi" (cosa mai è successo alla frase tradizionale "tutti gli uomini"? Ma lascia che passi) di un giocatore non hanno mosse, dal momento che è il turno del suo avversario. Ora, naturalmente, ovviamente, che non è quello che è il mezzo di regole, ma ciò che fa media è tutt'altro che chiara.
Per confondere ulteriormente le acque, vedi l'interessante discussione tra TD USCF @Andrew ha scoperto e portato alla nostra attenzione.
Mi sembra che la risposta che stiamo raggiungendo qui sia che non esiste un'interpretazione generalmente concordata delle regole in questi casi d'angolo. È troppo male. So cosa penso dovrebbe essere la regola, ma ciò che penso sia irrilevante per questa discussione, perché non sono Staunton o Steinitz e nessuno si preoccupa (o dovrebbe interessarsi) di ciò che penso. La mia principale preoccupazione non è se questa regola o quella regola possano essere le migliori, ma solo che in realtà ci sia una regola.
In realtà, mi sembra che ci sia un problema più profondo. Il Manuale FIDE differisce dalla pubblicazione equivalente dell'American Contract Bridge League in quanto quest'ultima distingue chiaramente tra la meccanica del gioco e le linee guida della condotta del giocatore. Nel Manuale FIDE, i due sono quasi tutti mescolati insieme.