Formalismo simile a una macchina di Turing per The Actor Model

Le macchine di Turing hanno un alfabeto simbolico formale, una descrizione basata su regole di transizione e stato di come viene fatto un calcolo.

Il modello di attore è talvolta menzionato come un modello computazionale più potente rispetto alle macchine di Turing (non in ciò che può calcolare, ma in altri aspetti).

The Actor Model è una vera e propria alternativa al tornio come modello computazionale?
The Actor Model ha anche una descrizione di calcolo formale basata su simboli simile alla macchina di Turing?
Si presume che gli attori siano equivalenti alla macchina di Turing, poiché ogni messaggio viene elaborato in sequenza (e atomicamente)?

Ci sono molti risultati teorici basati su macchine di Turing, ad esempio il problema dell'arresto, la decidibilità, la relazione con il teorema di incompletezza di Gödel ecc.

Queste prove possono essere formalmente generalizzate al modello dell'attore? È stato fatto?

— Adi Shavit
fonte

Penso che gli attori (come in Erlang) di solito siano considerati Turing completi. Vi è, tuttavia, una vasta ricerca su tutti i tipi di automi cooperanti. Ci sono anche calcoli di processo . Penso che la domanda sia più ampia di quanto ti aspettassi. Forse dovresti focalizzare la domanda fornendo un esempio specifico di un sistema per cui desideri avere modelli formali, in modo che le persone possano vedere cosa cerchi.

— Raffaello

@Raphael: Ti capita di avere un riferimento secondo cui gli attori nel modello degli attori sono considerati Turing completi? Sono interessato ai fondamenti del calcolo con tali modelli.

— Adi Shavit,

Dipende da dove prendi il termine "modello dell'attore". Lo so da Erlang e dalle biblioteche per altri linguaggi che imitano Erlang, e quelli non hanno restrizioni sul potere di un singolo attore (quindi sono, nel mondo della teoria, Turing-complete). A proposito, l' articolo di Wikipedia che colleghi fornisce tonnellate di riferimenti ; hai controllato quelli? Vedi anche questo .

— Raffaello

Cercando su Google ho trovato un recente articolo con buoni risultati sulla completezza e la decidibilità di Turing dei sistemi di attori

— Vor

Il calcolo pi greco viene in mente, che è un proces calcoli come Stato da @Raphael sopra. È un modello di calcolo (Turing-complete, in quanto può codificare il calcolo lambda). Tutti i modelli di calcolo sono equivalenti ad affrontare gli stessi problemi (come in: nessuno di essi può risolvere il problema di arresto, ecc.).

— paulotorrens,

-2

gli informatici sono generalmente d'accordo sul fatto che la tesi di Church Turing [1] sia corretta e definitiva, cioè che le macchine di Turing descrivono il calcolo e che non esistano forme più potenti, e affermano che alcuni modelli sono "più potenti" di Turing macchine con estremo scetticismo, anche vicino all'ostilità. [2] i neofiti sul campo che non comprendono appieno il concetto sono in preda agli slogan di quasi teoria del marketing di alcune teorie come "più potenti" delle macchine di Turing, ma queste affermazioni raramente vengono fatte da scienziati informatici mainstream / rispettabili.

ma a parte questo, molti modelli di calcolo sono Turing completi. pertanto in CS esiste in pratica un atteggiamento tollerante, "vivi e lascia vivere" con molti modelli diversi di calcolo che proliferano a seconda di ciò che è più rilevante e conveniente per il problema studiato. la maggior parte dei modelli di programmazione di base sono Turing completi di strutture di base come memoria, condizionali e loop, subroutine eccetera. quindi affermazioni più ragionevoli sono "il modello [x] è più adatto a studiare [y] perché [z]". il modello Actor si concentra sul passaggio dei messaggi, sulla comunicazione, sulla concorrenza e sulla sicurezza.

tuttavia in CS c'è un dibattito prevalentemente filosofico sul fatto che alcuni modelli siano "più potenti".

[1] Tesi di Church Turing

[2] Modelli interattivi di informatica e tesi di Church Turing

— VZN
fonte

Come ho detto, gli attori NON sono più potenti in ciò che possono calcolare. Sono (dichiarati essere) più potenti presentando "non determinismo illimitato" che è correlato a operazioni simultanee. Quello a cui ti riferisci è l' ipercomputazione , che non è l'oggetto della mia domanda.

— Adi Shavit,

?! eh! Peccato! non ho visto nulla sul non determinismo illimitato nella tua domanda reale sopra. inoltre non ho fatto alcun riferimento diretto all'ipercomputazione nella mia risposta. che è davvero un'area di studio della completezza non di Turing, ma l'arbitro che ho dato è un'altra che coinvolge "modelli interattivi"

— vzn