Invio del lavoro di altre persone ad arXiv

Questa è una domanda delicata volta a stabilire quale sia la migliore pratica professionale per la presentazione di lavori non originali su arXiv.

C'è una bozza di un articolo [1] di Robert Szelepcsényi, nel suo spazio web all'Università di Chicago, apparentemente scritto più di dieci anni fa durante i suoi studi universitari. Il lavoro sembra essere corretto, modulo alcuni errori molto minori e contiene un risultato a cui vorrei fare riferimento, indipendentemente da ciò che l'Università di Chicago intende fare con quello spazio web. Sembra essere disponibile solo in quella singola posizione; e non sembrano esserci opere pubblicamente disponibili che duplicano i suoi risultati.

In parte per garantire la sua correttezza, mi sono impegnato a scrivere note che riepilogassero i risultati e le motivazioni di quella bozza, riconoscendo che si tratta essenzialmente di una ricapitolazione di [1] e che si spera che liscia alcune delle rugosità presenti in la bozza esistente. Posso certamente mettere queste note online sul mio spazio web, ma al momento arXiv sembra essere il posto più responsabile per presentare questa bozza per riferimento futuro.

Domanda.

Supponendo che l'attribuzione sia corretta e che questi risultati non siano ampiamente disponibili altrimenti, c'è qualche motivo particolare per cui non dovrei presentare la mia bozza dei risultati di Szelepcsényi su arXiv?

[1] Classi MOD Logspace con moduli compositi (versione preliminare) - File Postscript

soft-question research-practice

— Niel de Beaudrap
fonte

Sembra una domanda perfetta per il nuovo academia.SE ; non è affatto specifico per TCS.

— Raffaello,

La domanda non sembra essere particolare per TCS, quindi IMHO Academia è un posto più appropriato per questo.

— Kaveh,

non è questo tipo di ovvio-- hai provato a contattarlo direttamente e chiedendo la sua opinione al riguardo?

— vzn,

@Raphael, Kaveh: non è un brutto punto, anche se è qualcosa in cui è più probabile che gli atteggiamenti differiscano da un campo all'altro. Forse non per quei campi per i quali www.arXiv.org prende regolarmente domande, tuttavia.

— Niel de Beaudrap,

@vzn: Forse potresti avere più fortuna di me nel trovare un indirizzo email attuale (o anche un'affiliazione corrente) per lui. È difficile trovare indirizzi che possano raggiungerlo in modo comprensibile, e quelli che ho provato ottengono notifiche di mancata consegna.

— Niel de Beaudrap,

Risposte:

Questo dovrebbe essere perfettamente accettabile se è inquadrato come un articolo di esposizione. Esiste una lunga tradizione di articoli espositivi in matematica (un esempio che viene in mente è l'esposizione di Thurston di un metodo sviluppato da Conway per determinare se il piano può essere piastrellato da una determinata forma, vedi qui ). Assicurati solo che l'abstract e l'introduzione trasmettano che tutto ciò che stai facendo è spiegare la prova di Szelepcsényi.

— Sasho Nikolov
fonte

Probabilmente una differenza qui è che non esiste alcun intento espositivo.

— Suresh Venkat,

@Suresh È vero e mi dava fastidio quando scrivevo questo. Sento che una volta che Niel inizia a scrivere, inevitabilmente inventerà modifiche e semplificazioni o solo un modo diverso di presentare le cose ... che forse andrà verso un'esposizione. Col senno di poi, sono d'accordo con un commento qui che incorporare il risultato in una versione estesa del documento che utilizza il risultato, forse come un'appendice chiaramente contrassegnata, potrebbe essere migliore.

— Sasho Nikolov,

Ho un intento espositivo, ma il suo articolo non ha un disperato bisogno di esposizione; le sue lacune sono implicitamente colmate dal contesto. Scrivo un resoconto del motivo per cui Szelepcsényi sembra aver scelto di adottare l'approccio che fa: questo è essenziale per la leggibilità, se uno sta per deliberatamente ed esplicitamente ape il giornale di un'altra persona con ripetute citazioni. Ma non è chiaro per me che suonare "archeologo matematico" fosse una condizione sufficiente per renderlo una pratica accettabile. (Certo, sto rifattorizzando alcune delle sue analisi per cercare di rendere più semplice l'approccio, quindi forse quella preoccupazione è discutibile.)

— Niel de Beaudrap,

A seconda di cosa vuoi farne, una possibile alternativa è semplicemente piegarla nel lavoro che stai facendo, cioè ricapitolare i risultati, con chiara attribuzione, ma all'interno del tuo lavoro. I risultati nel documento di Szelepcsenyi non sembrano occupare troppo spazio per farlo con un giornale di giornale. Sarebbe una cattiva idea con un documento di conferenza. Naturalmente se non sei sicuro di dove questo possa essere pubblicato in un lasso di tempo ragionevole, allora un documento puramente espositivo è un'idea migliore.

— Luke Mathieson
fonte

Mi piace questa idea e vorrei aggiungere che anche se ti stai sottoponendo a una conferenza, puoi comunque avere una versione estesa del tuo lavoro, che include un'esposizione del risultato di Szelepcsenyi

— Sasho Nikolov,

Penso che questo sia un territorio difficile. L'autore di qualsiasi lavoro creativo possiede legalmente il copyright per quell'opera a meno che non lo ceda a un'altra parte. Nonostante le questioni legali, qualsiasi ricercatore sentirà naturalmente di avere la proprietà del proprio lavoro. Quindi, pubblicarlo (e credo che metterlo su arXiv sia un metodo di pubblicazione) senza il loro permesso sarebbe sconveniente. Metterlo sulla propria pagina web sarebbe meno conflittuale.

È perfettamente accettabile, tuttavia, citare un documento di bozza che si trova sullo spazio web di qualcuno. Non è necessario essere citati su arXiv.

— Uday Reddy
fonte

Sono in parte preoccupato per la permanenza della bozza di Szelepcsényi. (La presentazione potrebbe anche usare un po 'di lucidatura, però.) Ho davvero copiato deliberatamente gran parte delle tecniche della bozza e persino la struttura della sua presentazione, ma con costante citazione a martellare a casa che non è originale per me, e con alcune semplificazioni sia per amore della carità che per la concisione. Secondo te, quindi, il fatto che non contenga contenuti originali ( ovvero che il "valore aggiunto" del mio articolo è essenzialmente solo nella presentazione) significa che equivale al plagio?

— Niel de Beaudrap,

@NieldeBeaudrap No, il problema non è il plagio. Il problema è pubblicare il lavoro di qualcun altro senza il suo consenso .

— Uday Reddy,

Sono un po 'turbato dall'affermazione che collegare le prove di qualcun altro con le tue stesse parole con una corretta attribuzione sia una sorta di violazione del copyright. Certamente se stavo scrivendo una monografia, non avrei dovuto contattare tutti gli autori di articoli per i quali sto descrivendo un'autorizzazione, vero? Spero che la citazione sia sufficiente

— Sasho Nikolov,

@Uday Reddy: le leggi sul copyright sono molto diverse da paese a paese. Di quale paese stai parlando?

— Tsuyoshi Ito,

sia che stia scrivendo una monografia o meno, sta facendo ciò che fa lo scrittore di una monografia: narrare la prova di qualcun altro con le sue stesse parole, con la giusta citazione. dubito seriamente che ciò costituisca una violazione del copyright (ma sono disposto a essere smentito) e non riesco a vedere ciò che non è professionale al riguardo.

— Sasho Nikolov,