L'equivalenza contestuale di una lingua con `quote` -`eval` è banale o no?

In [1], Mitchell Wand ha dimostrato che l'aggiunta di fexprs al puro calcolo lambda banalizza la teoria dell'equivalenza contestuale, il che significa che due termini sono contestualmente equivalenti se sono congruenti. Quando esplorando collegato lavoro, è andato "il nostro risultato si estende una vecchia osservazione di Albert Meyer [2] che e rendono l'equivalenza contestuale banale". Ma riferendosi a [2], ciò che potrebbe essere trovato è solo la seguente dichiarazione di Meyer:$\alpha$evalquote

Ho pensato per la prima volta che nei linguaggi con una quote- evalcaratteristica come LISP [3] non vi era alcuna distinzione di tipo tra oggetti sintattici ed eseguibili. In effetti quote- evalsembra abbastanza sicuro in LISP perché, sebbene quotesintatticamente sembri un operatore in buona fede, come dire cond, in realtà non si comporta come uno (ha solo un comportamento in fase di analisi, non in fase di esecuzione, ad esempio, non si può passare quotecome parametro per una procedura). Tuttavia, devo ancora vedere esempi convincenti in cui la funzione quote- evalè valsa la pena.

Indipendentemente da un piccolo difetto in questi commenti che può indurre in errore il lettore a dedurre che condpotrebbe essere passato come parametro a una procedura. Se ho capito bene, ciò che Meyer ha detto " quote- evalsembra abbastanza sicuro" significa che quote- evalpotrebbe non banalizzare la teoria equazionale, sebbene non abbia offerto una prova.

MODIFICARE:

Come suggerito da Martin, poiché tutti e tre i documenti citati trattano le lingue della famiglia LISP, mettiamo la domanda in questa stessa impostazione. L'equivalenza contestuale di una lingua con quote- eval, in particolare LISP, sulla terra è banale o no?

[1] Mitchell Wand, The Theory of Fexprs Is Trivial . Lisp and Symbolic Computation 10 (3): 189-199 (1998).

[2] Albert Meyer, Puzzle in Laboratorio di logica di programmazione sullo sviluppo di software formale. 1984

[3] John McCarthy, funzioni ricorsive di espressioni simboliche e loro calcolo a macchina, parte I . Comunicazioni dell'ACM nell'aprile 1960.

Innanzitutto, questo dipende interamente da ciò che consideri il tuo insieme di contesti. Se (quote [])è un contesto, allora l'equivalenza contestuale è equivalenza sintattica.

Tradizionalmente, i contesti di equivalenza contestuale sono considerati contesti in cui possono apparire "espressioni", in qualunque significato abbia nella lingua. Questo esclude contesti come "[]", in cui il contesto colloca il suo argomento all'interno di una stringa letterale. Questi tipi di contesti erano anche, IIRC, esclusi da Quine quando in origine descriveva la trasparenza referenziale.

Da questo punto di vista, penso che non (quote [])sia anche un contesto. Al contrario, i contesti sono i luoghi in cui potrebbe potenzialmente verificarsi la valutazione dell'espressione, ad esempio nel corpo di una funzione o nell'argomento di un'applicazione.

Potenzialmente in modo problematico, ciò significa che in un programma Lisp con macro (o un programma Racket o Scheme) non sai quali siano i contesti fino a quando non esegui il processo di espansione macro potenzialmente non terminante, perché non sai nemmeno dove le espressioni siamo. Se pensi che questo sia un problema o meno, è principalmente una questione filosofica piuttosto che tecnica.