La linearizzabilità è equivalente al problema del consenso?

Nell'introduzione di questo documento Eventally Linearizable Shared Objects (PODC'10) , gli autori hanno presentato la seguente dichiarazione senza riferimenti:

La linearità, tuttavia, può essere raggiunta se e solo se il consenso può essere risolto.

Qui, la linearizzabilità è la proprietà di coerenza nota più forte degli oggetti condivisi, che viene proposta nel documento Linearizzabilità: una condizione di correttezza per oggetti concorrenti .

Mi confondo sull'affermazione di cui sopra a causa dei seguenti argomenti:

Nel documento Condivisione robusta della memoria nei sistemi di passaggio dei messaggi (JACM95) , sappiamo che la linearità può essere raggiunta nel sistema di passaggio di messaggi asincrono, tollerando al contempo una minoranza di arresti anomali del processo:

Qualsiasi algoritmo privo di attesa basato su registri atomici multi-writer a scrittore singolo può essere emulato automaticamente nei sistemi di trasmissione dei messaggi, a condizione che almeno la maggior parte dei processori non sia difettosa e rimanga connessa.

D'altra parte, l'articolo Impossibilità del consenso distribuito con un processo difettoso (JACM85) ha dimostrato il risultato di impossibilità del consenso anche con un solo arresto del processo:

Il problema del consenso coinvolge un sistema asincrono di processi, alcuni dei quali potrebbero non essere affidabili. Il problema è che i processi affidabili concordano su un valore binario. In questo documento, viene mostrato che ogni protocollo per questo problema ha la possibilità di non terminare, anche con un solo processo difettoso.

Pertanto, possiamo giungere alla seguente conclusione:

il consenso è più forte della linearizzabilità?

Cosa c'è di sbagliato nei miei argomenti? Ci sono alcuni riferimenti diretti per la conclusione di equivalenza ?

La cosa che ti sbagli è "sappiamo che la linearità può essere raggiunta nel sistema di passaggio di messaggi asincrono, tollerando una minoranza di arresti anomali del processo". Non lo sappiamo, e in effetti è sbagliato.

Ciò che la citazione dal documento JACM95 mostra è che i registri multi-lettore a scrittore singolo possono essere implementati usando il passaggio dei messaggi. E solo questo tipo di registri, o qualsiasi altro oggetto che può essere implementato (data una minoranza di arresti anomali) da tali registri. Ciò include ad esempio i registri multi-reader multi-writer (MWMR).

Al contrario, la linearizzabilità non si limita agli oggetti che possono essere implementati utilizzando i registri multi-lettore a scrittore singolo. Un esempio di tali oggetti sono quelli che supportano operazioni (atomiche) di lettura-modifica-scrittura.

Infatti, come sottolinea Attiya et al. (Sezione 7), tali oggetti non possono essere implementati dai registri MWMR in modo preciso perché consentono di risolvere il consenso (cfr. Sincronizzazione senza attesa di Herlihy) e quindi l'implementazione contraddirebbe il risultato FLP.