Confutazione della prova: recensioni amatoriali di documenti ambiziosi del CdR

Immagino di aver letto troppi ambiziosi documenti del CdR . Il problema è che tali articoli non sono sottoposti a revisione paritaria, ma spesso sembrano interessanti e superano i controlli di plausibilità di base. O forse no, e ho solo bisogno di migliorare i miei controlli di plausibilità. Ecco un campione recente di tali articoli:

Dopo una lettura dettagliata, finisco spesso con la conclusione che l'approccio è interessante e potrebbe avere qualche merito, ma che non è sufficiente per raggiungere l'enorme obiettivo ambizioso annunciato o accennato in astratto. A volte scrivo agli autori di tali articoli i miei pensieri, ma la reazione tipica è quella di ignorare totalmente la mia e-mail in modo tale che non so nemmeno se un filtro antispam l'ha eliminata prima di raggiungere l'autore, la migliore reazione è un "grazie per la tua gentilezza parole, sono abituato a feedback molto più offensivi ". Essere totalmente ignorati sembra male, ma forse è una reazione appropriata alla "confutazione della prova"?

Esistono modi o luoghi validi per pubblicare feedback generali su "documenti arbitrari arbitrari del CdR"? Cos'altro posso fare dopo aver investito lo sforzo di leggere un simile documento? (E l'ipotetica domanda: cosa potrei fare se arrivassi alla conclusione che il risultato annunciato in astratto è effettivamente corretto?)

— Thomas Klimpel
fonte

Blog it? o twittalo? oppure ...

— Suresh Venkat,

Questa è una buona domanda ed è rilevante per tutti. L'archivio ePrint di Cryptology ha un forum di discussione: eprint.iacr.org/forum . Sarebbe bello se lo facessero anche arXiv ed ECCC. Ancora meglio, sarebbe bello avere un unico posto su Internet per discutere dei risultati dichiarati.

— Huck Bennett,

Mi chiedo davvero se dovrei blog. Quindi potrei anche riflettere sulle mie motivazioni per la lettura di un documento e su come è riuscito a superare il mio controllo di plausibilità, senza essere vincolato dalle restrizioni di forum Internet più mirati. Tuttavia, la parte "essere totalmente ignorato mi fa sentire male" mi preoccupa, perché voglio evitare (l'impressione di) vendicarmi per avermi ignorato, soprattutto perché non so mai se la mia e-mail ha davvero raggiunto l'autore. E cosa dovrei rispondere se qualcuno chiede "hai provato a raggiungere l'autore"?

— Thomas Klimpel,

Come osservazione laterale, non credo che la carta Le Gall e Rosenbaum si inserisca perfettamente con le altre. Mostra riduzioni tra problemi di isomorfismo e identifica la PSL come un ostacolo per ulteriori progressi sull'isomorfismo di gruppo. Ciò non è eccessivamente ambizioso o non plausibile come lo sono P = PPAD o NP = PSPACE.

— Sasho Nikolov,

@ThomasKlimpel Concordo con Sasho Nikolov sul fatto che il documento sull'isomorfismo di gruppo non rientri nella stessa categoria degli altri tre. Sembrano affermare che l'isomorfismo di gruppo si riduce in modo efficiente a un problema più specializzato. Anche se non sto dicendo che la riduzione sia corretta, questa è un'affermazione plausibile. Se mostri che un problema si riduce in modo efficace a un caso speciale, allora è giusto dire che la difficoltà del problema sta nel caso speciale, giusto? Gli altri 3 articoli sono semplicemente scritti in modo ingenuo, enfatizzando cose banali e spiegando molto male le "nuove" idee.

— verifica il

Se esegui un trackback di arXiv non verrai ignorato, nel senso che i futuri lettori dell'ambizioso documento di arXiv potrebbero verificare i trackback.

Ottieni anche una lieve forma di peer review per i tuoi post, poiché scrivono:

A causa del diffuso spam con Trackback abbiamo un processo editoriale semi-automatizzato che approva i trackback per la visualizzazione.

Per quanto riguarda dove pubblicare la tua recensione, trackback recenti attualmente restituisce un mix di blog, riviste e siti di notizie.

— Bjørn Kjos-Hanssen
fonte