Come citare il risultato dell'isomorfismo del nuovo grafico di Babai?

Di recente, Babai ha pubblicato un articolo su STOC 2016 affermando che l'isomorfismo dei grafi può essere risolto in tempi quasipolinomiali.

All'inizio del 2017, Babai ha ritirato il reclamo quasipolinomiale a causa di alcuni gravi errori rilevati da Harald Helfgott. Come spiegato dallo stesso Babai, questo difetto rende il miglioramento più modesto in termini di tempo di esecuzione.

Circa 5 giorni dopo aver ritirato il reclamo quasi polinomiale, Babai ha pubblicato un altro aggiornamento nella sua homepage sostenendo di aver corretto il difetto nella prova, ripristinando in questo modo il tempo di esecuzione quasi polinomiale.

Devo dire che dopo questo rapido cambiamento sullo stato della correttezza della prova normalmente ignorerei completamente il nuovo documento fino a quando non verrà pubblicato in un giornale rispettato.

Ma dal momento che Babai è Babai, la maggior parte della comunità sta dando per scontato la sua parola, almeno pubblicamente, anche se la nuova versione del documento con tutte le correzioni implementate non è nemmeno disponibile. Nota che anche le persone fantastiche commettono errori e c'è una possibilità non trascurabile che anche la nuova correzione abbia un difetto e così via.

Quindi ora, come devo citare il nuovo risultato?

Cita il documento STOC che rivendica il limite superiore del quasipolinoma.
Citare il documento STOC spiegando che ha un grave difetto e che il tempo di esecuzione reale migliora il limite inferiore subesponenziale precedente.
Cita il giornale STOC dicendo che aveva un difetto che è stato corretto da Babai.
Non citare affatto e indica il vecchio limite superiore di come limite superiore stabilito corrente. $2^{O(\sqrt{n})}$

graph-isomorphism

— Nobo Dy
fonte

Penserei che (1) sarebbe una cattiva opzione - dato che il difetto è stato sottolineato e riconosciuto come corretto (cioè, il difetto originale non è stato contestato, ma è stato riconosciuto dall'autore), l'opzione (1) non lo fa non riflettono le migliori informazioni attualmente disponibili. Oltre a 2-4, ci sono anche altre opzioni - ad esempio potresti semplicemente fornire informazioni complete (l'intera storia come sopra), oppure potresti citare la versione STOC ma dire che una versione completa peer-reviewed con la correzione del difetto noto non ha eppure è apparso, e cita anche il migliore dei precedenti.

— Joshua Grochow,

Puoi scrivere "Babai ha annunciato un algoritmo ...." e dare un puntatore al suo sito web.

— Chandra Chekuri,

Dipende dal motivo per cui stai citando il suo documento. Se hai un risultato che si basa sul suo, puoi rendere il tuo condizionale e quindi citare il suo documento come ha scritto Chandra. Se lo stai citando ma non lo usi, puoi di nuovo citarlo come ha scritto Chandra. In entrambi i casi link al suo posto o / e alla sua bozza. Chiunque sia interessato può verificare se è corretto o meno per se stesso.

— Kaveh

Tuttavia, non credo che Babai sia trattato in modo diverso dagli altri esperti nei loro settori di competenza, che parte del tuo post non sia correlata alla domanda su come citare un reclamo o una bozza di carta che è ancora in fase di revisione. Fa sembrare il tuo post un reclamo, quindi suggerirei di rimuoverlo. La differenza di trattamento rispetto alle persone casuali sconosciute che non hanno pubblicato alcun risultato importante nel settore e pertanto devono ancora dimostrare che qualsiasi competenza nel settore è giustificata come in qualsiasi altro luogo.

— Kaveh

@Kaveh Sono totalmente d'accordo con il punto di vista di Kaveh.

— Tayfun paga il

Prima di tutto, scoraggerei la presentazione per la pubblicazione di un articolo incondizionato che dipende dal risultato quasi polinomiale, se è questo ciò per cui si desidera la citazione. Sostituire il risultato in base all'esistenza di un algoritmo GI quasi polinomiale e dichiarare in una nota a piè di pagina che Babai potrebbe averlo dimostrato ma che il documento non è pubblicamente disponibile. In questo caso, non è necessaria alcuna citazione perché non è necessario il risultato per il documento.

In qualsiasi altro contesto, non penso sia particolarmente necessario citare un articolo disponibile - citando il suo sito Web va bene. Dipende un po 'da quello che stai scrivendo, ma consiglierei di affermare qualcosa del genere "si crede ampiamente che l'IG sia risolvibile in tempi quasipolinomiali e una prova di ciò è stata annunciata da Laszlo Babai [citazione della pagina web dove fa il reclamo] ".

Un notevole vantaggio di citare il suo reclamo online è che il suo sito web contiene sia le sue stesse parole in merito al reclamo corrente sia un link alla sua prestampa.

— Stella Biderman
fonte

(Nemmeno io ho votato a favore.) Non sono così sicuro di acquistare che la prima metà della frase (si ritiene ampiamente che GI sia in QP) era vera prima dell'annuncio di Babai. Penso prima dell'annuncio di Babai, anche l'opinione sul fatto che GI fosse in QP era probabilmente più divisa rispetto, per esempio, alle opinioni su P vs NP (proprio come punto di confronto per qualcosa di "ampiamente creduto"). Dopo l'annuncio di Babai, penso che l'opinione sia ancora divisa sul fatto che GI finirà in P.

— Joshua Grochow il