Come parlare di teoria

Mi rendo conto che questa potrebbe essere una domanda controversa, ma questo sembrava il posto giusto da porre. Per favore, reindirizzami se no.

Lo sfondo è che sono un "praticante" (dottorando, non studio teoria CS) ma ho una base ragionevole in algoritmi e matematica per studenti universitari. Tuttavia, le discussioni con i teorici sono di solito molto superficiali, come se avessero paura di usare termini matematici con me nel caso mi spaventassi. In realtà, sono perfettamente a mio agio e interessato alla teoria, ma non sono abituato a discuterne, quindi probabilmente non uso sempre termini che mi contrassegnerebbero come "teorico". Trovo che l'approccio diretto ("per favore, dimmi i dettagli") non sempre funziona, in particolare se il teorico in questione ha assunto un tono condiscendente che stabilisce un livello elevato di competenza (questo accade spesso).

Come teorici, se filtrate le persone in questo modo, avete consigli su come un professionista può evitare di essere "contrassegnato" dal filtro?

Potresti lavorare con elitari scortesi, ma dalla mia esperienza, essere riluttanti a spiegare i dettagli tecnici dipende più dal contesto che dalla persona con cui sto parlando. Di solito eviterei di fornire i dettagli tecnici di una prova / algoritmo durante il pranzo o nel corridoio anche se il mio interlocutore fosse lo stesso Alan Turing. Il motivo è che i dettagli dipendono fortemente dalla scelta delle notazioni e dai concetti artigianali introdotti per appianare un'affermazione. Inoltre, poiché tutti comprendono le cose in modo diverso e non ho un modo generico per spiegare un concetto, devo sempre adattarmi al mio interlocutore (ecco perché fornire dettagli tecnici in una presentazione di ricerca è così difficile).

Un'eccezione è se il mio interlocutore ha lavorato a stretto contatto con me su questo tipo di problema e quindi, so che possiamo usare questo gibberish comune che solo noi capiamo perché ci cresciamo insieme dopo diverse sessioni di lavagna bianca (o prima di una scadenza urgente) .

Un'altra eccezione è se dopo aver fornito uno schema generale grezzo della dimostrazione senza dettagli, il mio interlocutore fa una domanda precisa dimostrando di aver visto una parte particolarmente difficile della dimostrazione che mi sono nascosto intenzionalmente da lui per semplificare la presentazione. In quel caso, apriremmo naturalmente la scatola di Pandora e andremmo insieme nel cuore della prova, strato per strato ... e di solito finiremo su una lavagna bianca perché a un certo punto, abbiamo di nuovo bisogno di questo incomprensibile comune che ci calza solo e questo problema.

Ci sono molti costumi con la mia storia già troppo lunga:

• Non deprezzarti perché non stai lavorando attivamente in informatica teorica. La maggior parte delle persone non si preoccuperà del tuo preciso background finché mostrerai di essere curioso del loro lavoro.
• Quando le persone sono vaghe su una prova / concetto, state attenti e cercate di guidare la conversazione ponendo una domanda precisa che mostra la vostra comprensione e aiutando così l'interlocutore a scegliere quale parte della prova dovrebbe sviluppare per prima. Questo è ovviamente piuttosto difficile e imprevedibile perché potresti non essere in grado di fornire commenti pertinenti in movimento (questo accade a tutti anche ai "teorici"), ma se lo gestisci, probabilmente finirai con una discussione molto illuminante.
• Anche i "teorici" hanno bisogno di tempo per ricaricare i dettagli di una prova nella loro testa prima di essere in grado di spiegarla chiaramente. Prendi un appuntamento chiedendo esplicitamente di essere interessato ai dettagli tecnici di X. Ciò consentirà tempo al tuo interlocutore e al tuo tempo di prepararsi e faciliterà la discussione. Assicurati di avere una lavagna bianca o un pezzo di carta durante la discussione in modo da poter davvero entrare nei dettagli.

Parlando come teorico che occasionalmente ha collaborato con ricercatori di sistemi, i dettagli matematici sono di solito i ultima cosa di cui voglio parlare!

È davvero, davvero, facile formalizzare la cosa sbagliata, e oltre ad essere una grande perdita di tempo, è davvero scoraggiante. La matematica è un ago, non un martello, e ogni colpo di ago è molto costoso. Se sto parlando con un ricercatore di sistemi su una futura collaborazione, prima di arrivare a qualsiasi cerimonia matematica delle alte chiese, voglio sapere:

1. Qual è il problema che sta cercando di risolvere, e perché a qualcuno importa?
2. Quali sono le tecniche che stanno attualmente utilizzando per attaccare questo problema?
3. Quali sono gli approcci alternativi plausibili?
4. Quali sono i vincoli sulla soluzione?
5. In che modo tali vincoli hanno portato alle scelte fatte?

Nota che queste sono principalmente le stesse cose che un altro potenziale collaboratore vorrebbe sapere, e la ragione è che per capire una linea di attacco produttiva (matematica o meno) devi avere un chiaro senso di ciò che è importante mantenere in un modello e ciò che è inessenziale.

Ad esempio, un ricercatore di sistemi che collabora con un ricercatore HCI dovrà passare attraverso lo stesso processo prima che la persona HCI possa progettare un protocollo sperimentale utile per fare uno studio sull'utente - nessuno si aspetterebbe che un esperimento utile possa essere condotto senza una buona comprensione del problema. Dovresti avere le stesse aspettative per la modellazione matematica!

Inoltre, quasi sempre, anche con queste risposte, il primo giro è sbagliato, perché molti dei fattori più importanti di solito vivono nel buon gusto e nel senso ingegneristico della persona con cui sto parlando. Insegnare e apprendere una buona estetica è difficile, ma è anche per questo che valgono le collaborazioni.

Mi è piaciuta molto la risposta di Neel e mi ha ispirato a condividere parte della mia esperienza di teorico collaborando occasionalmente con più persone applicate. Una delle fasi più difficili e frustranti della collaborazione è trovare un linguaggio comune, in modo che il problema possa essere formalizzato correttamente. Nella mia esperienza, quando si pone un problema da risolvere per un teorico, le persone tendono a fornire troppi dettagli irrilevanti. Ad esempio, se stiamo cercando di prevedere una serie temporale, è davvero necessario spendere 5 minuti per dirmi che queste transazioni finanziarie sono soggette a tali e quali regolamenti che si desidera sfruttare in tali modi?

Il mio suggerimento concreto per parlare con i teorici: prova a eliminare tutti i dettagli non necessari. Se stai cercando di ottimizzare un percorso di consegna, parla di punti e distanze (invece di dirmi gli indirizzi specifici). Quando si parla di dati , dire subito di che tipo è: stringhe, vettori numerici, immagini (in quale formato?). È etichettato o senza etichetta? Se il primo, qual è il "tipo" delle etichette (binario, multiclasse, multilabel, annotazione di testo, valore reale)?

$d$