Come scrivere una recensione negativa per un articolo della conferenza?

Questo è legato alla domanda generale di " Come posso arbitrare un documento? ". Sto rivedendo un documento per una conferenza e questo documento dovrebbe essere respinto, perché non è abbastanza significativo per la pubblicazione e presenta alcuni difetti nei suoi dettagli tecnici. Il documento non è sbagliato, ma i modi in cui è giusto non sono molto interessanti. Come posso scrivere una recensione negativa in tali impostazioni? Ancora più importante, come posso fare questo come ricercatore non senior?

Ad esempio, fanno parte del loro argomento attraverso la numerazione, ma posso dimostrare lo stesso risultato analiticamente. Il trattamento analitico è più lungo di quello che posso includere in una recensione. Conosco le e-mail dell'autore (il processo di revisione non è cieco in entrambi i modi), devo inviarle via e-mail? Questa è una conferenza, quindi non c'è tempo per le revisioni, saranno arrabbiati con me per aver rifiutato il loro giornale? Devo inviarli via email prima o dopo aver ricevuto le recensioni?

Il documento è anche scarsamente citato e non si collega fortemente alla letteratura esistente. Conosco molti aspetti della letteratura pertinente, in che modo è necessario fornire raccomandazioni su ulteriori letture / riferimenti?

Per estrarre le domande generali:

• In che modo un giovane ricercatore scrive una recensione negativa?
• Cosa dovresti fare se hai commenti / miglioramenti tecnici specifici che sono troppo lunghi per una revisione standard?

Penso che questo sia troppo un duplicato dell'altra domanda, ma il mio commento è diventato troppo lungo.

• Innanzitutto, il processo di revisione è cieco, quindi devi semplicemente fare il meglio che puoi. Sii obiettivo, sii educato, spiega bene - vedi altre domande .

• Probabilmente non ci sono commenti o miglioramenti tecnici troppo lunghi per la revisione standard, a meno che non si finisca per riscrivere il documento. Gli autori tendono ad apprezzare i commenti, anche se significano più lavoro. Se il documento è al limite e vale la pena migliorare, invia tutti i commenti che hai tempo.

• Se hai ulteriori commenti che desideri inviare agli autori, consulta il presidente / editore prima di contattare gli autori. Forse i tuoi commenti possono essere inviati in forma anonima tramite la sedia / editore.

• I documenti vengono respinti, impariamo a conviverci. Il meglio che puoi fare è fornire buoni commenti per aiutare gli autori a migliorare l'articolo per la prossima volta. Gli autori possono arrabbiarsi, ma non si uniformano.

• Se la carta è terribile, risparmia tempo e non preoccuparti di tutti i commenti. Scrivi una recensione sufficientemente convincente che fornisca i motivi per cui il documento dovrebbe essere respinto, sottolinea che ci sono molti errori di battitura e altri errori, ma non elencarli tutti.

• D'altra parte, se stai presentando e dimostrando un'assiomatizzazione alternativa dei loro risultati nella misura in cui non stai solo riscrivendo il loro documento, ma portando i loro risultati a un livello completamente nuovo, allora dovresti consultare il presidente / editore per vedere cosa fare. Forse dovresti ottenere credito per il tuo contributo. Certamente non dovresti mai scrivere i tuoi risultati in modo indipendente, non fino a quando la carta non viene stampata.

In che modo un giovane ricercatore scrive una recensione negativa?

Scrivendo una recensione lunga, approfondita, onesta, ma educata.

Aiuta se ti rivolgi al giornale , non agli autori . Rendilo il più personale possibile. Di come il documento dovrebbe essere rivisto, non quello che gli autori dovrebbero fare. Supponiamo che il Teorema 3 sia sbagliato, non che gli autori abbiano torto.

Cosa dovresti fare se hai commenti / miglioramenti tecnici specifici che sono troppo lunghi per una revisione standard?

Non esiste "troppo tempo per una recensione".

Certo, i ricercatori senior scrivono recensioni di una riga, ma ciò non significa che una revisione di quattro pagine sia troppo lunga per un documento della conferenza. Se scrivi una recensione lunga, ovviamente chiunque immediatamente immaginerà che questo è stato scritto da un ricercatore junior, ma non vedo alcun motivo per evitarlo.

Tuttavia, se scrivi una recensione lunga, è estremamente importante che sia ben strutturato e che chiunque possa trovare la tua raccomandazione (ovvero, pubblicare o meno, e molto brevemente perché) in due secondi. Metti in evidenza la tua raccomandazione e assicurati che questa parte (di solito molto vicino all'inizio della recensione) sia molto breve.

Il compito di un revisore è di valutare se il documento è degno di pubblicazione. Un buon recensore aiuta anche gli autori a migliorare le loro ricerche. Riparare la carta non è compito del revisore. Non dovrebbe esserci alcuna differenza tra una recensione di un ricercatore junior o senior, sebbene in pratica un ricercatore senior possa dedicare molto meno tempo e sforzi a questo, e si sentirà molto più sicuro nel giudicare un documento come indegno.

Concordo con @Jukka Suomela che la recensione deve essere ben strutturata. Volete che sia utile all'editore, così come agli autori, e volete renderlo tale che gli autori non possano uscire dal fare ciò che è necessario "dimenticando" per affrontare un problema che è sepolto da qualche parte la tua spiegazione prolissa.

Ecco come scrivo recensioni:

Il manoscritto [titolo qui] presenta [2-3 frasi di sintesi del documento per dimostrare che si ottiene di cosa tratta il documento. Ciò dimostra che in realtà hai preso il tempo di leggere e capire.] Questo è [dire qualcosa di buono sul documento, anche se lo rifiuti. Gli autori si sentiranno meglio]. [Di 'se ci sono grossi difetti, se necessario]. Pertanto, ti consiglio di [dichiarare la tua raccomandazione, a meno che tu non debba comunicarla separatamente all'editore, come puoi vedere su alcuni siti di invio di recensioni elettroniche (questo dà all'editore una maggiore libertà di ignorare uno dei revisori).]

Problemi maggiori

1. [inizia con un "sommario" di una frase del problema prima di entrare nei dettagli]

2. [A proposito, ricorda che non vuoi riscrivere la loro carta. Questo è il loro lavoro. Inoltre, non si consiglia alcun lavoro futuro che dovrebbero svolgere su questo progetto. I problemi che devono affrontare sono quelli che consentono loro di esprimere effettivamente i punti che sostengono di fare. Controlla il tuo riepilogo se non sei sicuro]

Problemi minori

[mantienilo breve, a meno che tu non voglia specificamente inviare il messaggio all'editore che il foglio è pieno di piccoli difetti e quindi cattivo. Inoltre, lascia fuori le cose banali come gli errori di battitura - invece scrivi "ad esempio" il documento trarrebbe beneficio da una correzione approfondita "- ti costa molto tempo e non farà davvero la differenza nel pubblicare il documento. Se hai un po 'di tempo aggiuntivo, rileggi di nuovo i problemi principali per assicurarti di spiegare chiaramente cosa è sbagliato e come prevedi che migliorerà. Questo è molto più importante sia per l'editore che per gli autori]

Si noti che non scriverei una prova analitica per loro. È loro compito scrivere il loro giornale. Dichiarare "questo risultato dovrebbe essere dimostrato analiticamente, ad esempio seguendo l'approccio XX". Una volta che vedi l'articolo pubblicato da qualche altra parte, e non hanno ancora una soluzione analitica, puoi contattare gli autori dicendo "Ehi, ho appena visto il tuo documento e ho avuto un'idea per una soluzione analitica. Ti interessa una collaborazione? "