Principali errori nei documenti FOCS / STOC accettati [chiuso]

Ti sei mai imbattuto in un'occasione simile in passato? Bene, c'è una possibilità per tutto, ma vorrei sapere quanto realistica possa essere questa incidenza. Mi riferisco a gravi errori che alterano l'obiettivo del documento e non a piccoli errori, ovviamente. Grazie

soft-question big-list paper-review

— N27
fonte

Sì. Come menziona Lance, blog.computationalcomplexity.org/2011/03/stoc-1989.html

— Suresh Venkat,

Non volevo fare un grosso problema. Se Lance lo pubblica, va bene :)

— Suresh Venkat,

@ N27: "La domanda non richiede un elenco di documenti" sì, ma avere una grande lista di tali errori è molto più utile. Altrimenti, il commento di Suresh è la fine della storia, poiché risponde alla domanda in senso affermativo. Suggerisco anche di cambiare FOCS / STOC per consentire altre conferenze "prestigiose" e persino riviste.

— MS Dousti,

Sono un po 'sorpreso che questa domanda non fosse già chiusa. Tutti gli esempi di tali errori possono essere imbarazzanti e potremmo offendere gli autori ripassando i loro vecchi errori. Dovremmo essere educati e professionali, e questa domanda è una richiesta di insulti. Sto votando per chiudere questo ("fuori tema" solo per la mancanza di una ragione migliore).

— Jukka Suomela,

Sono d'accordo con Jukka su questo. Voto virtuale da chiudere.

— Dave Clarke,

Un caso è il documento STOC '88 di Blum-Feldman-Micali . Il difetto è stato segnalato a loro da Mihir Bellare (comunicazione privata). Puoi trovare la discussione pertinente qui .
Il problema della raggiungibilità della rete Petri ha una ricca storia in cui prove incomplete o imperfette in seguito portano a nuovi risultati. GS Sacerdote e RL Tenney hanno presentato una prova di decidibilità incompleta a STOC '77 , che è stata tuttavia determinante nella successiva prova di EW Mayr a STOC '81 e nel suo miglioramento di SR Kosaraju a STOC '82 . Queste prove di decidibilità non presentavano limiti superiori di complessità (impiegano quasi ordinamenti per la risoluzione). Z. Bouziane in seguito dichiarò di aver trovato un algoritmo 2ExpSpace presso FOCS '98 . P. Jančar ha sottolineato un difetto (e infine pubblicato in una nota), ma il lavoro di Bouziane ha contribuito a rinnovare l'interesse per questa vecchia domanda. Sebbene non siano ancora noti limiti superiori alla complessità di questo problema, J. Leroux ha recentemente presentato una nuova prova di decidibilità al POPL '11 .

Non in STOC / FOCS:

Un altro caso si è verificato nella conferenza di Structure in Complexity Theory (1988) (Se non sbaglio, ora si chiama Conference on Computational Complexity.) Il titolo del documento era sulla potenza dei protocolli interattivi multi-potenza . Due anni dopo, gli autori (Fortnow, Rompel e Sipser) hanno pubblicato un documento di due pagine "Errata for On the Power of Multi-Prover Interactive Protocol" nella stessa conferenza. Sfortunatamente, IEEE non offre questo documento per il download.

— MS Dousti
fonte

@Andras: Sì. Inoltre, la tesi di Fortnow copre questo. @Jukka: la mia risposta originale è stata successivamente modificata. Non posso commentare la risposta modificata, ma nella parte della risposta che ho scritto, il tuo punto non si applica. Questo perché le persone che hanno originariamente scritto il documento (imperfetto), in seguito hanno sottolineato i difetti nel loro documento originale e li hanno corretti. Non c'è quindi alcun problema a menzionarli qui.

— MS Dousti,

@Sadeq: Pensi che se le persone hanno già avuto l'imbarazzo di pubblicare un risultato errato e quindi di pubblicare una correzione del loro errore, saranno felici di vedere questo vecchio incidente ripassato e pubblicizzato qui di nuovo? Non vedi alcun motivo per essere un po 'più attento e premuroso qui? Certo, va benissimo menzionare educatamente l'errore se qualcuno ha una domanda tecnica relativa a un problema particolare, ma in questa domanda l'unico obiettivo sembra essere quello di mettere insieme un qualche tipo di vergogna, senza una buona ragione, solo per soddisfare la curiosità.

— Jukka Suomela,

Ma allora questa intera domanda non dovrebbe essere posta, giusto? forse tempo per una meta discussione.

— Suresh Venkat,

@Jukka: ho modificato la mia modifica per sottolineare meglio che questi risultati imperfetti hanno avuto effetti molto positivi. Se pensi che sia ancora offensivo, non mi dispiace rimuovere le mie modifiche.

— Sylvain,

@Suresh: Sì, penso che la domanda non avrebbe dovuto essere posta; Ho già commentato la domanda e votato per chiudere.

— Jukka Suomela,