Delta richiesto tra procedimento e versioni del giornale

Recentemente sto ricevendo i miei documenti respinti dalle riviste (cioè, TALG) sulla base del semplice fatto di non avere una differenza significativa tra la versione del diario e quella dei procedimenti (ovvero SODA).

I motivi principali per cui mi sottopongo a un diario sono il suo accurato processo di revisione. A parte questo, il limite di 20 pagine di SODA è più che sufficiente per tutto ciò che voglio dire. In effetti, David Johnson ha ripetutamente chiesto alla folla SODA di non "salvare roba per la versione del diario".

Qualche consiglio?

— Algoritmo
fonte

Sono piuttosto infastidito da questa politica di X% in più in una versione di rivista perché, penso, conferenze e riviste dovrebbero fornire servizi diversi: annuncio di un risultato vs un controllo accurato della correttezza. Ad un certo punto, ho pensato di inviare alla conferenza una versione finale con 2 pagine anche quando la versione completa (~ 15 pagine) era già disponibile.

— qualcuno il

Potete fornire maggiori dettagli senza rompere l'anonimato / la fiducia? Gli arbitri hanno raccomandato il rifiuto o il rifiuto è stato istigato dall'editore? Se gli arbitri raccomandano il rifiuto senza nuovi contenuti, stai colpendo un valore reale della comunità, non solo una politica del giornale; il tuo meglio è aggiungere nuovo materiale o ignorare David Johnson e abbreviare i tuoi futuri documenti SODA. Se gli arbitri non raccomandano il rifiuto, allora è necessaria una discussione tra il comitato editoriale TALG e il comitato direttivo SODA!

— Jeffε,

C'è una soluzione banale: basta riscrivere il tuo documento per la versione del diario. 100% nuovo testo, 0% nuovi risultati ≈ sufficientemente diversi. Riscrivere da zero aiuta quasi sempre molto nella presentazione.

— Jukka Suomela,

MCH: Spesso ciò che viene pubblicato nelle conferenze include bug che vengono trovati e riparati nell'arbitraggio di riviste. Questo miglioramento della letteratura è di beneficio a tutti noi, ma non è disponibile per quelli come il poster originale (e lui o lei non è l'unico di cui ho sentito parlare in questa situazione) che sono esclusi dalla pubblicazione di riviste dopo aver fatto "l'errore" di inserire tutti i dettagli nelle loro versioni della conferenza. La revisione della conferenza non è un sostituto adeguato: si concentra sull'interesse piuttosto che sull'accuratezza e spesso non ha alcun processo per garantire che gli autori sistemino i loro articoli.

— David Eppstein,

@MCH Le istituzioni che utilizzano le classifiche ISI (ad es. La maggior parte dei paesi del terzo mondo in cui il governo sente di aver bisogno di una misura più "oggettiva" che chiede ai colleghi di congratularsi o meno con i loro scienziati) si rifiutano di considerare gli articoli della conferenza come pubblicazioni: in questo caso, non lo è la scelta dell'autore di decidere se una pubblicazione SODA è "sufficiente" o no.

— Jeremy,

Dipende. Se si scrive un documento e si include in modo esaustivo tutto il materiale pertinente, è necessario inviare il documento a un giornale (se si ritiene che il giornale scelto sia più prezioso di una conferenza sulla base del fattore di impatto, della reputazione e di altre metriche). Se descrivi solo una parte del lavoro, potrebbe essere meglio sottomettersi a una conferenza e, in seguito, quando si ottengono risultati nuovi / aggiornati, è possibile considerare di inoltrare di nuovo un diario. Ciò che costituisce una differenza significativa è ovviamente molto variabile e dipende dal tuo lavoro particolare. Una regola empirica molto approssimativa è che le versioni del diario differiscono per almeno il 30% dalle corrispondenti versioni della conferenza. Tuttavia, ci sono eccezioni. E, infine, dovresti decidere attentamente il luogo. Soprattutto in TCS, una conferenza può essere estremamente preziosa, in alcuni casi anche più di un diario. Non credo che il processo di revisione applicato in alcune conferenze molto apprezzate sia peggiore del processo di revisione medio applicato nelle riviste. Ciò dipende strettamente dalla conferenza o dal giornale specifico e dai revisori che un editor trova disponibili.

— Massimo Cafaro
fonte

"Una regola pratica molto approssimativa è che le versioni del diario differiscono per almeno il 30% dalle corrispondenti versioni della conferenza." - Questa non è una regola empirica universale; la frazione di nuovo materiale richiesto dipende fortemente dal campo. Nell'informatica teorica (STOC / FOCS / SODA / SOCG / ecc.), Quella frazione è stata storicamente indistinguibile dallo 0%. In altri campi (economia, ad esempio), la frazione è molto più vicina al 100%.

— Jeffε,

Anzi, ho dichiarato subito dopo: "Tuttavia, ci sono eccezioni".

— Massimo Cafaro,

Non penso che un intero campo di studio debba essere considerato una "eccezione", specialmente in una risposta a una domanda sulla pubblicazione in quel campo , pubblicata in un forum dedicato a quel campo .

— Jeffε,

@Jeffe: non volevo iniziare un dibattito su questo, e non voglio iniziare un duro dibattito in questo momento. In poche parole, non penso (questa è ovviamente la mia modesta opinione) che stiamo parlando, come hai detto, di un intero campo di studio. Si noti che, per coincidenza, anche Dave Clarke ha dichiarato lo stesso 30% per cento. Questa è (semplicemente) la nostra esperienza. Capisco ovviamente che il tuo potrebbe essere diverso. Questo forum è un posto meraviglioso che raccoglie tante esperienze interessanti ma diverse: il punto chiave, almeno per me, è che posso imparare da molte persone diverse.

— Massimo Cafaro,

@AnthonyLabarre significa che se la versione della conferenza è un abstract esteso, non ha prove complete o può beneficiare di una migliore presentazione, è possibile risolvere questi problemi e inviare a un giornale. Ovviamente puoi farlo con ArXiv, ma un diario fornisce una revisione del documento nella sua forma completa.

— Sasho Nikolov,