Auto-valore NULL in una tabella

Sono sempre perplesso riguardo un comportamento misterioso di t-sql, come il seguente

-- Create table t and insert values.  
use tempdb
CREATE TABLE dbo.t (a INT NULL);  
-- insert 3 values
INSERT INTO dbo.t values (NULL),(0),(1);  
GO  
set ansi_nulls off -- purposely turn off, so we can allow NULL comparison, such as null = null
go
-- expect 3 rows returned but only 2 returned (without null value row)
select * from dbo.t where a = a 

Non si tratta di come recuperare tutte le righe in una tabella e nemmeno di evitare l'uso di ANSI_NULLS.

Voglio solo sollecitare alcune intuizioni sul perché t-sql si comporti in questo modo.

Questo è un comportamento sorprendente, ma dalla pagina MSDN SET ANSI_NULLS, possiamo almeno sapere che è il comportamento previsto. Un motivo in più per non usare mai ANSI_NULLS OFF:

SET ANSI_NULLSinfluisce su un confronto solo se uno degli operandi del confronto è una variabile che è NULLo un letterale NULL. Se entrambi i lati del confronto sono colonne o espressioni composte, l'impostazione non influisce sul confronto.

Anche se potrebbe non essere cristallino dalla documentazione di msdn, credo che troverai quanto segue vero

"SET ANSI_NULLS ON influenza un confronto solo se uno degli operandi del confronto è una variabile NULL o un NULL letterale. Se entrambi i lati del confronto sono colonne o espressioni composte, l'impostazione non influisce sul confronto."

Vedi questo /programming/2866714/how-does-ansi-nulls-work-in-tsql

Robert Sheldon nel seguente post del 2015 discute i comportamenti NULL e perché a volte (ma non sempre) falliscono

https://www.simple-talk.com/sql/t-sql-programming/how-to-get-nulls-horribly-wrong-in-sql-server/

Descrive 13 errori NULL che un programmatore può facilmente inciampare.

Errore n. 1: non sapere cosa significa NULL

Spiegazione: NULL è un valore non valido, un valore inesistente. Non è zero. Non è una stringa vuota. Un valore non può essere uguale a NULL. Nessun due valori NULL sono uguali .

Questo è il problema di base, ma assicurati di leggere gli altri errori.

Sì, le versioni precedenti (credo prima di SQL Server 7) si comportavano in modo diverso, più simile a ciò che si desidera.

Tuttavia, se cerchi il problema su Stack Overflow e Stack Exchange troverai molti thread lunghi che ne discutono.

Per aggiungere alla discussione, la definizione di NULL dello standard SQL92 può essere interpretata in modo ambiguo. Ecco un buon riassunto della gestione e dell'interpretazione NULL da vari DBMS per gentile concessione di sqlite.org.

INFORMATIVA : Ricordo di aver letto dell '"ambiguità" di SQL92 da una versione precedente (come 6-8 anni fa) della pagina sqlite.org collegata sopra, ma quella pagina è stata aggiornata da allora.

La risposta di RLF sopra ha una buona citazione, ma se non sono d'accordo con Robert Sheldon è solo perché considero "qualcosa che non esiste" (cioè un NULL ) come filosoficamente e inglese-semanticamente equivalente a " qualcos'altro che non esiste ". Se devo capire la logica di Sheldon, allora si potrebbe dichiarare che la definizione di NULL è anche NULL. (Se non esiste, come possiamo definirlo? Creepy, eh?)

Vedo una variazione del birrificio Paradox di Russell ( e un mal di testa). : - \

Ma ancora una volta, questa è una discussione sulla semantica della lingua inglese ( NON SQL) e il dibattito filosofico appartiene qui . :-)