Installazione di SQL Server RAID 10 vs RAID 5

10

Sono nuovo nell'impostazione di server SQL e Vms. Il mio predecessore usava Raid 5 per C Drive dove risiedeva l'installazione SQL e RAID 10 sia per i file di database che per i log di database.

Mi chiedevo se fosse corretto o se si dovesse usare RAID 5 per i file del database SQL?

Qualsiasi aiuto?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
fonte

2

forse questo può aiutare dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— adottare

RAID 5 per C sembra uno spreco di denaro. Se è per TempDB, spostalo nella sua partizione RAID 10 separata, se puoi. Oltre a ciò, RAID 10, sebbene più costoso, offre prestazioni migliori per i sistemi relazionali con WRITE pesanti. Se il tuo caso soddisfa questo non è qualcosa che potremmo valutare, ma puoi misurarlo.

— SchmitzIT,

2

Anche se non sono una persona di SQL Server, posso davvero dire che RAID5 è pazzo: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

1

È impossibile dare una risposta mirata a questa domanda senza ulteriori informazioni. Qual è il tuo rapporto lettura / scrittura? Qual è il carico di lavoro tipico? Quanto è buono il meccanismo di memorizzazione nella cache della tua SAN e quanta cache c'è? Questi dati sono mission-critical o sono dati di archivio? E ancora e ancora ...

— Jon Seigel,

18

Ho fatto una serie di test TCP-C su diversi livelli RAID comuni e sono rimasto sorpreso dal fatto che in uno scenario di forte scrittura RAID5 era oltre 3 volte più lento di RAID10 (era 319% più lento, per essere precisi). Il tuo chilometraggio può variare in base al rapporto effettivo tra letture e scritture nei tuoi scenari.

-Kev

— Kevin Edward Kline
fonte

4

+1 hey, benvenuto su dba.SE, Kev! Ti stai ancora riprendendo dal Regno Unito?

— Aaron Bertrand

1

+1 ma ... sorpresa? Concesso che il 3x su R10 registrato sia peggiore del previsto, ma la scala delle penalità di scrittura RAID tende a rimanere vera su carichi di lavoro "tipici".

— Mark Storey-Smith,

2

La sorpresa dovrebbe essere riservata all'audacia dei venditori di storage che spingono R6 una volta che R5 è stato dichiarato condannato :)

— Mark Storey-Smith,

13

Preferirei RAID 10, almeno per un ordine di grandezza, se te lo puoi permettere. Le prestazioni di scrittura sono davvero difficili da abbinare e, sebbene le prestazioni di lettura siano leggermente inferiori, questo è solo un fattore nei casi in cui la memoria è completamente inadeguata (poiché in genere la maggior parte delle letture non dovrebbe essere fisica).

Anche se un po 'datato, ecco una grande serie di dati di Kendal Van Dyke per sostenerlo (questi collegamenti sono l'intro e il sommario; il primo ha collegamenti in tutte le parti):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
fonte

1

Sono d'accordo con Aaron. Siamo passati da RAID5 a RAID10 circa un anno fa e abbiamo visto notevoli miglioramenti nelle scritture e nelle letture.

— avakharia,

3

Non sono sicuro che si stia configurando un SQL su VM o Physical. Se si tratta di una macchina virtuale, la decisione di archiviazione può variare in quanto dipende dall'host di macchine virtuali.

Consiglio di non installare SQL su unità C, dedicare solo SQL per OS e OS. Quindi, può essere piccolo, ma assicurati di eseguire il mirroring dell'unità C, perché se l'unità C rinuncia a tutto il server deve essere ricostruita.

Come suggeriscono tutti, RAID 10 è molto meglio di RAID 5 quando si tratta di IO. Allo stesso tempo, RAID 5 funziona benissimo sull'indicizzazione perché legge più velocemente di RAID 10. RAID 10 buono per LOG e TEMP DB. Molti casi DATA e INDICE. Usiamo RAID 10 il più delle volte.

— AbuTaareq
fonte

quando dici IO, non essere preciso qui. L'IO si applica sia a lettura che a scrittura. Dovresti essere specifico.

— enorl76,

0

RAID-5 è ottimo per READING (io è suddiviso su 3+ dischi) ma non per WRITING (deve calcolare la parità su 3+ dischi)

RAID-10 è ottimo per la LETTURA e la SCRITTURA, ma comporta costi hardware più elevati (costo 4x)

Il sistema operativo installato su RAID5 va bene, ma conserva i file di database principali su RAID-10.

Ironia della sorte, lo spostamento dei dati nel data warehousing potrebbe essere prudente utilizzare un array RAID-5 dal momento che stai facendo molta analisi / lettura e molto meno scrittura.

Anche TempDB su RAID-10 è l'approccio migliore.

— enorl76
fonte

0

Le prestazioni sono importanti e RAID 10 è superiore come altri hanno già detto. IMHO, ciò che è più importante sono le caratteristiche di alta disponibilità dell'array. RAID 5 può tollerare solo 1 errore del disco, RAID 10 può potenzialmente perdere fino a 1/2 dei dischi e continuare a funzionare. Ancora peggio, è come si comporta l'array quando un disco si guasta. Anche se non perderai dati, un RAID 5 con un disco guasto deve eseguire un'operazione XOR su ogni settore letto per recuperare i dati. Se hai mai riscontrato un errore del disco su un RAID 5 in produzione su un array occupato, sai che è praticamente inutile. L'ho visto portare i sistemi in ginocchio parecchie volte ... attenzione!

— SQLRaptor
fonte