Vincolo univoco multi-colonna PostgreSQL e valori NULL

Ho una tabella come la seguente:

create table my_table (
    id   int8 not null,
    id_A int8 not null,
    id_B int8 not null,
    id_C int8 null,
    constraint pk_my_table primary key (id),
    constraint u_constrainte unique (id_A, id_B, id_C)
);

E voglio (id_A, id_B, id_C)essere distinto in ogni situazione. Pertanto i seguenti due inserti devono causare un errore:

INSERT INTO my_table VALUES (1, 1, 2, NULL);
INSERT INTO my_table VALUES (2, 1, 2, NULL);

Ma non si comporta come previsto perché, secondo la documentazione, due NULLvalori non vengono confrontati tra loro, quindi entrambi gli inserti passano senza errori.

Come posso garantire il mio vincolo unico anche se id_Cpuò esserlo NULLin questo caso? In realtà, la vera domanda è: posso garantire questo tipo di unicità in "sql puro" o devo implementarlo a un livello superiore (java nel mio caso)?

Puoi farlo in puro SQL . Crea un indice univoco parziale oltre a quello che hai:

CREATE UNIQUE INDEX ab_c_null_idx ON my_table (id_A, id_B) WHERE id_C IS NULL;

In questo modo puoi entrare per (a, b, c)nella tua tabella:

(1, 2, 1)
(1, 2, 2)
(1, 2, NULL)

Ma nessuno di questi una seconda volta.

Oppure usa dueUNIQUE indici parziali e nessun indice (o vincolo) completo. La soluzione migliore dipende dai dettagli delle tue esigenze. Confrontare:

• Crea un vincolo univoco con colonne null

Mentre questo è elegante ed efficiente per una singola colonna nullable UNIQUEnell'indice, sfugge di mano rapidamente per altro. Discutendo questo e come usare UPSERT con indici parziali:

• Problema UPSERT PostgreSQL con valori NULL

asides

Nessun uso per identificatori di casi misti senza virgolette doppie in PostgreSQL.

Si potrebbe prendere in considerazione una serialcolonna come chiave primaria o una IDENTITYcolonna in Postgres 10 o successivo. Relazionato:

• Colonna della tabella di incremento automatico

Così:

CREATE TABLE my_table (
   my_table_id bigint GENERATED BY DEFAULT AS IDENTITY PRIMARY KEY  -- for pg 10+
-- my_table_id bigserial PRIMARY KEY  -- for pg 9.6 or older
 , id_a int8 NOT NULL
 , id_b int8 NOT NULL
 , id_c int8
 , CONSTRAINT u_constraint UNIQUE (id_a, id_b, id_c)
);

Se non ti aspetti più di 2 miliardi di righe (> 2147483647) per tutta la durata della tabella (inclusi rifiuti e righe eliminate), considera integer(4 byte) anziché bigint(8 byte).

Ho avuto lo stesso problema e ho trovato un altro modo per avere NULL univoco nella tabella.

CREATE UNIQUE INDEX index_name ON table_name( COALESCE( foreign_key_field, -1) )

Nel mio caso, il campo foreign_key_fieldè un numero intero positivo e non sarà mai -1.

Quindi, per rispondere al manuale Leduc, potrebbe essere un'altra soluzione

CREATE UNIQUE INDEX  u_constrainte (COALESCE(id_a, -1), COALESCE(id_b,-1),COALESCE(id_c, -1) )

Suppongo che gli ID non saranno -1.

Qual è il vantaggio nella creazione di un indice parziale?
Nel caso in cui non si disponga della clausola NOT NULL id_a, id_be id_cpuò essere NULL insieme solo una volta.
Con un indice parziale, i 3 campi potrebbero essere NULL più di una volta.

Un valore Nullo può significare che il valore non è noto per quella riga al momento, ma verrà aggiunto, quando noto, in futuro (esempio FinishDateper una corsa Project) o che nessun valore può essere applicato per quella riga (esempio EscapeVelocityper un buco nero Star).

Secondo me, di solito è meglio normalizzare i tavoli eliminando tutti i Null.

Nel tuo caso, si desidera consentire NULLsnella colonna, ma si desidera solo uno NULLper essere consentito. Perché? Che tipo di relazione esiste tra le due tabelle?

Forse puoi semplicemente cambiare la colonna NOT NULLe memorizzare, invece di NULL, un valore speciale (come -1) che è noto per non apparire mai. Questo risolverà il problema del vincolo di unicità (ma potrebbe avere altri effetti collaterali eventualmente indesiderati. Ad esempio, usando -1per significare "non noto / non applicabile" si distorcono i calcoli di somma o media sulla colonna. O tutti questi calcoli dovranno prendere prendere in considerazione il valore speciale e ignorarlo.)