Perché non esiste un "valore ideale" per una determinata valuta? [chiuso]

Se una valuta può valere troppo poco (es. Bisogno di $ 10.000.000.000 per comprare una pagnotta di pane) e ne vale la pena (ad esempio, è possibile acquistare una pagnotta di pane per $ 0,00001), perché non c'è un "valore ideale" (un punto, intervallo o un insieme di priorità mutevoli in base alle condizioni di mercato) a cui è possibile fissare o attirare una valuta?

Molte transazioni quotidiane vengono ancora eseguite in contanti, che richiedono calcoli mentali da parte delle parti che effettuano transazioni. Troppi numeri e numeri troppo piccoli creano costi di transazione che, almeno per gli estremi, non possono essere ignorati. Quindi, in teoria, un punto "medio" potrebbe essere considerato "ideale" per quanto riguarda il efficienza del denaro come mezzo delle transazioni .

Quali forze possono impedire che un tale "valore ideale" per una valuta venga stabilito?

Perché il denaro è in realtà solo numeri arbitrari, e quei numeri hanno davvero solo un significato in relazione agli altri numeri dell'insieme. Per esempio:

Lo stipendio medio è di $ 50.000 e una macchina entry-level costa $ 10.000. Se il prezzo scende di $ 5.000, è risaputo che le vendite aumenteranno, ceteris paribus. Ma cosa abbiamo aumentato tutti i prezzi e tutti i salari di un fattore di 100.000? Questo cambierebbe il comportamento delle persone in un sistema altrimenti identico? PER ESEMPIO. ora lo stipendio medio è \ $ 5.000.000.000 e l'auto media costa \ $ 1.000.000.000 e il prezzo scende a 500.000.000, allora cosa succede?

Beh, c'è un nome economico di fantasia per la teoria che copre questo (che ho dimenticato al momento), ma la risposta è No, non cambierebbe nulla. È abbastanza ovvio che gli umani sono molto insensibili al prezzo assoluto e molto, molto sensibili al prezzo relativo. (Ci sono state diverse rivalutazioni valutarie su scala economica in altri paesi che servono come esempi di questo.) Aggiungere o togliere un paio di zeri alla fine dei numeri non cambia davvero fare la differenza (a condizione di applicare il cambiamento in modo uniforme a tutti i numeri ovunque).

I due principali problemi che l'iperinflazione a causa della Repubblica di Weimar sono 1.) i governi sono animali che si muovono lentamente e non reagiscono abbastanza rapidamente per iniziare a stampare banconote da 1 miliardo di dollari, così finisci per dover usare una carriola piena di denaro per acquisti (che nell'economia di oggi non sono così importanti perché quasi tutti i soldi sono solo elettroni in un computer da qualche parte) e 2.) cambiare i prezzi e adeguarsi ai cambiamenti dei prezzi e aggiustare le previsioni lungimiranti sui prezzi non sono tutti inutili Azioni. Ci vuole tempo ed energia per fare una di queste tre cose. A causa di ciò, impone una perdita di peso morto molto reale sull'economia nel suo insieme quando i prezzi aumentano o diminuiscono molto rapidamente. Più le cose si muovono più velocemente, più è costoso aggiustare e più spesso devi farlo, quindi il DWL diventa esponenzialmente maggiore di una situazione a ritmo più lento.

C'è una lunga risposta teorica alla tua domanda. Ho intenzione di dare una versione molto abbreviata e alcuni suggerimenti su un'eccellente letteratura teorica sull'argomento.

La risposta immediata è che il livello della valuta non ha importanza, ma piuttosto il modificare nel livello della valuta - o, inflazione - importa. Quindi la prossima domanda è: perché agli economisti non piace l'inflazione molto alta? O meglio, perché gli economisti sembrano preferire un'inflazione relativamente bassa?

La breve risposta a questa domanda (per quanto riguarda una breve risposta teorica) è che quando si imposta un modello macroeconomico "moderno", ovvero un modello dinamico stocastico di equilibrio generale (DSGE), si aggiungono elementi al una quota di mercato tale che i prezzi hanno una componente lenta o "appiccicosa" e aggiungono una banca centrale che cerca di impostare l'inflazione in modo tale che i migliori risultati a livello di società avvengano, uno dei risultati emergenti è che l'autorità monetaria (la banca centrale) piace appianare una serie di possibili effetti che distorcono il comportamento della famiglia privata. Una distorsione qui significa che la casa privata agirà in un modo che è il migliore per l'HH a livello micro, ma è negativo per l'economia a livello macro (che poi retrocede ed è anche negativo per la famiglia a livello micro ). Una di queste distorsioni è che la famiglia vorrà risparmiare denaro in un bene non fruttifero - cioè denaro. Fondamentalmente la famiglia vorrà spingere dei soldi in un materasso. Tuttavia, ciò non è positivo per l'economia nel suo insieme. In questa versione base del modello, la banca centrale può eliminare questa distorsione impostando l'inflazione a zero.

Questo risultato emerge da questo modello teorico di base e viene chiamato "la regola di Friedman".

Buoni riferimenti a questo in modo più dettagliato sono il documento di lavoro NBER di Jordi Gali, Qui , in particolare l'introduzione e la sezione 5 (in particolare, pagina 21) e la monografia più lunga di Gali, Qui .

In pratica, poiché l'inflazione viene misurata con qualche errore, le banche centrali prendono di mira un valore dell'inflazione appena sopra lo zero, con l'obiettivo che la "vera inflazione" sarà in qualche luogo più prossima allo zero. Ci sono anche altri motivi, ma sfortunatamente non ho un ottimo riferimento per questi punti. Le relazioni annuali delle banche centrali sono in effetti un ottimo posto dove guardare qui, poiché il testo è scritto per spiegare tali domande in termini semplici. Il consiglio della Federal Reserve statunitense e le Banche dei sistemi di riserva (ad esempio la Fed di San Francisco e la Fed di San Luigi) hanno alcune grandi risorse che spiegano queste cose. Anche la Banca d'Inghilterra e la Riksbank (Banca di Svezia) dispongono di risorse eccellenti. (Un altro esperto è il benvenuto per correggere questo e / o aggiungere riferimenti!)

Quando gli economisti si preoccupano dell'inflazione o della deflazione, non sono necessariamente preoccupati del valore normativo della valuta. Il numero di zeri su una data fattura diventa solo un problema con una massiccia iperinflazione, come con il Dollaro dello Zimbabwe o una massiccia deflazione, di cui non penso esista un dato esempio di mondo reale (se questo è sbagliato, per favore correggimi). Questo aspetto, tratterò nel secondo paragrafo. Ciò di cui gli economisti si preoccupano è il valore relativo della valuta. Quando gli economisti si preoccupano dell'inflazione, spesso si preoccupano dell'inflazione dei prezzi. Si preoccupano che il cesto di merce che il pubblico può acquistare ridimensionamenti in termini di dimensioni. Si preoccupano dell'aumento dei prezzi dei generi alimentari, dei prezzi della benzina (e dei prezzi dell'energia in generale), dei prezzi degli affitti (negli alloggi) eccetera. Allo stesso modo, possono anche preoccuparsi della deflazione per quanto riguarda fattori economici come i prezzi delle attività, che istituzioni come la Federal Reserve potrebbero incoraggiare a salire. In particolare, il sito web della Federal Reserve sostiene che, "Il calo dei rendimenti e l'aumento dei prezzi delle attività agevolano le condizioni finanziarie complessive e stimolano l'attività economica attraverso canali simili a quelli della politica monetaria convenzionale". La preoccupazione è che il calo dei prezzi delle attività causerà un calo della domanda aggregata che porterà l'economia in una recessione o, peggio, una depressione.

Per quanto riguarda i valori normativi per le valute, avere un surplus di banconote e monete che sono o troppo poco o troppo in termini reali è un problema. Se metà della moneta in America è a pagamento, allora le risorse del tesoro stanno producendo denaro che è poco pratico da usare per un uso quotidiano e comune. Anche oggi, il disprezzo comune per ottenere il cambiamento in pochi centesimi viene mostrato attraverso social media . Un problema che potrei vedere con una valuta che ha troppi zeri nelle sue denominazioni comuni è se il pubblico si innamora dell'effetto psicologico noto come illusione di denaro . L'illusione monetaria avviene quando le persone la pensano in termini nominali e non in termini reali. Le persone che sopravvalutano la propria valuta potrebbero non essere gradite se impediscono ai consumatori di negoziare con altre valute. Ciò potrebbe portare a un paese che esporta meno perché il pubblico ha una domanda artificialmente elevata per la propria valuta (questa è un'ipotesi molto ampia, non prendere troppo sul serio questa affermazione) e distorcere i rapporti di cambio tra l'ipotetica valuta e qualsiasi altra reale valuta del mondo.

Un punto da notare è che Friedman ha dato un'analogia di un elicottero che sorvolava una città e faceva cadere denaro stampato di recente in modo uniforme in tutto il paese per evitare problemi di iniezione di denaro (The Optimum Quantity of Money, 1969). Credo (non sono un economista scolastico di Chicago) che ha implicitamente affermato che avere il valore normativo del denaro alzato va bene finché l'inflazione avviene per tutti quelli che detengono la valuta. Sosteneva che il problema era con il metodo dell'iniezione di denaro. Iniezione di denaro irregolare (C'è un termine per questo, e spero che qualcuno mi ricorderà di cosa si tratta) creare distorsioni nella ricchezza reale degli individui.

In conclusione, non sono sicuro che ci siano standard per le valute riguardo al numero posto sulle denominazioni comuni del denaro. L'unico esempio a cui posso pensare che indichi alcuni limiti sarebbe l'illusione monetaria, e anche quella è solo una mia speculazione.

Solitamente le nuove valute puntano a partire dalla terra di mezzo che descrivi. Il problema è che nel tempo hai inflazione (o più raramente deflazione), cosicché nel corso del tempo la valuta svanisce da questa via di mezzo.

Ad esempio, quando il Dollaro di Rodi iniziato nel 1970, è stato impostato in modo che fosse più o meno lo stesso di un USD, che è forse ragionevole e probabilmente vicino a quello che si potrebbe considerare 'terreno di mezzo'. Ma entro il 2009, il suo successore l ' Dollaro dello Zimbabwe aveva sofferto così tanta inflazione che una pagnotta di pane finiva davvero per costare 10 milioni di dollari dello Zimbabwe (dove n era un numero sorprendentemente grande). Quando avviene così tanta inflazione, la domanda è se il governo decida se ridurre alcuni zeri (inventando un "nuovo" dollaro dello Zimbabwe), abolire del tutto la valuta (che è ciò che ha fatto lo Zimbabwe), o fare assolutamente nulla.

In molti paesi, l'ultima opzione (non fare nulla) è quella preferita. Quindi abbiamo quello in Indonesia e in Vietnam, 10.000 della valuta locale è una misura standard. E in Giappone, 100 yen è una misura standard. Ma non è iniziato in quel modo. Un tempo, 1 yen in Giappone poteva effettivamente comprare qualcosa di sostanziale. Poi l'inflazione ha preso il suo corso.

In alcuni di questi paesi ci sono state proposte per ridurre alcuni degli zeri, ma il vantaggio di questo deve essere valutato rispetto agli ovvi costi di dover ristampare tutta la valuta, far sì che tutti possano rifare i loro prezzi, ecc.

Prima di tutto, il denaro ha tre funzioni fondamentali: un deposito di valore, un mezzo di scambio e un'unità di conto. I mercati sono in grado di lavorare con qualsiasi forma di "denaro" purché sia ​​in grado di soddisfare ognuna di queste condizioni. Questo spiega perché le economie sono ancora in grado di lavorare con dollari, euro, sgombro , e sigarette .

Hai ragione nel dire che l'iperinflazione è cattiva, ma i nuovi numeri prodotti dall'inflazione non sono necessariamente cattivi. L'iperinflazione è solo un alto tasso di inflazione e causa un aumento generale dei prezzi delle merci. La ragione per cui l'inflazione / iperinflazione è cattiva è perché destabilizza il denaro come riserva di valore. Il denaro è in grado di funzionare al meglio nell'economia quando può soddisfare al meglio il suo scopo tripartito.

Inoltre, ricorda che i prezzi di mercato sono completamente dipendenti dall'offerta e dalla domanda del bene. Diciamo che vuoi acquistare un bene ma lo comprerai solo se costasse meno di un certo importo, diciamo un'ora del tuo stipendio all'ora. Diciamo anche che il bene viene venduto al prezzo di un'ora del tuo stipendio all'ora. In questo esempio, indipendentemente da quanto i prezzi sono stati modificati dall'inflazione, valuterà comunque il bene allo stesso "prezzo"; il bene ti costa ancora la stessa quantità di tempo e impegno (in questo esempio, un'ora al tuo lavoro).
Nel senso più stretto, il prezzo del bene non ha importanza. Il valore del bene è determinato da quanto sei disposto a pagare per questo, e hai arbitrariamente deciso che non avresti pagato più del valore orario del tuo lavoro. Poiché il valore assegnato al bene non è un valore numerico obiettivo, è impossibile per noi trovare il "valore ideale" di un bene e mantenere il prezzo "ancorato" a tale standard.